Ухвала

від 09.04.2024 по справі 756/14132/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

09.04.2024 Справа № 756/14132/23

Унікальний номер 756/14132/23

Номер провадження 2/756/973/24

УХВАЛА

про відвід судді

09 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретаря судового засідання - Крикуна І.В.

представника позивача - Ткаченко О.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Ткаченко Олени Вікторівни про відвід головуючого судді Шролик І.С. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , фізичної - особи підприємця ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека АНЦ» про розірвання договорів та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. перебуває цивільна справа № 756/14132/2 (провадження № 2/756/973/24) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , фізичної - особи підприємця ОСОБА_6 , ТОВ «Аптека АНЦ» про розірвання договорів та стягнення коштів.

В підготовчому судовому засіданні 09 квітня 2024 року представник позивача - адвокат Ткаченко О.В. заявила відвід головуючому у справі судді Шролик І.С. В обґрунтування заявлено відводу зазначає, що судом допущено до розгляду справи представника ОСОБА_5 - адвоката Єрмоленко В.А. без належних повноважень. Окрім того, як на підставу відводу зазначає, що судом не винесено жодного процесуального документу, на підставі яких допущено представника відповідача до участі у розгляді справи в режимі відеоконференції. Посилається, що сторона позивача не може довіряти даному складу суду, в неї виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого судді у справі.

Заслухавши позицію представника позивача, представників відповідача та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Як на підставу для відводу головуючого судді представник позивача посилається на те, що у неї є сумніви в її об`єктивності та неупередженості, оскільки суддя Шролик І.С. допустила представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Єрмоленко В.А. до участі у розгляді справи без належних повноважень. Також, як на підставу заявленого відводу представник позивача посилається на те, що судом не винесено жодного процесуального документу, на підставі якого допущено представника відповідача до участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Частиною 1, 2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження повноваження адвоката Єрмоленко В.А. в матеріалах справи міститься ордер серії ДН № 157874 та договір про надання правової допомоги в суді від 07 вересня 2022 року, укладений між адвокатом Єрмоленко В.А. та ОСОБА_5 (а.с. 172, 173).

В підготовочому судовому засіданні 30 січня 2024 року судом перевірено повноваження адвоката Єрмоленко В.А. та допущено її до розгляду справи в якості представника відповідача ОСОБА_5

25 січня 2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Єрмоленко В.А. про участь у всіх судових засіданні по даній справі в режимі відеоконференції.

30 січня 2024 року в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про участь представника відповідача - адвоката Єрмоленко В.А. в судових засідання по справі в режимі відеоконференції.

Доводи представника позивача про відвід судді Шролик І.С. стосуються лише незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням в даній справі, тому не можуть викликати сумнів у об`єктивності, неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суддя приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав для відводу судді, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальним рішенням у справі не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Ткаченко Олени Вікторівни про відвід головуючого судді.

Цивільну справу № 756/14132/23 (провадження № 2/756/973/24) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , фізичної - особи підприємця ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека АНЦ» про розірвання договорів та стягнення коштів, передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Шролик І.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик