Постанова

від 05.07.2010 по справі 2-2/5137-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

30 червня 2010 року Справа № 2-2/5137-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

представник позивача, К учман Петро Іванович, довіре ність № 178-10 від 17.03.10, Адміністр ація парків-пам'ятників садо во-паркового мистецтва загал ьнодержавного значення "Ліва дійський", "Масандровський", "М ісхорський";

представник відповідач, ОСОБА_1, дов. №3010 від 18.06.10, фізи чна особа - підприємець ОСО БА_2;

представник відповідач, ОСОБА_3, дов. №3010 від 18.06.10, фізи чна особа - підприємець ОСО БА_2;

представник третьої особи , не з'явився, Фонд державн ого майна Автономної Республ іки Крим;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Тол пиго В.І.) від 16 лютого 2010 року у с праві № 2-2/5137-2009

за позовом Адміні страції парків-пам'ятників с адово-паркового мистецтва за гальнодержавного значення "Л івадійський", "Масандровськи й", "Місхорський" (вул. Масандрі вський парк, 40-а,місто Ялта,98600)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1; АДРЕСА_2 )

3-тя особа Фонд державного м айна Автономної республіки К рим (вул. Севастопольська, 17, м істо Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015)

про стягнення 12 287,95 грн. та роз ірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року поз ивач - Адміністрація парків-п амятників садово-паркового м истецтва загальнодержавног о значення „Лівадійський”, „ Масандровський”, „Місхорськ ий” звернувся до господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим із позовною заявою до відповідача - фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості за д оговором №5/12 від 11 червня 2003 рок у та додатковій угоді від 01 тр авня 2004 року у розмірі 70% в сумі 1 2 287,95 грн., розірвання договору № 5/12 від 11 червня 2003 року та додатк ової угоди від 01 травня 2004 року до договору.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що у порушення умов договору, відповідач несвоє часно та не в повному обсязі с плачував плату за оренду пло щадки, що і стало підставою дл я звернення позивача з позов ною заявою до суду.

17 грудня 2009 року у судовому за сіданні позивач надав суду п ершої інстанції заяву про до повнення підстав позову та у точнення позовних вимог, яко ю просить суд стягнути з відп овідача 11 862,28 грн. та розірвати договір №5/12 від 11 червня 2003 року та додаткову угоду від 01 трав ня2004 року до договору (а. с. 135-137, то м 1).

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 16 лютого 2010 року позов Ад міністрації парків-памятник ів садово-паркового мистецтв а загальнодержавного значен ня „Лівадійський”, „Масандро вський”, „Місхорський” задов олений.

Не погодившись з рішенням суду, фізична особа-підприєм ець ОСОБА_2 звернулась до Севастопольського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення суду скасувати , прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовит и.

В апеляційній скарзі заявн ик наполягає на тому, що суд пе ршої інстанції належним чино м не встановив обставини спр ави, не надав належної правов ої оцінки матеріалам справи, законодавчо не обґрунтував свої висновки та не врахував той факт, що додаткова угода б ула укладена згідно зі статт ею 20 Закону України „Про оренд у державного та комунального майна”, тобто орендна плата з а згодою сторін встановлена в натуральній формі. В даному випадку виконання робіт щод о благоустрою перевищує вста новлену орендодавцем одност оронню орендну плату без зго ди орендодавця по майданчику , площею 20 кв. м., тому вказана за боргованість в сумі 1 1862,28 грн. в рішенні суду від 16 лютого 2010 ро ку не відповідає дійсності.

21 квітня 2010 року на адресу Сев астопольського апеляційног о господарського суду надійш ов відзив на апеляційну скар гу, в якому позивач просить ап еляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим від 16 лютого 2010 р оку залишити без змін (а. с. 69-72, т ом 2).

У зв' язку з відпусткою суд ді Волкова К.В. розпорядження м виконуючого обов' язки гол ови суду від 12 травня 2010 року йо го замінено на суддю Гонтаря В.І. (а. с. 94-95, том 2).

Ухвалами Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду розгляд справи неодн оразово відкладався (а. с. 76-78;102-104 , том 2).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 26 травня 2010 року прод овжений строк розгляду апеля ційної скарги на один місяць .

У зв' язку з відпусткою суд ді Гонтаря В.І. розпорядження м заступника голови суду від 26 травня 2010 року його замінено на суддю Голика В.С.

У зв' язку з відпусткою суд ді Голика В.С. розпорядженням заступника голови суду від 30 червня 2010 року його замінено н а суддю Волкова К.В.

У судове засідання, яке відб улось 30 червня 2010 року представ ник третьої особи не з'явився , своїм процесуальним правом на участь у судовому засідан ні не скористався, про причин и неявки суд не повідомив.

Судова колегія вважає мож ливим розглянути справу за в ідсутності представника тре тьої особи за наявними докум ентами в матеріалах справи.

Розглянувши справу повто рно у порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, судова кол егія встановила наступні обс тавини.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відп овідачем 11 червня 2003 року уклад ено договір №5/12 оперативної о ренди держаного нерухомого м айна, а саме: площадки площею 7 2,00 кв. м., розташованої за адрес ою: Автономна Республіка Кри м, смт. Лівадія, вул. Батуріна, т ериторія Лівадійського парк у, строком на 25 років, та за акто м приймання-передачі від 11 чер вня 2003 року прийнята у користу вання. Додатковою угодою від 01 травня 2004 року до договору №5/1 2 відповідачу надано в орендн е користування площадку площ ею 20,00 кв. м., що прилягала до заку сочної „Дубки”, що належала в ідповідачу на строк дії дого вору №5/12.

Оцінку переданої в оренду б етонної площадки площею 72,00 кв . м. було здійснено відповідно до Методики оцінки вартості об' єктів оренди, затвердже ної постановою кабінету Міні стрів України №629 від 10.08.1995 з відп овідними змінами та доповнен нями. В результаті проведено ї експертної оцінки КО „Експ ерт-Сервіс” станом на 03.02.2003 варт ість бетонної площадки площе ю 72,00 кв. м. склала 76 805,00 грн. (1 кв. м. - 1 066,73 грн.).

Відповідно до пункту 4.1 розд ілу 4 договору №5/12 розмір оренд ної плати було визначено від повідно до Методики розрахун ку і порядку використання пл ати за оренду державного май на, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.11.1995 з відповідними зміна ми та доповненнями. Базова ст авка орендної плати на 01 січня 2003 року за оренду площадки пло щею72,00 кв. м. склала 320, 02 грн. без ур ахування ПДВ, у тому числі 30% - 96,0 0 грн. та 70% - 224,02 грн. (з урахуванням ПДВ 20%- 384,02 грн.).

Оскільки об' єкт оренди п ередавався під розміщення за кусочної, відповідно до дода тку №2 зазначеної Методики бу ло визначено орендну ставку у розмірі 5%. З урахуванням вар тості площадки було визначен о орендну плату за базовий мі сяць оренди - січень 2003 року у розмірі 320,02 грн. (без НДС), та п огоджено з Фондом майна Авто номної Республіки Крим.

З гідно з пунктом 4.2 договору №5/12 сума орендної плати за кож ний наступний місяць визнача лась орендарем самостійно шл яхом корегування розміру оре ндної плати за минулий місяц ь на індекс інфляції за поточ ний місяць, встановлений Дер жкомстатом України.

Пунктом 4.4 цього розділу дог овору №5/12 було визначено здій снення орендатором виплати о рендної плати щомісячно на п ротязі 10 банківських днів.

Відповідно до пункту 2.4 дода ткової угоди від 01 травня 2004 ро ку до угоди №5/12 від 11 червня 2003 ро ку суб' єкт підприємницької діяльності за використання площадки площею 20 кв. м. в літні й період зобов' язаний прове сти благоустрій належної тер иторії: посадити квіти та екз отичні рослини на клумбах з б оку Лівадійського Палацу, вс тановити лавки, урни, регуляр ний полив та підрізування зе лених насаджень. Забезпечити дотримання умов угоди, регул ярне прибирання, правила охо рони праці, техніку небезпек и та пожежної небезпеки, затв ердженого режиму роботи, вик онання норм діючого законода вства в сфері торгівлі.

Відповідачем був заказани й свій вільний кошторисний р озрахунок вартості будівниц тва щодо благоустрою. Вільни й кошторисний розрахунок щод о благоустрою був замовлений через Федерацію профспілок України, проектний інститут ”Укркурортпроект” Ялтинськ а філія на суму 44846,00 грн., тобто ф актично умови додаткової уго ди від 01 травня 2004 року виконан і в повному обсязі. Претензій з боку позивача не було.

Суд першої інстанції не вра хував той факт, що згідно з роз ділом 6 пунктів 6.5 та 6.6 договору оперативної оренди №5/12 від 11 ч ервня 2003 року вказано, що оренд одавець має право оборудуват и об' єкт згідно зі своїми ви робничо-технологічними потр ебами, орендодавець має прав о упорядкувати належну до ор ендованого приміщення терит орію за власним бажанням, том у судова колегія встановила, що порушення природоохоронн ого режиму на території не бу ло.

В рішенні суду першої інста нції вказано , що відповідаче м не виконане зобов' язання щодо страхування орендного д ержавного приміщення на суму не менш балансової вартості об' єкта оренди (розділ 6, пун кт 6.1 угоди №5/12 ввід 11 червня 2003 ро ку). Судова колегія не погоджу ється з доводами суду першої інстанції, тому як 23 листопад а 2009 року відповідачем було зр облено страхування об' єкта оренди, згідно з договором до бровільного страхування (а. с . 41-44, том 2).

Таким чином, відповідач доб росовісно виконував всі умов и, укладеного між сторонами д оговору, а тому підстав для йо го розірвання та стягнення з аборгованості не має.

Відповідно до частини 3 стат ті 26 Закону України „Про оренд у державного та комунального майна” на вимогу однієї із ст орін договір оренди може бут и достроково розірвано за рі шенням суду у разі невиконан ня сторонами своїх зобовґяза нь та з інших підстав, передба чених законодавчими актами У країни.

Враховуючи викладене, апе ляційна скарга підлягає задо воленню, а рішення суду першо ї інстанції - скасуванню.

Керуючись стат тями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1, пун кт 1, 3), 105 Господарського процес уального кодексу України, су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 задовольнит и.

2. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 16 лютого 2010 ро ку у справі № 2-2/5137-2009 скасувати.

3. Постановити нове ріш ення, яким в позові Адміністр ації парків-пам'ятників садо во-паркового мистецтва загал ьнодержавного значення "Ліва дійський", "Масандровський", "М ісхорський" відмовити.

Головуючий суддя

Судді