Постанова

від 09.04.2024 по справі 199/6670/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3353/24 Справа № 199/6670/15-ц Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 (боржник) про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо звернення стягнення на кошти, де стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛІТ ФІНАНС, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. щодо звернення стягнення на кошти, стягувач ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що 20 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №66144571 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) №199/6670/15-Ц від 18 червня 2021 року, який виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором №760240/ФЛ у сумі 97436,21 доларів США та 844442 грн. 06 коп., що складається з 50809,61 доларів США заборгованість за сумою кредиту; 46626,60 доларів США заборгованість по процентам; 844442 грн. 06 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. 26 липня 2021 року приватним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. 12 серпня 2021 року приватний виконавець винесла постанову про зняття арешту з коштів на підставі заяви боржника з підтверджуючими документами про те, що арешт був накладений, в тому числі на рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ Приватбанк для зарахування соціальної виплати, у звязку з чим виникла необхідність в припиненні арешту, накладеного на рахунок по соціальній виплаті. ОСОБА_1 вказує, 07 вересня 2023 року на її рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ Приватбанк, надійшла соціальна виплата: соціальна допомога від Департаменту соціальної політики ДМР в розмірі 20000 грн., які були автоматично списані АТ КБ Приватбанк на підставі платіжної інструкції №2083 від 06 вересня 2023 року. Відповідно до вказаної платіжної інструкції приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. звернуто стягнення на кошти, які знаходились на рахунку UА 293052990000026201673498283, який призначений для отримання соціальної виплати та звернення на який заборонено нормами чинного законодавства. При зверненні до суду ОСОБА_1 зазначає, що всупереч прийнятої постанови про зняття арешту з коштів боржника від 12 серпня 2021 року, стягнення відбулося з рахунку НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ Приватбанк для зарахування соціальної виплати, про що приватний виконавець достеменно обізнана. ОСОБА_1 зазначила, що нею направлено до приватного виконавця заяву про повернення неправомірно стягнутих коштів. Також, ОСОБА_1 звертає увагу суду, що 26березня 2022року набравчинності ЗаконУкраїни від15березня 2022року Провнесення зміндо розділуХІІІ Прикінцевіта перехідніположення ЗаконуУкраїни Провиконавче провадження,яким врегульованоокремі питанняпримусового виконаннярішень вумовах воєнногостану,які булипорушені приватним виконавцемвиконавчого округуДніпропетровської областіРусецькою О.О.На підставівикладеного ОСОБА_1 просила судвизнати незаконнимидії приватноговиконавця виконавчогоокругу Дніпропетровськоїобласті РусецькоїО.О.щодо зверненнястягнення накошти ОСОБА_1 в розмірі20000 грн.,які стягнутіз рахунку НОМЕР_4 ,відкритого вАТ КБПриватбанк наім`я ОСОБА_1 ; зобов`язатиприватного виконавцявиконавчого округуДніпропетровської областіРусецьку О.О.вчинити діїщодо поверненнянеправомірно стягнутихкоштів врозмірі 20000грн.на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_4 ,відкритий вАТ КБПриватбанк.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. щодо звернення стягнення на кошти, стягувач ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС. Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладено на заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 16 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог її скарги у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідністю викладених висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. - адвокат Кувшинова Н.В. просить ухвалу суду від 16 січня 2024 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. щодо звернення стягнення на кошти, стягувач ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС. Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладено на заявника (т.1 а.с.66-72).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції в оскарженій ухвалі посилався на те, що саме на банк, який виконує постанову про арешт коштів боржника, в силу положень ч. 3 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, покладено визначення статусу коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх обліковування на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку, та таке повідомлення банком здійснено, та після отримання від банку повідомлення такий арешт виконавцем знятий та повторно не накладався,а тому відсутні підстави для висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 .

Однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.449 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч.5 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, зокрема виконавчі листи з виконання судових рішень, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 7 Закону України Про державну виконавчу службу визначено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

24 лютого 2022 року Верховна Рада України затвердила Указ Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022. Воєнний стан в Україні діє до теперішнього часу.

26 березня 2022 набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-1Х Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, яким врегульовано окремі питання примусового виконання рішень із умовах воєнного етапу. Вказаний розділ доповнено пунктом 10-2, в якому зокрема вказано: припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

В цьому законі вказано про припинення звернення стягнення на будь-які доходи боржника, а також пенсії, заробітні плати, стипендії в умовах воєнного стану.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року у справі №199/6670/15-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надра. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ Надра (рах: 37390244237002, ОКПО: 20025456, МФО: 380764) заборгованість за кредитним договором №760240/ФЛ у сумі 97436,21 доларів США та 844442 грн. 06 коп., що складаються з: 50809,61 доларів США заборгованість за сумою кредиту; 46626,60 доларів США заборгованість по процентам; 844 442 грн. 06 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 1 827 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір у розмірі 1 827 грн.

В частині стягнення суми штрафу відмовлено (т.2 а.с.147, 148).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року залишено без змін (т.2 а.с.149-151).

Встановлено, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №66144571 з примусового виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року витребувано у приватноговиконавця виконавчогоокругу Дніпропетровськоїобласті РусецькоїО.О. належним чином завірену копію виконавчого провадження №66144571 з виконання виконавчого листа (дублікат) №199/6670/15-ц від 18 червня 2021 року, який виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором №760240/ФЛ у сумі 97436,21 доларів США та 844442 грн. 06 коп., що складається з 50809,61 доларів США заборгованість за сумою кредиту; 46626,60 доларів США заборгованість по процентам; 844442 грн. 06 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості (т.1 а.с.137, 138).

Із наданої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. копії виконавчого №66144571 вбачається, ухвалою Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 04 березня 2021 року задоволено заяву ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС, де первісний стягувач ПАТ КБ Надра , боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Замінено стягувача у виконавчих листах №199/6670/15 у цивільній справі за позовом ПАТ КБНадра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості - з ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС. Видано дублікати виконавчих листів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/6670/15 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБНадра заборгованість за кредитним договором №760240/ФЛ у сумі 97 436,21 доларів США та 844 442,06 грн., що складаються з: 50 809,61 доларів США заборгованість за сумою кредиту; 46 626,60 доларів США заборгованість по процентам; 844442 грн. 06 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, та щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБНадра судових витрат в розмірі 1827 грн. та з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБНадра судових витрат в сумі 1827 грн. (т.2 а.с.4-6).

18 червня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було видано дублікат виконавчого листа №199/6670/15-ц (т.2 а.с.3).

20 липня 2021 року ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС звернулися до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа №199/6670/15-ц (т.2 а.с.2).

20 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66144571 з примусового виконання дублікат виконавчого листа №199/6670/15-ц (т.2 а.с.10, 11).

26 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. у ВП №66144571 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (т.2 а.с.24, 25).

10 серпня 2021 року боржником ОСОБА_1 приватному виконавцю надано заяву про зняття арешту з рахунку НОМЕР_3 , оскільки на зазначений арештований рахунок боржник отримує соціальні виплати (т.2 а.с.38).

12 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. винесла постанову про зняття арешту з коштів на підставі заяви боржника з підтверджуючими документами про те, що арешт був накладений, в тому числі на рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ Приватбанк для зарахування соціальної виплати (а.с. 12-13).

05 вересня 2023 року на рахунок № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 та відкритий в АТ КБ Приватбанк, надійшла соціальна виплата - соціальна допомога від Департаменту соціальної політики ДМР в розмірі 20 000 грн. (а.с.16).

06 вересня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. направила до АТ КБ Приватбанк платіжну інструкцію №2083 від 06 вересня 2023 року (т.2 а.с.97).

07 вересня 2023 року вказані кошти були списані банком з рахунку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 та відкритий в АТ КБ Приватбанк, деталі операції стягнення відповідно до виконавчого провадження (т.2 а.с.95).

14 вересня 2023 року на адресу приватного виконавця надано заяву боржник ОСОБА_1 звернулася із заявою щодо визначення поточного рахунку НОМЕР_4 для здійснення видаткових операцій, відкритого в АТ КБ Приватбанк, до якої надано довідку, що на рахунок отримуються соціальні виплати, також на вказаний рахунок можуть бути зараховані будь-які інші виплати (т.2 а.с. 77, 78).

15 вересня 2023 року приватним виконавцем, дії якого оскаржуються в цій справі, винесено постанову про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, яку направлено до банківської установи на виконання (т.2 а.с.80).

У справі встановлено та з довідки АТ КБ Приватбанк вбачається, ОСОБА_1 має в АТ КБ Приватбанк картку НОМЕР_5 ( НОМЕР_3 ), на яку отримує соціальні виплати. Також на вказану (картку) рахунок може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) (т.2 а.с.78).

21 вересня 2023 року на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення з АТ КБ Приватбанк, згідно з яким постанова про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій стосовно ОСОБА_1 не виконана, оскільки здійснення видаткових операцій не обмежено, рахунок активний (т.2 а.с 86).

Із банківської виписки АТ КБ Приватбанк про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 від 13 вересня 2023 року вбачається, 07 вересня 2023 року було здійснено списання грошових коштів у сумі 20000 грн. з рахунку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 та відкритий в АТ КБ Приватбанк, на який ОСОБА_1 отримує соціальні виплати, деталі операції стягнення відповідно до виконавчого провадження (т.2 а.с.95).

Отже, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. порушила пункт 10-2 Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-1Х Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, щодо списання грошових коштів боржника на виконання рішення суду у період дії воєнного стану в Україні, а саме списання з рахунку боржника ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 20000 грн. - соціальна виплата, на який вона отримує соціальні виплати, тому такі дії приватного виконавця є неправомірними, тому вимоги скарги ОСОБА_1 в цій частині слід задовольнити.

Стосовно вимог скарги ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. вчинити дії щодо повернення неправомірно стягнутих коштів в розмірі 20000 грн. на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ Приватбанк, слід зазначити наступне.

Уп. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом УкраїниПро виконавчепровадженняможуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, або приватним виконавцем.

Встановлено, зазначені кошти у розмірі 20 000 грн. - соціальна виплата були списані з банківського рахунку ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу за відповідним виконавчим листом на користь стягувача, та були зараховані приватним виконавцем на виконання рішення суду у межах виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, про часткове задоволення вимог скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 (боржник) про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо звернення стягнення на кошти, де стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛІТ ФІНАНС - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 (боржник) про визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо звернення стягнення на кошти, де стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛІТ ФІНАНС - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо звернення стягнення на кошти ОСОБА_1 в розмірі 20000 грн., які стягнуті з рахунку НОМЕР_4 , відкритого в АТ КБ Приватбанк на ім`я ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова