Ухвала

від 04.04.2024 по справі 120/8540/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

04 квітня 2024 р. Справа № 120/8540/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко М.О.,

представника відповідача: Кравчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрансзбут" до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

16.06.2023 року ТОВ "Укренерготрансзбут" звернулось в суд з адміністративним позовом до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначила, що згідно протоколу проведення аукціону №02/18 від 07.02.2018 року позивачем придбано майновий комплекс ТОВ "Турбівська цукрова компанія", за адресою вул. Миру, 93, смт. Турбів, Вінницької області. До складу придбаного майнового комплексу, окрім іншого, входять поля фільтрації, вказані у згаданому протоколі та технічному паспорті на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами під №119, 120. Поля фільтрації являються інженерною інфраструктурою цілісного майнового комплексу придбаного ТОВ "Укренерготранезбут".

06.06.2022 року позивач звернувся до Турбівської селищної ради з клопотанням №10/01-23 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 8,0 га, 17,0 га, 6,0 га, розташованих на території Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, із земель промисловості комунальної власності, з метою надання земельних ділянок в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Вказала, що підставою для оформлення права оренди позивачем на земельні ділянки є наявність на вказаних земельних ділянках об`єктів інженерної інфраструктури - полів фільтрації, які входять до майнового комплексу, придбаного позивачем у ТОВ "Турбівська цукрова компанія".

Рішенням 30 сесії 8 скликання Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області №8/30-2094 від 24.11.2022 року відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам Генерального плану смт. Турбів.

На переконання позивача, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваному рішенні не вказано, в чому саме полягає не відповідність місця розташування земельних ділянок. Крім цього, відповідачем не вказано рішення, яким затверджено Генеральний план, що унеможливлює встановити його наявність та чинність, у зв`язку із чим звернулись з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 21.06.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду нової редакції позовної заяви із уточненим змістом позовних вимог і викладом обставин, якими він їх обґрунтовує.

03.07.2023 року на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку.

21.07.2023 року на виконання вимог ухвали суду представником позивача подано заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року строк звернення до суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрансзбут" визнано таким, що не пропущений, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України.

23.08.2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову.

31.08.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому остання, крім іншого, просить суд розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін.

05.09.2023 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року подальший розгляд адміністративної справи №120/8540/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрансзбут" до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду на 07.03.2024 року.

07.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 21.03.2024 року.

20.03.2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача.

21.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

21.03.2024 року адміністративна справа знята з розгляду у зв`язку із неявкою представника позивача, наступне судове засідання призначено на 26.03.2024 року.

21.03.2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи у зв`язку із неналежним повідомленням представника позивача. Наступне судове засідання призначено на 04.04.2024 року.

03.04.2024 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

04.04.2024 року представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача та просила визнати неповажними причини неявки представника позивача.

В судове засідання 04.04.2024 року з`явилась представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Судом з`ясовано думку представник відповідача щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яка поклалась на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 131 КАС України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 5 статті 205 КАС України встановлено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Надаючи оцінку поважності причин неявки у судові засідання представника позивача, суд зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, 21.03.2024 року адміністративна справа знята з розгляду у зв`язку із неявкою представника позивача.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року відкладено розгляд справи у зв`язку із неналежним повідомленням представника позивача.

04.04.2024 року представник позивача у судове засідання не з`явилась та подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні по справі №921/486/23 в Господарському суді Тернопільської області, в якій адвокат Дмитрійчук А.А. є представником відповідача - Почаєвського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії УПЦ.

Також, до клопотання додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1091703 на представництво інтересів Почаєвського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії УПЦ.

Суд звертає увагу, що доданий до клопотання про відкладення розгляду справи ордер на представництво інтересів Почаєвського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії УПЦ не містить інформації про те, що представник позивача у даній справі - адвокат Дмитрійчук А.А. приймає участь у розгляді справи №921/486/23, а тому не може свідчити про поважність причин її неявки в судове засідання.

Водночас, судом з`ясовано, що згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.03.2024 року по справі №921/486/23 задоволено клопотання представника Почаївського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української Православної Церкви (адвокат Мацей А.М.) про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Більше того, статтею 14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

З матеріалів справи встановлено, що повноваження адвоката Дмитрійчук А.А. як представника ТОВ "Укренерготрансзбут", підтверджуються ордером серії АВ №1079988, виданий адвокатським бюро "Адвокатське бюро "Дмитрійчук і Партнери" (а.с. 63, 73).

Таким чином, адвокатське бюро "Адвокатське бюро "Дмитрійчук і Партнери" могло забезпечити представництво позивача в судових засіданнях іншим адвокатом.

Враховуючи вищевикладене, неявка представника позивача в судові засідання відбулась без поважних причин.

Суд наголошує, що згідно із частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що делегуючи свої процесуальні права та обов`язки представнику, він самостійно вирішує, чи брати йому безпосередньо участь у справі також, чи ні, та повинен усвідомлювати наслідки представництва, в тому числі які можуть настати у випадку неналежної реалізації / виконання цим представником своїх повноважень. Такими наслідками, зокрема, є залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача чи його представника в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду, позивач, у першу чергу, має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Згідно з частиною 3 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги неявку позивача та його представника у судові засідання без поважних причин, об`єктивну неможливість розгляду справи за відсутності сторони позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрансзбут" до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович