Рішення

від 05.04.2024 по справі 160/527/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Справа № 160/527/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В. за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В. за участі: представник позивача представник відповідача представник третьої особи Васильцова О.М. Московська О.Г. Тарасюк О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Героїв Рятувальників, 14А, код ЄДРПОУ 36072064) про визнання довідки протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати довідку №VD01:1385-5289-6002-5893 від 06.12.2023 року Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради;

- зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання інформації щодо відповідності місця розташування самочинно збудованого об`єкта, перукарні, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Ювілейний, 25 (вбудоване приміщення 53), на який визнано право власності за рішенням суду, вимогам державних будівельних норм з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що відповідач протиправно та необґрунтовано відмовив позивачу у наданні довідки про відповідність місця розташування самочинно збудованого об`єкта вимогам державних будівельних норм на підставі того, що місце розташування об`єкта не відповідає нормам ДБН. Представник позивача вважає, що так, відмова Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради є необґрунтованою, оскільки виникає необхідність у встановленні порушення, або відсутності порушення норм ДБН, а саме чи є порушення охоронної зони газопроводу низького тиску (додаток И.1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова території» та п.7.12 ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання».

09.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Витребувано в Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради належним чином завірену копію заяви (з додатками) ОСОБА_1 про надання інформації щодо відповідності місця розташування самочинно збудованого об`єкта, перукарні, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Ювілейний, 25 (вбудоване приміщення 53), на який визнано право власності за рішенням суду, вимогам державних будівельних норм.

13.02.2024 року Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_1 при звернені із заявою про надання довідки про відповідності місця розташування самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, вимогам державних будівельних норм, додала документ, що підтверджує невідповідність розташування самочинно збудованого об`єкта вимогам державних будівельних норм, а саме: техническое заключение №59/ТЗ від 15.02.2005, виданого державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект» за підписом сертифікованого архітектора ОСОБА_2 , в якому зазначено що на відстані 1,4 м від прибудованого тамбура проходить підземний газопровід низького тиску, діаметром 100мм, та потребує погодження з УЕГГ м.Кам`янського.

Як зазначає представник відповідача, відповідне погодження з УЕГГ м.Кам`янського надано не було. А тому, вказане є порушенням Правил безпеки систем газопостачання, Кодексу газорозподільних систем та ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».

Крім того, представник відповідача зазначив, що наявність порушень також підтверджується листом Начальника Кам`янського відділення AT "Дніпропетровськгаз" від 25.04.2023 року №49008-вл-2534-0425, в якому зазначено, що біля будинку пр. Ювілейний, 25 в охоронній зоні підземного газопроводу низького тиску Q-89мм встановлено споруду, що є порушенням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15 травня 2015 року №285, Кодексу газорозподільних систем та ДБН-Б2.2-12:2019 "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень".

Також, 13.02.2024 року Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду належним чином завірену копію заяви (з додатками) ОСОБА_1 про надання інформації щодо відповідності місця розташування самочинно збудованого об`єкта, перукарні, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Ювілейний, 25 (вбудоване приміщення 53).

Ухвалою суду від 13.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 та представника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи експертизи.

Ухвалою суду від 21.02.2024 року клопотання представника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про залучення третьої особи - Кам`янської міської ради задоволено.

Ухвалою суду від 21.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи експертизи.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року витребувано у АТ «Дніпропетровськгаз»:

- інформацію з документальним підтвердженням визначення діаметру та типу газопроводу, який проходить в охоронній зоні підземного газопроводу низького тиску біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- належним чином завірену копію проектної документації системи газопостачання в частині, що стосується земельної ділянки на якій розташована охоронна зона об`єкту газорозподільної системи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та з якої буде можливо встановити заплановану проектом відстань, на якій знаходиться газопровід, від фундаменту вбудованого приміщення та діаметр газопроводу низького тиску.

13.03.2024 року АТ «Дніпропетровськгаз» подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду копію виконавчо-технічної документації; фотофіксацію меж охоронних зон газорозподільної системи; копію паспорту газопроводу.

18.03.2024 року Кам`янською міською радою подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 21.02.2023 року за адресою: м. Кам`янське, просп. Ювілейний, 25.

Ухвалою суду від 19.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи експертизи.

04.04.2024 року представником Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмові пояснення, в яких останній зазначив, що довідка про відповідності місця розташування самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, вимогам державних будівельних норм надається Управлінням відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, Кодексу газорозподільних систем, ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання», за формою, передбаченою Постановою КМ №750 від 08.09.2015 «Про внесення змін до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів».Також представник відповідача зазначав, що Управління, виконуючи свої обов`язки здійснює видачу документів через орган ЦНАП, такий порядок затверджено Рішенням Кам`янської міської ради від 12.11.2021 №337-11/VIII "Про затвердження переліку адміністративних послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг м.Кам`янського". Відповідно до додатку до рішення, який має назву Перелік адміністративних послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг м.Кам`янського, п. 462 закріплено надання Управлінням МТА КМР такої послуги як "Надання інформації щодо відповідності місця розташування об`єкта вимогам державних будівельних норм". Також така послуга здійснюється Управлінням відповідно до наказу Управління МТА КМР від 15.02.2023 №09, щодо видачі довідки про відповідність місця розташування самочинно збудованого об`єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, вимогам державних будівельних норм.

Тобто, на думку представника відповідача, відповідно до викладеного, існування довідки про відповідність місця розташування самочинно збудованого об`єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, вимогам державних будівельних норм обґрунтовано низкою нормативних актів та локальних актів, які наведені вище.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача та представники третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на письмовий відзив та письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, у зв?язку з чим у задоволенні позовної заяви просили відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, представників третіх осіб, дослідивши матеріали, всебічно і повно з?ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об?єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу серія AEIN №011489 від 22.11.2001 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , купила квартиру під номером АДРЕСА_3 .

27.03.2002 року ОСОБА_1 звернулась до Виконавчого комітету Кам`янської (Дніпродзержинської) міської ради із клопотанням №4-П/959 про реконструкцію квартири ( АДРЕСА_2 (вбудоване приміщення 53) та будівництво торгового павільйону.

Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.11.2002 №555 надано дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_4 з прибудовою тамбура під магазин продовольчих товарів і будівництво торгового павільйону у комплексі з зупинковим навісом та торгового кіоску.

27.07.2005 року ОСОБА_1 уклала з Дніпродзержинською міською радою договір оренди земельної ділянки №02522, відповідно до якого передається в оренду земельна ділянка, загальною площею 0.0104 га, із яких для фактичного розміщення об`єкта торгівлі (магазин) - 0,0014; розміщення прибудови 0,0043 га, розміщення об`єкта торгівлі (павільйон з зупинковим навісом) - 0.0018 га, розміщення об`єкта торгівлі (кіоск) - 0,0029 га.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, що знаходиться на АДРЕСА_5 , загальною площею 53,3 метрів квадратних.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2007 року визнано за ОСОБА_1 право власності на перукарню (вбудоване приміщення АДРЕСА_4 , загальною площею 53,3 метрів квадратних.

08.11.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради із заявою щодо надання довідки про відповідність місця розташування самочинно збудованого об`єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, вимогам державних будівельних норм.

До вказаної заяви було долучено наступні документи, а саме: 1) копія договору купівлі-продажу серія AEIN №011489 від 22.11.2001; 2) копія технічного паспорту нежитлового приміщення, яке є самостійним об`єктом нерухомого майна, реєстраційний номер ТІ01:9577-5829-7066-8733 від 13.07.2023; 3) рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2007 року у справі №2-813/07; 4) топографо-геодезична зйомка М 1:500 по проспекту Ювілейний, 25-А; 5) рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.11.2002 №555; 6) лист Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.11.2021 року; 7) роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень справи №2-813/06; 8) копія технічного паспорту нежитлового приміщення, яке є самостійним об`єктом нерухомого майна; 9) план поверху; 10) журнал внутрішних обмірів та розрахунків площ приміщень житлового будинку квартирного типу (гуртожитку), житлового будинку садибного типу, садового, дачного будинку, квартири, гаража, паркінгу, машино-місця, вбудованого приміщення, громадської, виробничої будівлі; 11) характеристика об`єкта нерухомого майна; 12) витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; 13) лист-відповідь Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради від 17.10.2023 №зем/237; 14) паспорт ОСОБА_1

06.12.2023 року Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради розглянуто заяву ОСОБА_1 від 08.11.2023 року щодо надання довідки про відповідність місця розташування самочинно збудованого об`єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, вимогам державних будівельних норм та складено Довідку про відповідність місця розташування самочинно збудованого об`єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, вимогам державних будівельних норм, зареєстровану за №VD01:1385-5289-6002-5893.

Відповідно до змісту зазначеної довідки, перукарня за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Ювілейний 25, кв./оф. 53 (вбудоване приміщення №53) не відповідає Державним будівельним нормам (ДБН), а саме: порушена охоронна зона газопроводу низького тиску (додаток И. 1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова території» та п.7.12 ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання»).

Відтак, предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність, законність та обґрунтованість Довідки про відповідність місця розташування самочинно збудованого об`єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, вимогам державних будівельних норм, зареєстровану за №VD01:1385-5289-6002-5893 від 06.12.2023, якою встановлено, що перукарня за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Ювілейний 25, кв./оф. 53 (вбудоване приміщення №53) не відповідає Державним будівельним нормам (ДБН).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року «Про затвердження порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" (в редакції чинній на час спірних правовідносин; надалі - Порядок №461), цей Порядок визначає механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - об`єкти).

У відповідності до абзацу 4 п.17 Порядку №461, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації щодо самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку.

У додатку 5 до цього Порядку (Декларація про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду) міститься графа, в якій при заповненні зазначаються реквізити документу щодо відповідності місця розташування самочинно збудованого об`єкта вимогам державних будівельних норм.

Відповідно до пункту 60 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 р. № 681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності електронної системи створюються, зокрема такі електронні документи, (крім документів, які містять відомості, що становлять державну таємницю), як довідка про відповідність місця розташування самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, вимогам державних будівельних норм.

Згідно з пунктом 462 Переліку адміністративних послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг м.Кам`янського, затвердженого рішенням Кам`янської міської ради від 12.11.2021 року №337-11/VIII, передбачено надання ЦНАП м. Кам`янського інформації щодо відповідності місця розташування об`єкта вимогам державних будівельних норм.

Відповідно до пункту 1 наказу Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради від 15.02.2023 року №09, затверджено форму інформаційної картки адміністративної послуги «Надання довідки про відповідність місця розташування самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, вимогам державних будівельних норм».

Таким чином, суд доходить висновку, що саме Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради є органом, який фактично визначає відповідність/невідповідність місця розташування самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, вимогам державних будівельних норм.

Як встановлено судом та не спростовано представником позивача, при звернені із заявою від 08.11.2023 року про надання довідки про відповідності місця розташування самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, вимогам державних будівельних норм, позивач додала документ, що підтверджує невідповідність розташування самочинно збудованого об`єкта вимогам державних будівельних норм, а саме: техническое заключение №59/ТЗ від 15.02.2005, виданого державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект» за підписом сертифікованого архітектора ОСОБА_2 , в якому зазначено що на відстані 1,4 м від прибудованого тамбура проходить підземний газопровід низького тиску, діаметром 100мм, та потребує погодження з УЕГГ м.Кам`янського.

Погодження з УЕГГ м.Кам`янського в матеріалах справи відсутнє.

Наявність порушень також підтверджується листом Начальника Кам`янського відділення AT "Дніпропетровськгаз" від 25.04.2023 року №49008-вл-2534-0425, в якому зазначено, що біля будинку пр. Ювілейний, 25 в охоронній зоні підземного газопроводу низького тиску Q-89мм встановлено споруду, що є порушенням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15 травня 2015 року №285, Кодексу газорозподільних систем та ДБН-Б2.2-12:2019 "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень".

Також у вказаному листі зазначено, що роботи по розташування споруди за вказаною адресою не погоджувались з AT "Дніпропетровськгаз".

Як встановлено судом, додатком И. 1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова території» передбачено, що відстань від фундаменту будинків і споруд до газопровід низького тиску повинна складати не менше 2 метрів.

Згідно з абзацом першим п.7.12 ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання», мінімальні відстані (у просвіті) газопроводів до підземних інженерних мереж, будинків та споруд слід приймати згідно з вимогами ДБН Б.2.2-12. Зазначені відстані не нормуються для газопроводів, що підключаються до ГРП.

Отже, враховуючи викладене, суд робить висновок, що розташування прибудованого тамбура приміщення за адресою Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Ювілейний 25, кв./оф. 53 (вбудоване приміщення №53) на відстані 1,4 м (замість 2 метрів) від підземного газопровід низького тиску, діаметром 100мм порушує приписи додатку И. 1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова території» та, як наслідок, приписи п.7.12 ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання».

Окрім зазначеного, суд також звертає увагу і на наступне.

Як вже встановлювалося судом, АТ «Дніпропетровськгаз» подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду копію виконавчо-технічної документації; фотофіксацію меж охоронних зон газорозподільної системи; копію паспорту газопроводу.

З копії виконавчо-технічної документації судом встановлено, що газопровід низького тиску, діаметром 100мм знаходиться на відстані 3,7м від кута будинку, де здійснено самочинне будівництво (тамбур та сходи) за адресою Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Ювілейний 25.

З копії технічної документації встановлено, що внутрішній розмір прибудови становить 1м 87 см, без врахування товщини цегляних стін та ширини ганку зі сходами.

Із наданої до суду фотофіксації меж охоронних зон газорозподільної системи, вбачається, що самочинне будівництво (тамбур та сходи) за адресою Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Ювілейний 25 розташовано надто близько до газопроводу низького тиску.

Виміри самочинного будівництва, а саме: тамбуру та сходів за адресою Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Ювілейний 25 матеріали справи не містять.

Втім, враховуючи дані фотофіксацію меж охоронних зон газорозподільної системи, відомості виконавчо-технічної документації та копії паспорту газопроводу, що надані АТ «Дніпропетровськгаз», суд має обґрунтовані підстави вважати, що самочинне будівництво (тамбур та сходи) за адресою Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Ювілейний 25 дійсно порушує приписи ДБН, (ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова території» та ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання»).

При цьому, суд не бере до уваги, лист ФОП ОСОБА_5 від 26.02.2024 року, яким зазначено, що газопровід низького тиску проходить на відстані 1м. 92 см. від фундаменту вбудованого приміщення за адресою Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Ювілейний 25, кв./оф. 53 (вбудоване приміщення №53), оскільки по-перше, у вказаному листі відсутні відповідні розрахунки, з яких можна було б встановити їх правдивість, і по-друге, на час надання спірної довідки від 06.12.2023 року про відповідності місця розташування самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, вимогам державних будівельних норм була наявна лише інформація з «технического заключения» №59/ТЗ від 15.02.2005, виданого державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект», в якому зазначено що саме на відстані 1,4 м від прибудованого тамбура проходить підземний газопровід низького тиску, діаметром 100мм, та потребує погодження з УЕГГ м.Кам`янського.

Більш того, суд зауважує, що мінімальна відстань від фундаменту будинків і споруд до газопровід низького тиску повинна складати не менше 2 метрів, тоді як у листі ФОП ОСОБА_5 від 26.02.2024 року вказана відстань становить 1,92 м., що також не відповідає приписам додатку И.1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова території» та п.7.12 ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання».

Інші матеріали справи та пояснення сторін, вищевказаних висновків суду не спростовують.

Суд зазначає, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

У відповідності до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваного рішення суд враховує, чи прийняті вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази надані сторонами, суд відзначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, у той час як відповідачем надано докази на підтвердження законності спірного рішення.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Героїв Рятувальників, 14А, код ЄДРПОУ 36072064), третя особа: Кам`янська міська рада (майдан Петра Калнишевського, 2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51909) про визнання довідки протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08 квітня 2024 року.

Суддя В.В. Горбалінський