Ухвала

від 03.04.2024 по справі 160/6117/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 квітня 2024 року Справа № 160/6117/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: військово-лікарської комісії військової частина НОМЕР_1 , відпоідача-2: Центрально військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року (направлено засобами поштового зв`язку 03.03.2024 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: військово-лікарської комісії військової частина НОМЕР_1 , відпоідача-2: Центрально військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2024 року просить суд:

- визнати дії військово-лікарської комісії військової частина НОМЕР_1 щодо внесення змін до діагнозу Гіпертонічна хвороба 2 стадії, 2 ступеню. Гіпертензивне серце (ГЛШ). Недостатність МІ 2ст. Недостатність ТК 2ст. Екстрасистолічна аритмія СН 1, ФК23 по NYHA. ризик 3 та встановлення військово-лікарської комісії нового діагнозу Гіпертонічна хвороба 1 ст. СН 0 ст., що призвело до неправильного визначення ступеню придатності до військової служби протиправними.

- визнати протиправною та скасувати довідку військово-лікарської комісії №1455 від 10.02.2024 року;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України розглянути скаргу ОСОБА_1 та вчинити дії пов`язані із прийняттям рішення по поданій скарзі.

Означені позовні вимоги вмотивовані наступним. Так, позивач рядовий ОСОБА_1 відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.09.2022 року № 214 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 . З 12.09.2022 року і по даний час позивач перебуває на військовій службі у військової частини НОМЕР_2 (код НОМЕР_3 ). Так, протягом 1 року і 2 місяців позивач постійно перебував в зоні бойових дій, фактично на нульовій лінії без будь-якої ротації поблизу АДРЕСА_1 (без жодної ротації). 05.10.2023 року позивач, ОСОБА_1 , військовослужбовець 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 отримав поранення з первинним діагнозом: ВТ: 3ЧМТ. За обставин: при захисті Батьківщини, а саме під час здійснення заходів необхідних для забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, перебуваючи безпосередньо у районі та в період здійснення зазначених заходів поблизу н.п. Авдіївка Донецької області близько 20 год. 10 хв., під час мінометного обстрілу противником по позиції, і був евакуйований до медичної роти військової частини НОМЕР_2 . Отримав довідку про обставини поранення №11354 від 23.10.2023 року. З 05.10.2023 року по 10.10.2023 року позивач лікувався в медичній роті військової частини НОМЕР_2 з діагнозом: ВТ, акубаротравма. З 12.12.2023 року по 26.12.2023 року позивач перебував на обстеженні та лікуванні в КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги Дніпровської міської ради».

Згідно виписки із медичної карти хворого 24798 вбачається: Скарги при надходженні на головний біль, запаморочення, нудоту, слабкість, підвищення артеріального тиску. Основне захворювання: Гіпертонічна хвороба 2 стадії, 2 ступеню. Гіпертензивне серце (ГЛШ). Недостатність МІ 2ст. Недостатність ТК 2ст. Екстрасистолічна аритмія СН 1, ФК23 по NYНА. ризик 3. Супутні захворювання: Наслідки МВТ. Акубаротравма. ЗЧМТ. СГМ з розсіяною органічною симптоматикою. Тривожно-астенічний синдром. Порушення адаптації. Невропатолог - Наслідки МВТ. Акубаротравма. ЗЧМТ.СГМ з розсіяною органічною симптоматикою. Тривожно-астенічний синдром. Психіатр - Порушення адаптації. ЕхоКГ - Фібріоз стулок МК. Помірна НМК-2 ст. Фібріоз стулок ТК. Помірна НТК 2ст. Функція діастолічного розслаблення ЛШ порушена. Порожнини серця не збільшені. Скорочувальна функція міокарда задовільна (ФВ 68.37). Лікування: раміприл, л-лізин, цитиколін, омез, бетагістин, тівортин, бісопролол, прегабалін. Лікувальні і трудові рекомендації: 1. Рамінрил 2.5 мг 1 раз (постійно). 2. Вестинорм 24 мг 2 р. (до 1 місяця). 3. Гліцин 1т. 2 р. (до 1 міс.). 4. Саргін по 5 мл 3 р.- до 3 тижнів.

24.01.2024 року позивача, ОСОБА_1 , згідно направлення №32 на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення придатності до військової служби, направлено на ВЛК у військову частину НОМЕР_1 . 10.02.2024 року проведено медичний огляд ВЛК в/ч НОМЕР_1 та надано довідку військово-лікарської комісії №1455. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Наслідки МВТ (05.10.2023р.), ЗЧМТ, струсу головного мозку у вигляді післятравматичної енцефалопатії І ст. з цефалгічним та вестибуло-атактичним синдромами. Згідно наказу МОЗ України від 04.07.2007 року №370 травма легкого ступеню. Травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини. Довідка про обставини травми № 11354 від 23.10.2023 року видана командиром в/ч НОМЕР_4 . Гіпертонічна хвороба 1 ст. СН 0 ст. Міокардіофіброз. Пароксизмальна суправентрикулярна екстрасистолія. СН0 ст. Ангіопатія сітківки. Хронічна вертеброгенна цервікобрахіалгія, коракалгія, попереково-крижова радикулопатія L5, S1 праворуч з больовим та м`язово-тонічним синдромами, незначним порушенням функцій. Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби.Міжхребцевий остеохондроз, спондильоз, спондилоартроз шийного, грудного та поперекового відділів хребта, ускладнений прогрузіями міжхребцевих дисків в сегментах С4- С5, С5-С6, С6-С7, 1.2-1.3, 1.3-14, L5-SІ, гемангіоми тіл Тh12, Тh2, Тh6, L1, L2, L4, L5 з незначним порушенням статико-динамічної функції хребта. Множинний карієс. Часткова вторинна адентія. Коефіцієнт жувальної ефективності 40% по Агапову. Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби. На підставі статті 75в, 39г, 38в, 23в, 64в, 49в графи II Розкладу хвороб придатний до військової служби. Дану довідку засвідчено та видано Головою ВЛК полковником м/с Владиславом Танчик та секретарем ВЛК старшим сержантом взк ОСОБА_2 .

Під час проходження військово-лікарської комісії, а саме під час перебування в лікаря терапевта (картка обстеження та медичного огляду додається), позивачем було вказано про затруднення у пересуванні, при незначних фізичних навантаженнях є задишка, та колючі болі в правій частині грудей в області серця, та вказано, що фактично в горизонтальному стані не можливо відпочивати та спання не можливе так як під час сну на спині задихаюся (тиск в грудях та скачки тиску), внаслідок чого безсоння та дратівливість, а тому змушений відпочивати та спати в сидячому стані. Також присутні панічні атаки, під час яких починається заїкання і тремор у верхніх та нижніх кінцівках. Під час таких нападів не може рухатись. Підвищена нервова реакція на зовнішні чинники (різкі та незнайомі звуки, запахи), що проявляється у больовому синдромі чи агресії. Не можливість та не бажання спілкуватися з людьми, важко знаходитись посеред людей. Дані захворювання різко впливають на загальний стан позивача, постійно перебуває в розбитому та стресовому стані, упадок сил, болі в серці, головні болі у правій півкулі голови, шум в голові та періодичні запаморочення, та не можливість швидкого пересування, що унеможливлює виконання бойових задач та може вплинути на отримання різного роду травм під час бойових зіткнень. Не зважаючи на скарги, лікар-терапевт запропонував позивачу вийти в коридор без огляду, що вказує на надання завідомо неправдивого висновку лікарською комісією. Під час проходження лікарської комісії безпідставно змінено ступінь захворювання, а саме: Основне захворювання: Гіпертонічна хвороба 2 стадії, 2 ступеню та вказали, не зважаючи на короткий термін (через місяць після встановлення діагнозу, змінено діагноз на Гіпертонічна хвороба 1 ст. СН 0 ст. Також, 12.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до лікаря-психіатра зі скаргами на постійну тривожність, панічні напади, зміни настрою, розлад сну. Згідно медичної картки, психіатр зазначив діагноз та назначив стаціонарне лікування в центрі психологічної допомоги. Звільнений від фізичного навантаження. Однак лікування було перервано в зв`язку із переміщенням військовослужбовців, в тому числі медичної частини, лікаря-психіатра, який здійснював лікування, до м.Черкаси.

В зв`язку із неналежним лікуванням, в зв`язку із не поміщенням позивача у медичний заклад, відбулося загострення наявних хронічних та набутих захворювань, а тому дії відповідача, які створили умови пов`язані із обмеженням особи права на отримання належної медичної допомоги є протиправними, а висновок ВЛК оформлений довідкою є таким, що грубо суперечить вимогам Конституції України. На сьогодні в позивача стан здоров`я не поліпшується, а навпаки погіршується. Визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби та подальше залучення до виконання обов`язків ще більше негативно впливають на погіршення стану здоров`я. Серцеві захворювання та травма голови, отримана під час контузії, при яких виникають больові синдроми, пересування позивача с повільним та утрудненим. Про погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 неодноразово повідомляв командуванню, але при цьому лікарі повідомляють, що за рішенням ВЛК позивач придатний, тож не звертають увагу на постійні звернення. Залучення до виконання військових обов`язків, які позивач не може виконувати в повній мірі у зв`язку з погіршенням стану здоров`я може призвести до нещасного випадку з його вини та може слугувати загрозою для інших військовослужбовців, разом з якими він буде виконувати бойові завдання по причині упадку сил, повільного та утрудненого пересування, втрати реакції та інше. Таким чином позивач вважає, що відмову у проведенні огляду терапевтом ВЛК та прийняття рішення про придатність до військової служби не відповідають реальному стану здоров`я останнього.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2023 року зазначена вище справа розподілена та 06.03.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 11.03.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: військово-лікарської комісії військової частина НОМЕР_1 , відпоідача-2: Центрально військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 25 квітня 2024 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Витребувати у військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , Центрально військово-лікарської комісії Міністерства оборони України:

- письмові та вмотивовані пояснення щодо внесення змін до діагнозу Гіпертонічна хвороба 2 стадії, 2 ступеню. Гіпертензивне серце (ГЛШ). Недостатність МІ 2ст. Недостатність ТК 2ст. Екстрасистолічна аритмія СН 1, ФК23 по NYHA. ризик 3 та встановлення військово-лікарської комісії нового діагнозу Гіпертонічна хвороба 1 ст. СН 0 ст.;

- рішення за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 .

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 25 квітня 2024 року.

Суд попереджає військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 , Центрально військово-лікарську комісію Міністерства оборони України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник