Ухвала

від 08.04.2024 по справі 160/6143/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2024 рокуСправа № 160/6143/24 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного науково-виробничого підприємства «ТЕХКОМПЛЕКС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного науково-виробничого підприємства «ТЕХКОМПЛЕКС» (вул. Ламана, буд. 17, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 31467942) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми Р №0236880701 від 21.08.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми Р №0236890701 від 21.08.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року позовну заяву Приватного науково-виробничого підприємства «ТЕХКОМПЛЕКС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин поважності пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.

01.04.2024 року на виконання вимог ухвали від 21.03.2024 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної вище заяви позивач зазначає, що підприємство оскаржило в адміністративному порядку ППР 0236880701 та №0236890701 від 21.08.2023 року. Рішення ДПС України від 14.11.2023 року №34003/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги на оскаржувані у справі ППР №0236880701 та №0236890701 від 21.08.2023 року було отримане позивачем поштою 21.12.2023 року. Що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600060385740, з відміткою про отримання представником позивача даного поштового відправлення, яке містило Рішення ДПС України від 14.11.2023 року №34003/6/99-00-06-01-01-06. Позивач зазначає, що при цьому ще 22.01.2024 року, тобто без пропуску місячного строку на звернення до суду. Приватне науково-виробниче підприємство «ТЕХКОМПЛЕКС» вперше звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» №0236880701 від 21.08.2023р. та №0236890701 від 21.08.2023р. Копії квитанції та накладної Укрпошти та опису вкладення до цінного листа на підтвердження даного звернення до суду надаємо. Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року у справі №160/2360/24 року даний позов направлений поштою 22.01.2024 року було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків. Оскільки директора позивача мобілізовано до лав ЗСУ, у зв`язку з чим він переважно перебуває на військовій службі поза межами м. Дніпро, останній для супроводження судових справ Приватного науково-виробничого підприємства «ТЕХКОМПЛЕКС» уклав з адвокатом відповідний договір, копію якого долучено до позову. Однак, представник позивача адвокат Гусаров В.О. захворів на вірусне захворювання та у зв`язку захворюванням на грип А (підтверджений лабораторно) та гострий бронхіт у період з 19.02.2024 року по 04.03.2024 року включно проходив лікування, що підтверджується довідкою від лікаря (копія додається). Через хворобу представник ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно усунути недоліки позову у справі 160/2360/24, у зв`язку з чим позов було повернуто ухвалою суду від 01 березня 2024 року, а фактично матеріали позову з додатками повернено судом представнику позивача 05.03.2024 року (копія розписки представника про отримання ухвали та позову з додатками додається). Тому, позов про оскарження ППР №20236880701 та №0236890701 від 21.08.2023 року було подано повторно відразу після завершення хвороби представника позивача адвоката Гусарова В.О., тобто 05.03.2024 року, що просить вважати поважними причинами пропуску позивачем строку на звернення до суду з позовом у справі № 160/6143/24.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Так, судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного науково-виробничого підприємства «ТЕХКОМПЛЕКС» про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити Приватному науково-виробничому підприємству «ТЕХКОМПЛЕКС» строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження у справі №160/6143/24 за позовною заявою Приватного науково-виробничого підприємства «ТЕХКОМПЛЕКС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 02 травня 2024 року о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №15.

Справу розглядатиме суддя Луніна О.С. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна