Ухвала

від 08.04.2024 по справі 160/27622/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2024 рокуСправа №160/27622/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про продовження строку підготовчого провадження в адміністративній справі №160/27622/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року Про дострокове припинення повноваження секретаря Підгородненської міської ради Романа Михайловича Кучми;

- рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 (прийняте на засіданні 27-ї позачергової сесії міської ради);

- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року №2297-28/8 Про дострокове припинення повноваження секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 ,

- визнати протиправним рішення Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року №2293-28/8 Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити у позовних вимогах правильні реквізити оскаржуваних рішень Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року та уточнити позовні вимоги стосовно рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , а також подати копії такої уточненої позовної заяви та додатки до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 30.10.2023 року позивачем 06.11.2023 року усунуті означені недоліки позовної заяви та подано до суду уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги викладено в такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року Про дострокове припинення повноваження секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 (прийняте на засіданні 27-ї позачергової сесії міської ради);

- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 (прийняте на засіданні 27-ї позачергової сесії міської ради);

- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року №2293-28/8 Про дострокове припинення повноваження секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним рішення Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року №2297-28/8 Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/27622/23 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 29.12.2023 року.

Також ухвалою суду від 28.11.2023 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково та витребувано у Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області: належним чином посвідчену копію рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 ; належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 ; належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року №2293-28/8 Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 , в тому числі, але не виключно: висновків постійної комісії з питань законності, депутатської етики, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів за результатами розгляду питання щодо дострокового припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 ; протоколу лічильної комісії від 02.10.2023р. №1, затвердженого рішенням міської ради від 02.10.2023р. Про результати таємного голосування з питання Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 , тощо; належним чином посвідчену копію Регламенту Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в редакції (редакціях), чинній (чинних) на час прийняття оскаржуваних у цій справі рішень Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю сторін, а також залучено ОСОБА_2 до участі у справі №160/27622/23 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

06.12.2023р. до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2023р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

11.12.2023р. до суду надійшло клопотання представника позивача про виклик свідків.

13.12.2023р. до суду надійшов відзив Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на позовну заяву ОСОБА_1

15.01.2024р. до суду надійшло клопотання представника позивача про надання додаткового часу для подання уточненої позовної заяви, клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення додаткових доказів.

16.01.2024р. до суду надійшло клопотання представника позивача про виклик свідків (уточнене).

Також 16.01.2024р. до суду надійшли клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів та про долучення додаткових доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/27622/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.02.2024 року о 13:30 год.

20.02.2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення та додаткові докази у справі.

28.02.2024 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У підготовчому судовому засіданні 28.02.2024 року представник позивача відкликав своє клопотання про витребування доказів, подане 16.01.2024р., посилаючись на те, що вказані документи майже у повному обсязі вже були надані відповідачем на адвокатський запит представника позивача, у зв`язку із чим усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вказане клопотання представника позивача залишено без розгляду.

Також у підготовчому судовому засіданні 28.02.2024 року представник позивача підтримав своє клопотання про долучення доказів у справі, надане 16.01.2024р., та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису пленарних засідань Підгородненської міської ради за 04.09.2023р., 13.03.2023р. та 02.10.2023р., долученого до додаткових письмових пояснень представника позивача від 20.02.2024р.

Усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів у справі, надане 16.01.2024р., та долучено до матеріалів справи: копію відповіді Підгородненської міської ради №3841 від 23.11.2023р.; копію відповіді Підгородненської міської ради №3805 від 22.11.2023р. із копією протоколу 27 позачергової сесії Підгородненської міської ради скликання від 26.09.2023р.; копію відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції №30-11/27324-23 від 17.11.2023р., а також задоволено клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису пленарних засідань Підгородненської міської ради за 04.09.2023р., 13.03.2023р. та 02.10.2023р. долученого до додаткових письмових пояснень представника позивача від 20.02.2024р.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 28.02.2024 року представник позивача підтримав подане ним клопотання про виклик свідків, подане 11.12.2023 року, та просив викликати у якості свідків: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 .

Усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання у задоволені клопотання представника позивача про виклик у якості свідків у справі №160/27622/23 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовлено, а також витребувано у відповідача: відеозапис пленарного засідання 26 позачергової сесії Підгородненської міської ради за 26.09.2023р., яке проводилось за участі голови Підгородненської міської ради Горба А.І. та ОСОБА_1 ; додаткові письмові пояснення щодо того, як проводилося пленарне засідання 26 позачергової сесії Підгородненської міської ради за 26.09.2023р. та чи вівся протокол першої частини цього засідання за участі голови Підгородненської міської ради Горба А.І. та ОСОБА_1 і, якщо так, то копію такого протоколу.

Також у підготовчому судовому засіданні 28.02.2024 року представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи у якості додаткового доказу у справі відповіді Підгородненської міської ради на адвокатський запит представника позивача щодо передачі ОСОБА_1 гербової печатки, яке усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 28.02.2024 року представник позивача підтримав подане ним 16.01.2024р. клопотання про виклик свідків, щодо виклику для допиту у якості свідків у справі №160/27622/23: ОСОБА_2 (місце роботи: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 46); ОСОБА_8 (місце роботи: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області; адреса місця роботи: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 46); ОСОБА_9 (місце роботи: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області; адреса місця роботи: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 46); ОСОБА_10 (місце роботи: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області; адреса місця роботи: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 46).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року клопотання представника позивача про виклик свідків у справі №160/27622/23 задоволено частково та викликано для допиту у якості свідків у справі №160/27622/23: ОСОБА_8 , заступника міського голови (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_9 , головного спеціаліста юридичного відділу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (адреса місця роботи: вул. Центральна, 46, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001); ОСОБА_10 , начальника юридичного відділу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (адреса місця роботи: вул. Центральна, 46, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001), у задоволенні іншої частини клопотання представника позивача про виклик свідків відмволено.

13.03.2024 року до суду від Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2024р. надійшли додаткові пояснення у справі.

14.03.2024 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява в якій останній зазначив про те, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні та просить суд розглядати справу без його участі.

29.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позову.

02.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові докази у справі.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Галайди А.В. від 03.04.2024р. справа №160/27622/23 знята з розгляду 03.04.2024 року у зв`язку із тим, що з 29.03.2024р. по 05.04.2024р., включно, суддя Турова О.М. була тимчасово непрацездатна.

Водночас, згідно з довідкою складеною відділом управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024р. №123 суддя Турова О.М. з 11.03.2024р. по 15.03.2024р., з 18.03.2024р. по 22.03.2024р., з 25.03.2024р. по 28.03.2024р., включно, перебувала у щорічній відпустці, а з 29.03.2024р. по 05.04.2024р. включно, була тимчасово непрацездатна.

Отже, питання про продовження строку підготовчого провадження у справі та призначення наступного підготовчого судового засідання з розгляду справи №160/27622/23 вирішено першого робочого дня.

Згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За наведених обставин, з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України, а також задля належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження строку підготовчого провадження у справі, тому вважає за необхідне продовжити підготовче провадження у справі до 23.04.2024 року.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/27622/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 23.04.2024 року.

Наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначити на 23.04.2024 року о 15:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя: О.М. Турова