Ухвала

від 08.04.2024 по справі 320/11758/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

08 квітня 2024 року Київ № 320/11758/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області та Державної судової адміністрації України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області та Державної судової адміністрації України.

У позовній заяві просить: визнати протиправними дії та бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській щодо невиплати в повному обсязі винагороди присяжному Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за час виконання обов`язків присяжного у суді та нарахування винагороди у меншому розмірі від встановленого законом про судоустрій; зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області провести донарахування та виплату винагороди присяжному Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 згідно вимог статей 43, 130 Конституції України, статей 68, 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням пункту 24 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення», пункту 2 Порядку виплати винагороди та відшкодування витрат, виплати добових присяжному за час виконання ним обов`язків у суді, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 05.10.2016 №198, раніше виплачених сум та з відрахуванням податків і зборів відповідно до законодавства, розраховану, виходячи з посадового окладу судді місцевого суду (із застосуванням відповідного регіонального коефіцієнту 1,25) з урахуванням фактично відпрацьованого часу, 01.01.2018: 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року - 1762 гривень; з 01.01.2019: 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року - 1921 гривень; з 01.01.2020: 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року - 2102 гривень; з 01.01.2021 - 2270 гривень; з 01.01.2022 - 2481 гривень; з 01.01.2023 - 2684 гривень; з 01.01.2024 - 3028 гривень; визнати протиправними дії та бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області щодо ненадання ОСОБА_1 у визначені статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» і статті 20 Закону України «Про звернення громадян» строки повної відповіді на пункти два, три, чотири, запиту від 12.04.2023 (вх. №К-23-23 13.04.2023) та за результатами неналежного розгляду з даного приводу скарг від 19.05.2023 (вх. №К-23 22.05.2023) і від 08.09.2023 (вх. №К104-23 08.09.2023), порушення п`ятнадцятиденного та місячного терміну розгляду скарги від 08.09.2023 (вх. №К104-23 08.09.2023), необ`єктивного, невсебічного і несвоєчасного її розгляду, не усунення причин та умов, які сприяли порушенню законодавства України, конституційних прав і законних інтересів, не виконання рекомендації Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо надсилання ОСОБА_1 листа від 12.05.2023 № 03-15/963/23, інформації про дати отримання Територіальним управлінням від суду підтвердження виконання мною (ним) обов`язків присяжного у суді та здійснення перерахування коштів на мою (його) користь, копій розрахункових листів за 2018-2023 роки щодо здійснених ОСОБА_1 виплат; зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області надати ОСОБА_1 відповідь: коли Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області отримувало від суду підтвердження виконання ОСОБА_1 обов`язків присяжного у суді, надати розрахункові листи за 2018-2023 роки по здійсненим йому виплатам та копії звернень до суду для отримання підтвердження виконання ним обов`язків присяжного 2018-2023 роках, утриматися від порушення законодавства про звернення громадян, конституційних прав і законних інтересів громадян України; визнати протиправними дії та бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області щодо порушення вимог статті 1, частини першої статті 2, пункту 1 частини першої статті 3, статті 4, пункту 2 частини першої статті 5, пунктів 1, 6 частини першої статті 14, статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» по розгляду запиту ОСОБА_1 від 01.11.2023 (вх. №інф/К54-23) і вимог статей 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» по розгляду заяви від 09.11.2023 (вх. №ел2039/23) та ненадання на неї відповіді, надання недостовірної інформації на запит у листі від 08.11.2023 № інф./К54-23-55/23, що у Територіального управління не відображена та не задокументована будь-якими засобами чи на будь-яких носіях запитувана інформація, невиконанні начальником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко Світланою Володимирівною доручення керівника ДСА України наданого у листі № К2530-23-2701/23 від 06.12.2023 щодо невідкладного відновлення конституційного права та забезпечення розгляду запиту на публічну інформацію ОСОБА_1 від 01.11.2023, ненадання копій кошторисів за 2018-2024 роки до 11.01.2024, ненадання відповіді на запит від 26.12.2023, надання повної інформації на запит від 04.01.2024 вх. №інф.К1-24, надання неправдивої інформації у листі від 12.01.2024 вих. № К2-24-3/24, що підтвердження обов`язків присяжного ОСОБА_1 , у вигляді довідки підписаної головуючим суддею у справі за участю присяжного, про виконання/невиконання присяжним обов`язків у суді із зазначенням фактично відпрацьованого часу та табель обліку робочого часу, по справі № 369/13644/23 (за виконання обов`язків присяжного 07.11.2023) станом на дату надання цієї відповіді до територіального не надходили та не надання інформації щодо виконання обов`язків присяжного у суді 09.02.2023 по справі №369/17272/21 на третій пункт запиту до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській від 05.01.2024; зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області надати відповідь на заяву від 09.11.2023 (вх. №ел2039/23), повідомивши про наявність кошторисних призначень та відкритих асигнувань для здійснення перерахування коштів на користь присяжних через відповідні органи Державної казначейської служби України у 2018-2023 роках, надати повну відповідь на запити від 01.11.2023 вх.№інф./К54-23 і від 04.01.2024 вх.№К1-24 про щомісячні розписи видатків на фінансування Києво-Святошинського районного суду Київської області та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області у 2018-2023 роках, надати відповідь на ОСОБА_1 запити від 04.01.2024 вих.№еп26/24, від 26.12.2023, надати повну інформацію на запит від 04.01.2024 вх. №інф.К1-24, неухильно дотримуватись вимог статті 40 Конституції України, Законів України «Про доступ до публічної інформації» і «Про звернення громадян»; визнати протиправними дії та бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, в недотриманні вимог пунктів 4, 6 Порядку виплати винагороди та відшкодування витрат, виплати добових присяжному за час виконання ним обов`язків у суді, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 05.10.2016 №198; зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області дотримуватись вимог Порядку виплати винагороди та відшкодування витрат, виплати добових присяжному за час виконання ним обов`язків у суді, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 05.10.2016 № 198, діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; визнати протиправними дії та бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо невсебічного, необ`єктивного розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.11.2023 (вх.№2462-23 02.11.2023), не вжиття заходів до припинення неправомірних дій посадових осіб ТУ ДСА України в Київській області, не усунення причин, що їх породжують та умов, які сприяли порушенням законодавства України, не забезпечення поновлення порушених прав і законних інтересів на виплату в повному обсязі ОСОБА_1 винагороди за відпрацьований час виконання обов`язків присяжного в Києво-Святошинському районному суді Київської області, згідно норм статей 3, 8, 19, 40, частини четвертої статті 43, частини п`ятої статті 124, частини першої статті 127, статті 130 Конституції України, статті 1, частини третьої статті 5, частини першої статті 15, статті 68, статті 135, частини четвертої статті 151 Закону №1402-VIII, частини першої статті 4, частин першої, другої статті 8, пункту 1 частини першої, частини другої статті 62, частини першої статті 64, пункту 1, 5, 7 частини другої статті 65, частини третьої, п`ятої статті 66 Закону «Про державну службу», пунктів 2, 4, 6, 8 Порядку виплати винагороди та відшкодування витрат, виплати добових присяжному за час виконання ним обов`язків у суді, затверджений наказом Державної судової адміністрації України 05.10.2016 № 198, статей 4, 18-19 Закону України «Про звернення громадян», ігнорування правового висновку Верховного Суду по справі №360/503/21 щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; зобов`язати Державну судову адміністрацію України дотримуватись норм Конституції України, Законів України «Про судоустрій і статус суддів», «Про державну службу», «Про звернення громадян», Порядку виплати винагороди та відшкодування витрат, виплати добових присяжному за час виконання ним обов`язків у суді, затверджений наказом Державної судової адміністрації України 05.10.2016 №198; стягнути на користь ОСОБА_1 з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області 124170 (сто двадцять чотири тисячі сто сімдесят) гривень та з Державної судової адміністрації України 62085 (шістдесят дві тисячі вісімдесят п`ять) гривень, на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їхніми протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю; стягнути солідарно з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області та Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 всі судові витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту для прибуття до суду та компенсацію за втрачений заробіток, який обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку і за відрив від звичайних занять, що обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати, за рахунок бюджетних асигнувань вказаних суб`єктів владних повноважень; винести окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії та бездіяльність яких визнаються протиправними і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області та Державну судову адміністрацію України подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

Із матеріалів справи слідує, що відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 (суддя Панченко Н.Д.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

05.04.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід судді Панченко Н.Д.

Згідно з ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. від 05.04.2024, суд визнав необґрунтованою заяву про відвід судді.

Матеріали справи № 320/11758/24 передані до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 головуючим з розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Скрипку І.М.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив із такого.

Частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За змістом частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на його думку і переконання відповідно статті 34 Конституції України, суддя КОАС Н.Д.Панченко умисно або внаслідок недбалості прийняла ухвалу від 21.03.2024 по справі №320/11758/24 зі свідомим порушенням норм Конституції та законів України, вказаних у позовній заяві від 19.01.2024, незаконно відмовила в доступі до правосуддя, істотно порушила норми процесуального права, порушила засади рівності, допустила порушення прав людини і основоположних свобод, визначених вказаними нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції про захист заробітної плати № 95, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя. Позивач вказав, що недовіряє судді після вчинення нею істотного порушення норм процесуального права, оскільки нею не зазначено мотивів відхилення його аргументів.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, суд доходить висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки заява мотивована незгодою позивача з процесуальним рішенням судді Панченко Н.Д. в частині залишення позовної заяви без руху, а також порушення, на його думку, закону.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за приписами частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За нормами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Позивач посилався на те, що суддею Панченко Н.Д. постановлена ухвала від 21.03.2024 про залишення позову без руху, якою, на думку позивача, порушено його права на справедливий суд і ефективний засіб юридичного захисту, заборону дискримінації за ознаками майнового стану, на звернення до суду для захисту конституційних прав людини, на оскарження в суді рішень, дій та бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб, на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, отримання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк, на своєчасне одержання винагороди за працю тощо. Зазначено й про те, що скрутний майновий стан позивача не може бути перешкодою доступу до правосуддя, підстави для звільнення від сплати збору були викладені у клопотанні, у задоволенні якого було відмовлено, що позбавляє позивача доступу до правосуддя, права на справедливий суд, на судовий захист порушених конституційних прав і єдиних на цей час засобів для існування під час війни.

Посилався й на те, що суддею під час постановлення ухвали про залишення позову без руху, не зазначено мотивів відхилення наданої позивачем суду довідки Бучанської філії Київського обласного центру зайнятості від 17.11.2023 про його перебування на обліку по безробіттю.

Решта доводів заяви про відвід судді зводиться до незгоди з процесуальними діями судді Панченко Н.Д. під час постановлення ухвали про залишення позову без руху, у т.ч. й щодо строку звернення до суду та підстав виникнення спірних правовідносин у контексті заявлених позовних вимог та спільного їх розгляду в рамках одного провадження.

Суд констатує, що у відповідності до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункти 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 № 255), пункт 42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96).

Із урахуванням викладеного, суд уважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку із чим заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. у справі № 320/11758/24 задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що у разі незгоди з ухвалою від 21.03.2024 про залишення позовної заяви без руху, у силу вимог частини третьої статті 293 Кодексу, заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. в адміністративній справі № 320/11758/24 - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Скрипка І.М.