Ухвала

від 08.04.2024 по справі 320/49031/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Київ№ 320/49031/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Примум; Товариства з обмеженою відповідальністю Гагарін ГрупдоКомісії з регулювання азартних ігор та лотерейпровизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Примум, Товариство з обмеженою відповідальністю Гагарін Груп звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей № 468 від 11.12.2023 року про визнання таким, що втратило чинність, рішення КРАІЛ від 02.02.2021 № 35 Про результати розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гагарін Груп на одержання дозволу, що підтверджує відповідність приміщення для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам, встановленим Законом України Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор; визнання таким, що втратило чинність, рішення КРАІЛ від 25.08.2021 № 518 Про результати розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гагарін Груп на одержання дозволу, що підтверджує відповідність приміщення для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам, встановленим Законом України Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей № 469 від 11.12.2023 року про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Примум ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино, виданої відповідно до рішення КРАІЛ від 11.03.2021 № 94.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей № 470 від 11.12.2023 року про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Примум:

ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: 2508788. 228903, 228908, 228906, 228904), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 05.05.2021 № 220;

ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: 2520066224, 2508822, 2520066229, 229242), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 06.05.2021 № 226;

ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: 229107, 229241, 229240, 229239, 229238, 2511785, 229025, 229051, 229031, 229056, 229067, 2508665,2508638, 229084, 229092, 229103, 2508017, 229105, 2520066230, 2520066225), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 07.05.2021 №237;

ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: 2511790, 2511793, 2508809, 2508259, 2508796, 2520066228, 2520066226,828502), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 13.05.2021 №249;

ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: 2508806, 2508240, 2508496, 2508023, 2508018, 2508242, 819944, 819968), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 13.05.2021 № 250;

ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: 2508011, 2520066231, 2520066227, 828491), що видані відповідно до рішення КРАЇ від 13.05.2021 № 251;

ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: 664455, 664469, 664467, 815705, 815696, 817095, 790782, 796451, 664463), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 14.05.2021 №276;

ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: 232840-762326, 232870-762338, 232890-762277, 232890-762280, 272870-768613), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 14.05.2021 №277;

ліцензії на гральний автомат (виробничий/серійний номер 817112), що видана відповідно до рішення КРАІЛ 31.05.2021 № 302;

ліцензії на гральний автомат (виробничий/серійний номер 272880-768616), що видана відповідно до рішення КРАІЛ 17.06.2021 № 371,

анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Примум ліцензій на гральні столи (виробничі/серійні номери: OP/MNPT-002020/001; OP/MNPT-002020/004; ОР/ MNPT-002020/005; QP/MNPT-002020/006; OP/MNPT-002020/002 OP/MNPT-002020/003; SP/ MNPT/-002020/001; SP/MNPT/-002020/002), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 05.05.2021 № 222,

анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Примум ліцензій на гральні столи з кільцем рулетки (виробничі/серійні номери: AR/MNPT-002020/007.20-06-164 M7TF: AR/ MNPT-002020/011.20-06-166 M7TF), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 07.05.2021 № 243.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

В подальшому, від представника Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю Примум також завлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши заявлені клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України.

Згідно з ч. 1 - 4 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені у ст. 262 КАС України.

За змістом норм ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі Ахеn v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п.1 ст.6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Додатково суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Відтак, сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Враховуючи викладене, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, зважаючи на дію воєнного стану в Україні та з метою збереження життя та здоров`я людей, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотань про розгляд адміністративної справи в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 243, 248, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити заяву представника Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін без задоволення.

2. Залишити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Примум про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Жукова Є.О.