Ухвала

від 10.04.2024 по справі 560/1256/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/1256/23

УХВАЛА

10 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши звіт у порядку здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2024 визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт таким, що не підтверджує виконання рішення суду належним чином та у повному обсязі.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк подання звіту про повне та належне виконання рішення суду від 11 квітня 2023 року по справі №560/1256/23 - 30 днів з дати прийняття ухвали.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 21.02.2024 надійшов звіт про виконання рішення суду від 11 квітня 2023 року у справі №560/1256/23, в якому зазначено, що відповідачем вчинено всі дії щодо виконання рішення від 11.04.2023 у справі № 560/1256/23. Головним управлінням проведено нарахування ОСОБА_1 грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій. Розмір доплати склав 74329,60 грн. Станом на дату подання звіту забезпечено виплату коштів згідно з рішеннями суду, що набрали законної сили по 19.09.2020 включно. Нараховані кошти на виконання судового рішення від 11.04.2023 у справі №560/1256/23, будуть виплачені за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету.

Зауважив, що вини відповідача у невиплаті всіх сум немає, а невиконання рішення суду в частині виплати грошових коштів за відсутності фінансування не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Просив розглянути звіт без участі представника ГУ ПФУ в Сумській області.

Позивач подав до суду заяву, у якій вказав, що поданий звіт не свідчить про виконання рішення суду. Просив розгляд звіту провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи учасників справи, суд доходить наступних висновків.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за вислугу років, передбачених пунктами "е" - "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", періоди роботи з 19.09.1989 року по 31.05.1993 року та з 01.09.1998 року по 02.09.2002 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу відповідно до пункту 7-1 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

На виконання рішення суду головним управлінням зараховано ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, передбачені пунктами "е" - "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи з 19.09.1989 по 31.05.1993 та з 01.09.1998 по 02.09.2002 та проведено нарахування грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій. Розмір доплати склав 74329,60 грн. Зазначене підтверджується протоколом перерахунку пенсії від 24.11.2023. Виплату зазначених коштів не здійснено.

Ухвалою суду від 23.01.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду відмовлено. Визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт таким, що не підтверджує виконання рішення суду належним чином та у повному обсязі. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк подання звіту про повне та належне виконання рішення суду від 11 квітня 2023 року по справі №560/1256/23 - 30 днів з дати прийняття ухвали.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту (правова позиція підтримана Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду, ухвала від 04.05.2020 №160/3586/19). Верховний Суд зазначає, що "здійснення лише перерахунку пенсії, та не здійснення її виплати не свідчить про повне виконання рішення суду, у зв`язку з цим наявні підстави для встановлення нового строку подання звіту або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу".

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини - у справі "Шмалько проти України", Європейський суд з прав людини констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу.

Враховуючи вказане, посилання відповідача на відсутність фінансових ресурсів не може вважатись обставиною, що виправдовує невиконання судового рішення. Невиплата особі коштів з посиланням на їх відсутність без будь-яких належних доказів, які це підтверджують, порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Тобто, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Водночас Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 30.06.2022 по справі № 826/9960/15 зауважила, що такі заходи судового контролю застосовуються в разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо зазначені в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

За своїм змістом накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

За результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень судове рішення у цій справі виконане частково. Також слід враховувати залежність здійснення виплати доплати на виконання рішення суду позивачу від виділення необхідних коштів із Державного бюджету.

Суд не може констатувати повне виконання рішення суду і відповідно прийняти звіт, не може вплинути на виплату коштів позивачеві, однак сподівається, що продовження судового контролю дисциплінуватиме відповідача і сприятиме повному виконанню судового рішення.

Зважаючи на те, що відповідачем судове рішення було виконане частково, а також те, що суд не позбавлений права повернутись до розгляду питання відповідальності суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення, відповідачу встановлюється новий строк - 90 днів для подання звіту про повне виконання рішення суду.

У наданий судом строк відповідач зобов`язаний подати звіт про повне виконання рішення суду на користь позивача, тобто про виплату останньому доплати у розмірі 74329,60 грн.

Також суд зауважую на необхідності вчинення виконання відповідачем активних дій, пов`язаних з виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт від 20.02.2024 таким, що не підтверджує виконання рішення суду належним чином та у повному обсязі.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк подання звіту про повне та належне виконання рішення суду від 11 квітня 2023 року по справі №560/1256/23 - 90 днів з дати прийняття ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап