Ухвала

від 09.04.2024 по справі 580/2839/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 квітня 2024 року справа № 580/2839/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з березня 2017 року до 01.12.2018 з визначенням місяців, в яких відбулось підвищення посадових окладів січень 2008 року та березень 2008 року;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з березня 2017 року до 01.12.2018 з визначенням місяців, в яких відбулось підвищення посадових окладів січень 2008 року та березень 2018 року.

Ухвалою від 27.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

04.04.2024 представник позивача подав суду заяву про усунення недоліків, в якій просив поновити строк на звернення до адміністративного суду. Зазначено, що з 19.07.2022 законодавцем змінено правове регулювання строку звернення з позовом до суду у справах про стягнення належних працівникові сум, зокрема, й заробітної плати, а саме: встановлено тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Водночас, позивач звільнений із служби до внесення відповідних змін.

08.04.2024 суду надійшло заперечення на вказане клопотання, в якому відповідач зазначає, що згідно наказу начальника загону від 11.10.2023 №649-ОС «Про особовий склад» позивач, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника групи зв`язку першої прикордонної зенітно-ракетної застави відділу прикордонної служби зенітно-ракетних засобів виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення та вибув для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , з 13 жовтня 2023 року.

При виключенні зі списків особового складу позивач отримав грошовий атестат, який по прибуттю до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) мав його пред`явити у фінансово економічний відділ. Підтвердження до грошового атестату №682 було повернуто на адресу військової частини НОМЕР_2 , що свідчить про те, що позивач надав до фінансово економічного відділу грошовий атестат по прибуттю.

Як вбачається з грошового атестату, в останньому зазначаються всі види грошового забезпечення та по який час задоволено військовослужбовця, що свідчить про ознайомлення позивача в день виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення 13.10.2023, що позивачу було нараховано та виплачено.

Відповідно, строки звернення до суду мають рахуватися з 13.10.2023. Кінцевою датою звернення до суду є 13.01.2024. Однак, з позовною заявою позивач звернувся 22.03.2024, що свідчить про пропуск строку звернення до суду.

Також зазначено, що 24.11.2023 №8788-23-Вих представник позивача звернувся із адвокатським запитом з проханням надати інформацію нарахування та виплати індексації грошового забезпечення. Відповіддю від 04.12.2023 №11/8920-23-Вих надані запитувані документи.

Разом з тим, звернення до відповідача із адвокатським запитом свідчить, лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, та не змінює момент, з якого позивач мав дізнатися про порушення своїх прав.

Вирішуючи вищевказану заяву та питання відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

На підставі п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення, яка відповідно до висновків Верховного Суду у справі №620/1892/19 та у справі №825/565/17 є складовою грошового забезпечення військовослужбовців.

Так, ч.2 ст.233 КЗпП України (у редакції до 19.07.2022) було визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Разом з тим, Законом України від 01.07.2022 №2352-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин, який набрав чинності 19.07.2022, внесено зміни до ч.2 ст.233 КЗпП України та викладено її у такій редакції: Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)..

Таким чином, у даній правовій ситуації перебіг тримісячного строку звернення до суду, установленого ч.2 ст.233 КЗпП України, має обчислюватись з моменту набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин, тобто з 19.07.2022.

Отже, з 19.07.2022 законодавцем змінено правове регулювання строку звернення з позовом до суду у справах про стягнення належних працівникові сум, зокрема, й заробітної плати, а саме: встановлено тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У спірному випадку, на переконання суду, норми ч.1 ст.58 Конституції України вказують на неможливість застосування строку звернення до суду у спорах про стягнення заробітної плати, що виникли до 19.10.2022.

Однак, після 19.07.2022 до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи ст.233 КЗпП України у чинній редакції, які передбачають тримісячний строк звернення до суду.

Тому доводи представника позивача, що у спірних правовідносинах строк звернення в суд не обмежується відповідно до ст.233 КЗпП України, суд вважає необґрунтованими.

Суд зазначає, що позивач просить нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період березень 2017 року грудень 2018 року.

Згідно наказу начальника НОМЕР_3 прикордонного загону від 11.10.2023 №649-ОС «Про особовий склад» позивач, інспектор прикордонної служби вищої категорії начальника групи зв`язку першої прикордонної зенітно-ракетної застави відділу прикордонної служби зенітно-ракетних засобів, виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення, та вибув для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , з 13 жовтня 2023 року.

Так, відповідно до п.28.7 Інструкції про організацію фінансового господарства в органах Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.02.2006 №155 при розрахунку для подальшого переведення до іншої військової частини військовослужбовцю видається грошовий атестат, який є підставою для відкриття особових карток та внесення в них необхідних записів.

Відповідно до пункту 28.24 Інструкції №155 для зарахування на грошове забезпечення військовослужбовців (генералів, офіцерів, прапорщиків (мічманів), військовослужбовців рядового, сержантського і старшинського складу, які проходять військову службу за контрактом, та військовослужбовців строкової військової служби, а також курсантів військових навчальних закладів), крім того, мають бути пред`явлені грошові атестати (додаток 18) або інші документи, що засвідчують якими видами грошового забезпечення та по який час задоволено військовослужбовця.

Відповідно до пункту 28.25 Інструкції 155 начальник фінансово-економічного органу зобов`язаний ретельно перевірити за грошовими атестатами, що пред`являються військовослужбовцями, законність проведених за місцем попередньої служби виплат грошового забезпечення, а також правильність і повноту проведених у них записів, звірити по особовій справі стаж служби, що дає право на одержання відсоткової надбавки за вислугу років.

Про всі виявлені порушення він зобов`язаний повідомити орган Держприкордонслужби, який видав грошовий атестат, одночасно з надсиланням відривної частини грошового атестата (підтвердження).

Згідно з пунктом 28.27 Інструкції 155 начальник фінансово-економічного органу при виключенні з грошового забезпечення військовослужбовців зобов`язаний задовольнити їх усіма належними видами грошового забезпечення і про виплачені суми зробити в їх грошових атестатах установлені записи.

Видача грошових атестатів провадиться під підпис військовослужбовців у Журналі реєстрації грошових атестатів, виданих військовослужбовцям ф. № 9 (додаток 19).

З урахуванням викладеного, позивач при виключенні зі списків особового складу НОМЕР_3 прикордонного загону отримав грошовий атестат, який по прибуттю до військової частини НОМЕР_1 пред`явив, про що свідчить відповідне підтвердження, повернуте військовою частиною НОМЕР_1 до НОМЕР_3 Прикордонного загону.

Отже, позивач був обізнаний з розрахунком з ним при виключенні зі списків особового складу НОМЕР_3 Прикордонного загону з 11.10.2023.

Разом з тим, позов поданий в суд засобами поштового зв`язку 21.03.2024, тобто з пропуском встановленого ст.233 КЗпП України (у редакції з 19.07.2022) строку звернення в суд.

Тому суд дійшов висновку, що заява представника позивача від 04.04.2024 про поновлення строку звернення в суд є необґрунтованою.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Одночасно суддя звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.2-20, 122, 123, 160-161, 169, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 04.04.2024 (вх. від 04.04.2024 №17251/24) про поновлення строку звернення в суд.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ