Постанова

від 10.04.2024 по справі 480/424/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 р.Справа № 480/424/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2024, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/424/24

за позовом ОСОБА_1

до Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті Департамент державного нагляду (контрою) за безпекою на наземному транспорті

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті Департамент державного нагляду (контрою) за безпекою на наземному транспорті, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №691 від 12.01.2024 з виконання постанови № АА 00013258 виданої 01.08.2023.

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №698 від 12.01.2024 у виконавчому провадженні з виконання постанови №АА 00013258 виданої 01.08.2023.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2024 №691.

Скасовано постанову Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору від 12.01.2024 №698.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка мас реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00013258 від 01.08.2023 є такою, що не набрала законної сили, через оскарження її до суду, оскільки постанова набрала законної сили після її отримання ОСОБА_1 .

У додаткових поясненнях представник позивача зазначила, що не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі, оскільки вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, спірне рішення без змін. Також просила розглятути справу без участі представника позивача.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 01.08.2023 Департаментом державного нагляду (контрою) за безпекою на наземному транспорті прийнято постанову серії АА №00013258 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено штраф у розмірі 8500 грн. за порушення вимог ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначена постанова направлена поштовим зв`язком та отримана ОСОБА_1 08.08.2024.

16.08.2023 ОСОБА_1 подав через АТ «Укрпошта» до Кролевецького районного суду Сумської області позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі від 1 серпня 2023 року серія АА №00013258.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 12.10.2023 року по справі № 579/1769/23 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення суб`єкта владних повноважень заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, начальника відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Державної служби України з безпеки на транспорті Сидоренка Антона Вадимовича від 1 серпня 2023 року серія АА №00013258 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та справу надіслано на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено. Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12.10.2023 року по справі № 579/1769/23 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

18.12.2023 ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 8500 грн., про що не заперечується представниками сторін по справі.

Державна служба України з безпеки на транспорті Департамент державного нагляду (контрою) за безпекою на наземному транспорті подала заяву до Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове виконання постанови від 1 серпня 2023 року серія АА №00013258.

12.01.2024 державним виконавцем Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову №691 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови №АА №00013258 від 01.08.2023 Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8500 грн.

12.01.2024 державним виконавцем Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову №698 про стягнення виконавчого збору №698, якою визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 850 грн.

Позивач не погодився з постановами державного виконавця від 12.01.2024 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору і звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 було своєчасно виконано обов`язок щодо сплати штрафу у розмірі 8500 грн., отже, у третьої особи були відсутні підстави для направлення постанови від 1 серпня 2023 року серія АА №00013258 про стягнення штрафу у подвійному розмірі, а у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та вчинення відповідних дій щодо примусового виконання постанови від 1 серпня 2023 року серія АА №00013258., оскільки ОСОБА_1 своєчасно сплачено штраф зазначений у постанові від 1 серпня 2023 року серія АА №00013258.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, при наданні оцінки діям, бездіяльності та/або рішенням суб`єкта владних повноважень, суди перевіряють їх на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII)

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII).

За приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Разом з тим, згідно з положеннями статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Так, стаття 300-2 КУпАП визначає, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Таким чином, оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.

Судовим розглядом встановлено, що 01.08.2023 Державною службою України з безпеки на транспорті Департамент державного нагляду (контрою) за безпекою на наземному транспорті прийнято постанову серії АА №00013258 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення штрафу 8500 грн. за порушення вимог ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначена постанова була направлена поштовим зв`язком та отримана ОСОБА_1 08.08.2024.

16.08.2023 ОСОБА_1 подав через АТ «Укрпошта» до Кролевецького районного суду Сумської області позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 12.10.2023 по справі № 579/1769/23 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення суб`єкта владних повноважень заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, начальника відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Державної служби України з безпеки на транспорті Сидоренка Антона Вадимовича від 1 серпня 2023 року серія АА №00013258 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та справу надіслано на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено. Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12.10.2023 року по справі № 579/1769/23 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, оскільки позивач скористався своїм право на оскарження у судовому порядку постанови від 1 серпня 2023 року серія АА №00013258, а тому зазначена постанова станом на час оскарження не набрала законної сили.

Разом з тим, після набрання чинності постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 у позивача згідноч.1 ст.307 КУпАП виникло право протягом 15 днів оплатити штраф зазначений у постанові від 1 серпня 2023 року серія АА №00013258.

18.12.2023 ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 8500 грн., про що не заперечується представниками сторін по справі.

Судова колегія наголошує, що ОСОБА_1 своєчасно виконано обов`язок щодо сплати штрафу у розмірі 8500 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у третьої особи були відсутні підстави для направлення постанови від 1 серпня 2023 року серія АА №00013258 про стягнення штрафу у подвійному розмірі, а у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та вчинення відповідних дій щодо примусового виконання постанови від 1 серпня 2023 року серія АА №00013258., оскільки ОСОБА_1 було своєчасно сплачено штраф зазначений у постанові від 1 серпня 2023 року серія АА №00013258.

З огляду на викладене, постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2024 №691 та постанова про стягнення виконавчого збору від 12.01.2024 №698, як похідна вимога є не правомірними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 270-272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 по справі №480/424/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. СпаскінСудді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк