Постанова

від 09.04.2024 по справі 280/1471/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 280/1471/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року (суддя Новікова І.В.) у справі №280/1471/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального закладу «Матвіївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, третя особа: Запорізька обласна рада про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,-

в с т а н о в и В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулося до суду з позовом, в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунального закладу Матвіївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Запорізької обласної ради, розташованого за адресою: 70035, Запорізька область, Вільнянський район, с.Матвіївка, вул.Леніна, буд.71А, шляхом зобов`язання Комунального закладу Матвіївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Запорізької обласної ради повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вищевказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Заявлений позов обґрунтовувався тим, що в ході перевірки відповідача встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, у зв`язку з чим експлуатація об`єктів створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що хоча заходом державного контролю і були встановленні порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, але більша частина цих порушень була усунута відповідачем. Не усунутим залишилось порушення у вигляді «не забезпечення обладнання приміщень навчального закладу системою протипожежного захисту», усунення якого потребує значних коштів. Суд першої інстанції зазначив, що оскільки більшість порушень відповідачем усунуто, а в період воєнного стану навчальний заклад не проводить очне навчання, то застосування заходів реагування, на яких наполягає позивач, є недоцільним.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Позивач вказує на те, що не обладнання приміщень навчального закладу системами протипожежного захисту є порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. У свою чергу, як зазначає позивач, наявність порушень вимог вказаного законодавства є підставою для застосування заходів реагування, при цьому, відсутність протипожежної системи створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, що є самостійною та достатньою підставою для застосування таких заходів реагування як зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунального закладу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що у період з 26.12.2019 по 27.12.2019 співробітниками ГУ ДСНС України у Запорізькій області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) КЗ Матвіївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено Акт №99 від 27.12.2019.

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкти відповідача, будівлі, споруди, приміщення та територія Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №146 Вербичка, експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Виявлення за результатами перевірки вказаних порушень, які, за позицією органу державного контролю, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою звернення з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, встановлені обставини справи, які не заперечувались позивачем, свідчать про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем самостійно було усунуті всі порушення, виявлені під час перевірки, окрім одного - «не забезпечення обладнання приміщень навчального закладу системою протипожежного захисту».

Відповідно до ст..64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно із ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно статті 68 Кодексу Цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Наведені вище положення Кодексу цивільного захисту України вказують на те, що підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у виглядів повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства (установи), його окремих об`єктів, є виявлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією позивача про те, що відсутність систем протипожежного захисту є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайних ситуацій та може спричинити загрозу і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей, оскільки відсутність системи пожежної сигналізації не дає змоги оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, створюючи загрозу життю а здоров`я люде.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з позицією позивача про те, що відсутність протипожежної системи є самостійною та достатньою підставою для застосування заходів реагування.

В той же час, погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Так, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що на теперішній час, в період дії воєнного стану, Комунальний заклад «Матвіївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради не здійснює очну форму навчання.

У свою чергу, з наданих документів вбачається, що приміщення будівлі Комунального закладу «Матвіївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради на теперішній час використовується як укриття для населення. При цьому, підвальне приміщення Комунального закладу, переобладнаного з метою використання для укриття населення, яке також не обладнано протипожежною системою, визнано придатним для таких цілей і Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, про що складено відповідні акти та паспорт безпеки.

В зв`язку з цим, задоволення позову у такий спосіб, на якому наполягає позивач повне зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунального закладу Матвіївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Запорізької обласної ради, фактично призведе до неможливості використання і приміщень Комунального закладу, які використовуються на теперішній час для укриття населення.

Оскільки правом щодо визначення змісту та обсягу заявлених вимог наділений позивач, більш того, у спірному випадку позивачем є орган, який здійснює державний контроль у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а тому саме він має не лише право а і обов`язок визначитися з тим, які об`єкти не можуть використовуватися у зв`язку з виявленими порушеннями та фактичними обставинами, які склалися на теперішній час та які вимагають врахування прав та інтересів не лише учнів та персоналу навчального закладу, а і інтересів іншого населення щодо свого захисту в період війни, то суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення позову у спосіб, про який просить позивач.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі №280/1471/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України

Вступну та резолютивну частини проголошено 09.04.2024

Повне судове рішення складено 10.04.2024

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк