Ухвала

від 10.04.2024 по справі 129/1249/23

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/1249/23

Провадження по справі № 2/129/134/2024

УХВАЛА

"10" квітня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Установив:

Позивачем ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, через те, що в ході розслідування кримінального провадження № 12022020090000069 за постановою слідчого Вінницьким відділенням КНДІСЕ надано висновок експерта № 1984/1985/22-21 від 14.04.2022 р., а на замовлення ПАТ НАСК «ОРАНТА» судовим експертом Скороходом К.М. надано висновок експерта № 146/22 від 30.09.2022 р., і між цими висновками експертів є суперечності (а.с.68-71).

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, його представник письмово підтримала клопотання позивача про призначення судом автотехнічної експертизи.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явилася, письмово просила призначити судом комісійну судову автотехнічну експертизу у складі трьох експертів, а її проведення доручити експертам Експертної служби МВС ДНДЕКЦ МВС України.

Враховуючи позиції сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає, що у справі необхідно призначити комісійну судову автотехнічну експертизу у складі трьох експертів.

За змістом п.1, п.2 ч.1, ч.3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки в ході розслідування кримінального провадження № 12022020090000069 за постановою слідчого Вінницьким відділенням КНДІСЕ надано висновок експерта № 1984/1985/22-21 від 14.04.2022 р., а на замовлення ПАТ НАСК «ОРАНТА» судовим експертом Скороходом К.М. надано висновок експерта № 146/22 від 30.09.2022 р., і між цими висновками експертів є суперечності, сторони у справі погоджуються щодо призначення у справі судової автотехнічної експертизи, однак згоди щодо експертної установи сторонами не досягнуто, то необхідно призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, комісійну судову автотехнічну експертизу у складі трьох експертів, проведення якої необхідно доручити експертам Житомирського відділенням КНДІСЕ, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109, 258-260, 252, 253 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити усправі запозовом ОСОБА_1 до Приватногоакціонерного товаристваНАСК «ОРАНТА»про відшкодуванняшкоди,завданої внаслідокДТП,комісійну судовуавтотехнічну експертизуу складітрьох експертів,проведення якоїдоручити експертамЖитомирського відділеннямКиївського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз (КНДІСЕ) (м. Житомир, вул. Яна Гамарника-6А), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи вбачається з технічної точки зору в умовах цієї ДТП в діях водія автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам норм ПДР України та чи знаходяться ці невідповідності в причинному зв`язку з ДТП, що сталася 05.03.2022 р.?

2.Чи мав водій автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення, при умові виконання ним вимог ПДР України?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?

4.Чи вбачається з технічної точки зору в умовах цієї ДТП в діях водія автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимогам норм ПДР України та чи знаходяться ці невідповідності в причинному зв`язку з ДТП, що сталася 05.03.2022 р.?

5.Чи мав водій автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення, при умові виконання ним вимог ПДР України?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?

Для дослідження експертам надати матеріали цієї цивільної справи, а також матеріали кримінального провадження № 12022020090000069 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 131/486/22.

Експертне дослідження провести за участю сторін чи їх представників, попередивши їх про час його проведення.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: