Рішення

від 09.04.2024 по справі 442/2284/24

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №442/2284/24

Провадження №2/442/718/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

за участю секретаря судових засідань Федишин Б.І.,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судув містіДрогобичі цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про скасування обтяжень нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

21.03.2024позивач звернувсядо судуз вказанимпозовом.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що йому на праві спільної сумісної власності з іншими співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яким є частка у праві спільної сумісної власності на вказану вище квартиру.

Під час перевірки нотаріусом документів для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріус виявив, що в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.02.2024 №3364636810 містяться Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з якими щодо квартири АДРЕСА_1 існує тип обтяження - арешт, реєстраційний номер обтяження 4563592 та заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4563646; власник - ОСОБА_2 .

Підставою вказаних обтяжень зазначено постанову ДВС у Дрогобицькому районі АА 643586 від 26.02.2007. З даної постанови вбачається, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області перебував наказ №2-н-18, який був виданий 27.01.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» ЦЕЗ №2 108,84 грн. боргу.

Довідкою Львівської філії АТ «Укртелеком» від 09.02.2024 за особовим рахунком за адресою АДРЕСА_2 підтверджується, що заборгованість за надані телекомунікаційні послуги відсутня станом на 09.02.2024.

З відповіді Дрогобицького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області від 26.01.2024 №4734 вбачається, що у них відсутні відомості в автоматизованій системі виконавчих проваджень та її архівній складовій щодо виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-18, виданого 27.01.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» ЦЕЗ №2 108,84 грн., а відтак, відсутні правові підстави, визначені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», та технічна можливість виготовити постанову для зняття арешту з квартири під АДРЕСА_3 .

Станом на день звернення з позовом у позивача немає заборгованості перед АТ «Укртелеком», а тому відсутні підстави для існування арешту.

Ухвалою судді від 22.03.2024 провадження в зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 09.04.2024.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Зубрицька О.М. подала суду заяву в якій просить суд проводити розгляд даної справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник Дрогобицького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області в підготовче судове засідання не з`явився, однак від відповідача надійшло клопотання про слухання справи у відсутності представника. Не висловили заперечень проти задоволення позовних вимог. Надали письмові пояснення, що відомості в автоматизованій системі виконавчих проваджень та її архівній складовій щодо виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-18, виданого 27.01.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» ЦЕЗ №2 108,84 грн. боргу відсутні, відомості про сплату чи несплату боржником заборгованості також відсутні, тому у Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні правові підстави та технічна можливість виготовити постанову для зняття арешту з квартири під АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вважає позов підставним, оскільки жодних зобов`язань перед ВАТ «Укртелеком» ЦЕЗ №2 у неї немає, що є підставою для скасування обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно доСвідоцтва проправо власностіна квартиру(будинок)від 28.10.2003,виданого комісієюз питаньприватизації житлапри виконкоміДрогобицької міськоїради,квартира АДРЕСА_1 належитьна правіспільної сумісноївласності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Право власності за вказаними особами було зареєстровано в бюро технічної інвентаризації 04.06.2004 р., а.с. 9-10.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 14.10.2010, а.с.11.

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 21.06.1979, а.с.12.

Матеріалами справи встановлено, що державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Бекиш В.О. заведена спадкова справа після смерті батька ОСОБА_3 ., а.с.15.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначено обтяження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер обтяження: 4563592 та 4563646, підстава обтяження: постанова АА 643586, 26.02.2007, ДВС у Дрогобицькому районі про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на нерухоме майно, зареєстровано 28.02.2007., а.с.16-17.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №643586 від 26.02.2007 вбачається, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області перебував наказ №2-н-18, який був виданий 27.01.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» ЦЕЗ №2 108,84 грн. боргу. Постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 та заборонити здійснювати його відчуження., а.с.18.

Згідно частини першоїстатті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно дост. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідност. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно дост. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.Статтею 391 ЦК Українипередбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як випливає зі змістустатті 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбаченостаттею 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК Українивстановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 41 Конституції Українипередбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого ПротоколуКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Судом встановлено, що на сьогодні, арешт, накладений на майно квартиру АДРЕСА_1 , порушує право власності позивача.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 №31/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 р. №364/3657, який був чинний на момент виникнення правовідносин щодо накладення арешту, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про складення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається вичерпним колом осіб, а саме: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, судами і слідчими органами, органами державної виконавчої служби.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, до майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду позовом про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 1ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як підтверджується довідкою Львівської філії АТ «Укртелеком» від 09.02.2024 виданої ОСОБА_2 за особовим рахунком за адресою АДРЕСА_2 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги відсутня станом на 09.02.2024., а.с.21.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як підтверджується інформаційною довідкою від 26.01.2024 №4734 Дрогобицького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області відомості в автоматизованій системі виконавчих проваджень та її архівній складовій щодо виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-18, виданого 27.01.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» ЦЕЗ №2 108,84 грн. боргу відсутні, відомості про сплату чи несплату боржником заборгованості також відсутні, тому у Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні правові підстави та технічна можливість виготовити постанову для зняття арешту з квартири під АДРЕСА_3 , а.с.20.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з нерухомого майна та заборони на нерухоме майно, які накладені на підставі постанови серії АА №643586 від 26.02.2007.

Керуючись ст.ст.2,10,12,13,18,43,44,76 - 81,89,141,259,263 - 265,354 - 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Скасувати обтяження:

-арешт нерухомого майна, накладений на належну ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28.02.2007 за № 4563592 реєстратором: Перша дрогобицька державна нотаріальна контора (82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Гончарська, 11, (03244) 2-05-31, 3-71-75) на підставі постанови ДВС у Дрогобицькому районі АА 643586 від 26.02.2007 про арешт майна боржника ОСОБА_2 .

-заборону на нерухоме майно, накладену на належну ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28.02.2007 за № 4563646 реєстратором: Перша дрогобицька державна нотаріальна контора (82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Гончарська, 11, (03244) 2-05-31, 3-71-75) на підставі постанови ДВС у Дрогобицькому районі АА 643586 від 26.02.2007 про арешт майна боржника ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення рішення 09 квітня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Дрогобицький відділ Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області, код ЄДРПОУ 35019539, місцезнаходження: вул.22 Січня,43, м.Дрогобич Львівської області.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Курус Р.І.