Рішення

від 11.04.2024 по справі 443/2254/23

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №443/2254/23

Провадження №2-о/443/24/24

РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

присяжних Кащій Н.С., Ключика М.А.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (заявник) подав до суду заяву про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_2 є його батьком, який хворіє на прогресуючу деменцію помірного ступеня внаслідок енцефаломеляції головного мозку, інволютивних змін головного мозку, судинної енцифалопатомії з частковою втратою навиків до самообслуговування. У судовому порядку він не визнавався недієздатним та опікуна не має, хоч потребує стороннього нагляду та догляду, оскільки не може сам забезпечити своє існування. Він у всьому допомагає батькові, забезпечує його одягом, продуктами та всім необхідним для життя.

Заінтересована особа правом на подання відзиву не скористалась.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог.

Представником особи, стосовно якої розглядається заява про визнання недієздатним та призначення йому опікуна адвокат Чорненький Я.Б., у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог ОСОБА_1 із врахуванням висновку судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві просить розглядати справу за його відсутності та незаперечення проти визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Заявником подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (а.с.27), клопотання про розгляд судового засідання за його відсутності (а.с.28), клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви (а.с.46).

Представником особи, стосовно якої розглядається заява про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна подано заяву про здійснення ним представництва інтересів ОСОБА_2 (а.с.25), клопотання про призначення експертизи та розгляд заяви за його відсутності (а.с.29), клопотання про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти вимог заявлених вимог (а.с.45).

Представником заінтересованої особи подано заяву про відсутність заперечень щодо визнання недієздатним ОСОБА_2 , призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 та розгляд справи за його відсутності (а.с.43).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 18.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження (а.с.18-19).

Ухвалою судового засідання від 18.01.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.30-31).

Ухвалою від 11.03.2024 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового засідання (а.с.37).

Ухвалою судового засідання від 11.04.2024 постановлено проводити розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.47).

Позиція суду.

Суд, зважаючи на позицію сторін, з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одружилися ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Вибранівка Жидачівстького району Львівської області і після одруження прізвище дружини змінено на « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 15.06.2002 (а.с.10).

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про народження від 23.03.2003 (а.с.6).

Згідно з довідкою лікарсько-консультативної комісією КНП «Ходорівська міська лікарня» від 13.11.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє та потребує постійного стороннього догляду (а.с.9).

Згідно з поданням опікунської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ходорівської міської ради №253 від 28.11.2023, опікунська рада вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його недієздатним (а.с.13, 14).

Висновком судово-психіатричного експерта №224 від 27.02.2024 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним, стійким психічним розладом деменцією внаслідок органічного ураження головного мозку. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 потребує опіки (а.с.35-36).

Зміст правовідносин.

Правовідносини виникли у зв`язку з обставинами, що свідчать про наявність стійкого, хронічного психічного розладу ОСОБА_2 , через який він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, а також наміром заявника стати його опікуном.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з приписами частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За змістом частин 1, 2 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з приписами статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком заявника, страждає стійким, хронічним психічним розладом, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд зазначає, що висновок судово-психіатричного експерта стосовно ОСОБА_2 , яким підтверджено наведені обставини щодо його психічного здоров`я, є повним та категоричним, не допускає іншого розуміння змісту, ніж зазначений.

З огляду на викладене, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Крім цього, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне подання опікунської ради, яке затверджене рішенням Виконавчого комітету Ходорівської міської ради №253 від 28.11.2023, про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Обставин, які б породжували обґрунтовані сумніви у достовірності встановлених зазначеним висновком обставин, а також підстав вважати, що заявник не зможе належним чином виконувати обов`язки опікуна, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_2 ,. недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника ОСОБА_1 його опікуном, відтак заява підлягає задоволенню повністю.

На виконання вимоги частини 6 статті 300 ЦК України суд визначає строк дії цього рішення у 2 роки та роз`яснює заявнику, що він має право подати клопотання про продовження строку дії цього рішення не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог частини 2 статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (зокрема, судові витрати, пов`язані із залученням експерта при виконанні ухвали суду від 18.01.2024 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи), віднести на рахунок держави.

На підставі статей 39, 41, 55, 58, 60 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії цього рішення 2 (два) роки.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта, віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 11 квітня 2024 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів

Присяжна Н.С. Кащій

Присяжний М.А. Ключик