Постанова

від 07.03.2024 по справі 521/25928/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/25928/23

Номер провадження 3/521/1114/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Шиян А.І.,

за участю:

представника Одеськоїмитниці

Державної митної служби України Бурчо І.Й.,

захисника адвоката Музиченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом №1532/50000/23 від 14.09.2023 року складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий директором ТОВ «БУДАСОН» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 36, кв.2, код ЄДРПОУ:43325453), РНОКПП: НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1532/50000/23 від 14.09.2023 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 21.09.2020 між ТОВ «БУДАСОН» (код ЄДРПОУ 43325453) в особі директора гр. ОСОБА_1 та компанією «AKKOL LIMITED» (Гонконг), в особі директора Stanislav Kukovalsky укладено зовнішньоекономічний контракт №2020.21-09 щодо поставки до України товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки «СРТ UA Маріуполь» на судні закордонного плавання «GRETA» з порту Стамбул (Туреччина) до Одеського морського торговельного порту (зона діяльності ВМО №3 митного поста «Одеса» Одеської митниці) у контейнері ADMU4977809 надійшли товари «інсектицидні засоби, змазка, ароматизатори» загальною вагою (брутто) 23618,4 кг, які після перевантаження на автотранспортний засіб р.н. BH7440IB/ НОМЕР_2 були переміщені під митним контролем до зони діяльності ВМО №1 митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці.

03.03.2021 декларантом/директором ТОВ «БУДАСОН» гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі - МД) типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500490/2021/002698.

Разом з митною декларацією ОСОБА_1 надано передбачені статтею 335 Митного кодексу України документи серед яких: контракт від 21.09.2020 №2020.21-09, інвойс від 09.02.2021 №09/20-308, інвойс від 03.03.2021 №09/20-308-1, пакувальний лист від 03.03.2021 б/н, коносамент від 10.02.2021 №IST/21085606, CMR від 02.03.2021 №15308 та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товарів є компанія «AKKOL LIMITED» (UNIT F 11/F, CNT TOWER, 338, HENNESSY RD, WAN CHAI, Гонконг), відправником товарів є компанія «AKBA KOZMETIK GIDA VE DAY. TUK. MAL . SAN. VE TIC. LTD. STI.» (INEBEY MH. NAMIK KEMAL CD. PEKER IS MERKEZI NO: 21/23 D:32 AKSARAY/ ISTANBUL, Туреччина), а покупцем та одержувачем товарів є ТОВ «БУДАСОН» (Донецька обл., м. Маріуполь, бульвар Шевченка, буд. 258, офіс 34/3, код ЄДРПОУ 43325453).

Відповідно до граф МД №UA500490/2021/002698 було заявлено 3 найменування товарів «інсектицидні засоби, змазка, ароматизатори», загальна вартість яких відповідно до інвойсу компанії «AKKOL LIMITED» від 03.03.2021 №09/20-308-1 становить 39331,56 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання МД - 1098648,47 грн.). Митна вартість товарів за МД від 03.03.2021 №UA500490/2021/002698 становить 1147298,78 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД №UA500490/2021/002698 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, оформлених за МД від 03.03.2021 №UA500490/2021/002698, Одеською митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Туреччина.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 14.08.2023 №26/26-04/7.10/2076 до Одеської митниці спрямовано відповідь Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина від 28.07.2023 №29980007-724.01.03/UA-87166891 із наданням документів (митної декларації та інвойсу), згідно яких митними органами Республіки Туреччини здійснено оформлення експорту вищезазначених товарів до України.

Так, під час перевірки документів які були надані при імпорті товарів до України, та документів (митної декларації та інвойсу), які надавались при експорті товарів в Туреччині, встановлено, що фактично товари в контейнері ADMU4977809, оформлені в Одеській митниці за МД від 03.03.2021 №UA500490/2021/002698, оформлювалися в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччина за експортною митною декларацією від 23.02.2021 №21343100ЕХ048299 та інвойсу від 23.02.2021 №АКВ2021000000008.

Відповідно до вищевказаних турецьких експортних документів відправником та продавцем товарів є компанія: «AKBA KOZMETIK GIDA VE DAY. TUK. MAL. SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина), одержувачем та покупцем товарів є компанія «AMG-OPTTORG» - ТОВ «АМГ-ОПТТОРГ» (Україна, м. Маріуполь, вул. Зелинського, буд. 41/41А, код ЄДРПОУ 42868825).

Згідно отриманої відповіді митних органів Республіки Туреччина встановлено, що фактично вартість товарів згідно вищевказаних експортних документів на умовах поставки «FCA ISTANBUL» становить 38507,88 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання МД - 1075640,61 грн.).

За результатами опрацювання інформації наданої від митних органів Республіки Туреччина стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу українського підприємства ТОВ «БУДАСОН» (код ЄДРПОУ 43325453) встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документах при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно продавця, одержувача/покупця, умов поставки та вартості товарів.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «БУДАСОН» (код ЄДРПОУ 43325453) здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані про вартість та умови поставки товарів, а також їх продавця та одержувача/покупця.

Покупцем та одержувачем зазначених товарів згідно наданих до Одеської митниці документів є ТОВ «БУДАСОН» в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «БУДАСОН» гр. України ОСОБА_1 було переміщено товари вартістю 1075640,61 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця, одержувача/покупця, умов поставки та вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, однак приймав участь його захисник, який надав до суду письмові заперечення до протоколу та повідомив, що ОСОБА_1 заперечує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає вищевказаний протокол про порушення митних правил необґрунтованим, незаконним та таким, що ґрунтується на припущеннях та неперевіреній інформації.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути останню до відповідальності за ст. 485 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та виходить з наступного.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що 21.09.2020 між ТОВ «БУДАСОН» (код ЄДРПОУ 43325453) в особі директора гр. ОСОБА_1 та компанією «AKKOL LIMITED» (Гонконг), в особі директора Stanislav Kukovalsky укладено зовнішньоекономічний контракт №2020.21-09 щодо поставки до України товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки «СРТ UA Маріуполь» на судні закордонного плавання «GRETA» з порту Стамбул (Туреччина) до Одеського морського торговельного порту (зона діяльності ВМО №3 митного поста «Одеса» Одеської митниці) у контейнері ADMU4977809 надійшли товари «інсектицидні засоби, змазка, ароматизатори» загальною вагою (брутто) 23618,4 кг, які після перевантаження на автотранспортний засіб р.н. BH7440IB/ НОМЕР_2 були переміщені під митним контролем до зони діяльності ВМО №1 митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці.

03.03.2021 декларантом/директором ТОВ «БУДАСОН» гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі - МД) типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500490/2021/002698.

Разом з митною декларацією ОСОБА_1 надано передбачені статтею 335 Митного кодексу України документи серед яких: контракт від 21.09.2020 №2020.21-09, інвойс від 09.02.2021 №09/20-308, інвойс від 03.03.2021 №09/20-308-1, пакувальний лист від 03.03.2021 б/н, коносамент від 10.02.2021 №IST/21085606, CMR від 02.03.2021 №15308 та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товарів є компанія «AKKOL LIMITED» (UNIT F 11/F, CNT TOWER, 338, HENNESSY RD, WAN CHAI, Гонконг), відправником товарів є компанія «AKBA KOZMETIK GIDA VE DAY. TUK. MAL . SAN. VE TIC. LTD. STI.» (INEBEY MH. NAMIK KEMAL CD. PEKER IS MERKEZI NO: 21/23 D:32 AKSARAY/ ISTANBUL, Туреччина), а покупцем та одержувачем товарів є ТОВ «БУДАСОН» (Донецька обл., м. Маріуполь, бульвар Шевченка, буд. 258, офіс 34/3, код ЄДРПОУ 43325453).

Відповідно до граф МД №UA500490/2021/002698 було заявлено 3 найменування товарів «інсектицидні засоби, змазка, ароматизатори», загальна вартість яких відповідно до інвойсу компанії «AKKOL LIMITED» від 03.03.2021 №09/20-308-1 становить 39331,56доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання МД - 1098648,47 грн.). Митна вартість товарів за МД від 03.03.2021 №UA500490/2021/002698 становить 1147298,78 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД №UA500490/2021/002698 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, оформлених за МД від 03.03.2021 №UA500490/2021/002698, Одеською митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Туреччина.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 14.08.2023 №26/26-04/7.10/2076 до Одеської митниці спрямовано відповідь Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина від 28.07.2023 №29980007-724.01.03/UA-87166891 із наданням документів (митної декларації та інвойсу), згідно яких митними органами Республіки Туреччини здійснено оформлення експорту вищезазначених товарів до України.

Так, під час перевірки документів які були надані при імпорті товарів до України, та документів (митної декларації та інвойсу), які надавались при експорті товарів в Туреччині, встановлено, що фактично товари в контейнері ADMU4977809, оформлені в Одеській митниці за МД від 03.03.2021 №UA500490/2021/002698, оформлювалися в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччина за експортною митною декларацією від 23.02.2021 №21343100ЕХ048299 та інвойсу від 23.02.2021 №АКВ2021000000008.

Відповідно до вищевказаних турецьких експортних документів відправником та продавцем товарів є компанія: «AKBA KOZMETIK GIDA VE DAY. TUK. MAL. SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина), одержувачем та покупцем товарів є компанія «AMG-OPTTORG» - ТОВ «АМГ-ОПТТОРГ» (Україна, м. Маріуполь, вул. Зелинського, буд. 41/41А, код ЄДРПОУ 42868825).

Згідно отриманої відповіді митних органів Республіки Туреччина встановлено, що фактично вартість товарів згідно вищевказаних експортних документів на умовах поставки «FCA ISTANBUL» становить 38507,88доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання МД - 1075640,61 грн.).

Диспозиція статті 483 МК України, в офіційній редакції (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4495-17#Text) викладена наступним чином: «…подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості».

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (зі змінами та доповненнями): «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Тобто, ані диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , ані Постанова Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (на яку посилається митниця) не містять такого елементу об`єктивної сторони як «неправдиві відомості щодо продавця», натомість цими нормативними актами передбачено «неправдиві відомості щодо відправника».

Згідно з приписами статті 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол про порушення митних правилповинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно ізстаттею 511цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Тобто, встановлюючи ознаки правопорушення в діях конкретної особи, посадова особа митниці повинна визначити один із способів/ознак його вчинення, які передбачені диспозицією певної норми, що характеризують особливості інкримінованого правопорушення.

За обставинами справи, приховування товарів на думку митниці вчинено шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця товару.

Натомість, згадування про продавця взагалі відсутнє для можливості кваліфікації протиправних дій згідно з Митним кодексом України, однак посадова особа Одеської митниці перекручує законодавчо визначену диспозицію ст.483 МК України та в протоколі про порушення митних правил №1532/50000/23 вигадує неіснуючі ознаки та спосіб вчинення правопорушення (неправдиві відомості щодо продавця товару).

Натомість, відправником вищезазначених товарів як в документах митного оформлення в Одеській митниці, так й в надісланих митною адміністрацією Туреччини є одна і та сама компанія, а саме «AKBA KOZMETIK GIDA VE DAY. TUK. MAL . SAN. VE TIC. LTD. STI.» (INEBEY MH. NAMIK KEMAL CD. PEKER IS MERKEZI NO: 21/23 D:32 AKSARAY/ ISTANBUL, Туреччина).

Також, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості переміщуваних товарів.

Диспозиція ст. 483 МК України передбачає відповідальність не за неправдиві відомості «щодо вартості», а «неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів», тобто на думку суду, це зовсім різні поняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Пунктом 30 Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, яке затверджене постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2008 №910/15601) (у редакції постанови Правління Національного банку України 25.08.2022 №189), передбачено, що банк зараховує суму платіжної операції на рахунки банку, розрахункові рахунки небанківських надавачів платіжних послуг та рахунки отримувачів на підставі отриманих SWIFT-повідомлень (далі - повідомлення), у яких обов`язково зазначені: для отримувачів - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - підприємець) - унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище та власне ім`я та номер рахунку отримувача і призначення платежу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України визначено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Перелік додаткових документів, які митниця, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, має право запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи визначений ч. 3 ст. 53 МК України.

Зокрема, у випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, згідно з приписами ч. 22 ст. 58 МК України, подаються лише: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару.

В ході перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, оформлених за МД від 03.03.2021 №UA500490/2021/002698, Одеською митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Туреччина.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 14.08.2023 №26/26-04/7.10/2076 до Одеської митниці спрямовано відповідь Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина від 28.07.2023 №29980007-724.01.03/UA-87166891 із наданням документів (митної декларації та інвойсу), згідно яких митними органами Республіки Туреччини здійснено оформлення експорту вищезазначених товарів до України.

Так, під час перевірки документів які були надані при імпорті товарів до України, та документів (митної декларації та інвойсу), які надавались при експорті товарів в Туреччині, встановлено, що фактично товари в контейнері ADMU4977809, оформлені в Одеській митниці за МД від 03.03.2021 №UA500490/2021/002698, оформлювалися в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччина за експортною митною декларацією від 23.02.2021 №21343100ЕХ048299 та інвойсу від 23.02.2021 №АКВ2021000000008.

Відповідно до вищевказаних турецьких експортних документів відправником та продавцем товарів є компанія: «AKBA KOZMETIK GIDA VE DAY. TUK. MAL. SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина), одержувачем та покупцем товарів є компанія «AMG-OPTTORG» - ТОВ «АМГ-ОПТТОРГ» (Україна, м. Маріуполь, вул. Зелинського, буд. 41/41А, код ЄДРПОУ 42868825).

Згідно отриманої відповіді митних органів Республіки Туреччина встановлено, що фактично вартість товарів згідно вищевказаних експортних документів на умовах поставки «FCA ISTANBUL» становить 38507,88доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання МД - 1075640,61 грн.).

Тобто, ТОВ «БУДАСОН» придбало товару у «AKKOL LIMITED» на 71,658 грн. більше ніж зазначено у документах надісланих Туреччиною, що на думку суду свідчить про відсутність протиправних дій з боку гр. ОСОБА_1 .

Окрім того, митним органом не направлялися запити до ТОВ «АМГ-ОПТТОРГ» щодо здійснення продажу вищезазначеного товару, тобто на думку суду, митним органом не вчинено дії щодо встановлення всіх обставин що стосуються даної справи.

Натомість, ТОВ «БУДАСОН» направлено запит до продавця AKKOL LIMITED з проханням повідомити, на яких підставах продавець здійснював продаж товару за інвойсом №09/20-308-1 від 03.03.2021 року.

05.03.2024 від AKKOL LIMITED отримано лист з додатком з якого вбачається, що ТОВ «АМГ-ОПТТОРГ» Україна, м. Маріуполь, вул. Зелинського, буд. 41/41А, код ЄДРПОУ 42868825 продало товар AKKOL LIMITED.

За диспозицією ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Митним органом в матеріалах справи не вказано та в судовому засіданні не доведено в чому виразився прямий умисел та мета з боку ОСОБА_1 на надання Одеській митниці для ввезення та митного оформлення документів із більшою митною вартістю та збільшеним податковим зобов`язанням.

Підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, виходячи з аналізу норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 10 КУпАП, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Зазначене свідчить, про відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу чи мотиву на приховування від митного контролю або надання митниці документів, які містять неправдиві дані щодо митної вартості товару, оскільки ці дії не несуть жодного сенсу в частині одержання вигоди тарифних чи нетарифних умов.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За таких обставин, матеріали справи у їх сукупності не містять достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази, на яких ґрунтується рішення мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин, які мають значення для провадження.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому порядку. Порушення цих вимог призводить до недопустимості доказів.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Крижановський