Постанова

від 11.04.2024 по справі 476/52/24

ЄЛАНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 476/52/24

Провадження № 3/476/70/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2024 року о 12:00 годині на автомобільній дорозі Н-14 156км+800м ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN TGX 18.440 н/з НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ 3975830-3012 н/з НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при здійсненні обгону здійснив зіткнення з автомобілем HONDA н/з НОМЕР_3 , водій якого здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 13.2, п. 14.2б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався на автомобілі HONDA з м. Миколаїв в смт. Єланець. Позаду нього рухався вантажний автомобіль MAN. Біля с. Ольгопіль він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту щоб повернути з автодороги Н-14 в напрямку смт. Єланець та доїхавши до переривистої лінії дорожньої розмітки перед перехрестям, переконавшись у безпечності маневру почав виконувати поворот. В цей час вантажний автомобіль, що рухався позаду здійснив з ним зіткнення передньою частиною транспортного засобу MAN в задню частину його автомобіля. Внаслідок ДТП його автомобіль тримав значні механічних пошкоджень, а його пасажир, ОСОБА_4 , струс головного мозку. Водій вантажного автомобіля ОСОБА_1 на місці ДТП визнав свою вину та обіцяв понести витрати за завдані ним збитки, проте через деякий час відмовився. Після цього він викликав працівників поліції, які після приїзду викликали також швидку медичну допомогу. Вважає винним в дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1 , оскільки він був неуважний, не дотримався безпечної дистанції руху та здійснював обгін на перехресті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 17.01.2024 року він на автомобілі MAN н/з НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ н/з НОМЕР_2 виїхав з с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області та рухався в напрямку с. Ольгопіль. Біля с. Ольгопіль він вирішив виконати обгін автомобіля HONDA н/з НОМЕР_3 , після чого переконавшись у відсутності зустрічного транспорту та жодних покажчиків лівого повтору легкового автомобіля він почав виконувати обгін. Виїхавши на зустрічну смугу, водій легкового автомобіля не переконавшись в безпечності маневру, не увімкнувши поворот ліворуч, різко почав виконувати маневр ліворуч, в результаті чого між ними відбуло зіткнення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Бондаренко І.А. підтримала пояснення свого підзахисного, суду пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, докази, які б доводили його вину в матеріалах справи відсутні, схема місця ДТП не має місця зіткнення автомобілів, відстані між ними після зіткнення, наявність дорожніх знаків та містить інші недоліки, а тому просила суд закрити провадження у відношенні останнього за відсутності його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бондаренко І.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди мають не допустити спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Пунктами 2.3б, 13.2 та 14.2б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. На дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год, повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482082/68 від 17.01.2024 року, із якого вбачається, що 17.01.2024 року о 12:00 годині на автомобільній дорозі Н-14 156км+800м ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN TGX 18.440 н/з НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ 3975830-3012 н/з НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при здійсненні обгону здійснив зіткнення з автомобілем HONDA н/з НОМЕР_3 , водій якого здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 13.2, п. 14.2б Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 підписав протокол, заперечень чи зауважень з приводу складення у відношенні нього матеріалів про адміністративне правопорушення не зазначив;

-даними зі схеми місця ДТП від 17.01.2024 року, із якої вбачається місце знаходження транспортних засобів після пригоди, розташування автомобільних доріг та розмітки проїзної частини, здійснені заміри автомобілів, а також їх співвідношення один до одного та дороги;

-даними фотознімків до схеми місця ДТП від 17.01.2024 року, на яких зафіксовані локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів;

-поясненнями ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, згідно яких під час керування автомобілем HONDA н/з НОМЕР_4 по автомобільній дорозі Н-14 між с. Возсіятське та с. Ольгопіль в присутності пасажира ОСОБА_4 він вирішив повернути ліворуч в бік смт. Єланець та завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, переконавшись у відсутності зустрічного транспортну. Під час виконання маневру ліворуч водій автомобіля MAN з напівпричепом, ОСОБА_1 , почав здійснювати обгін його транспортного засобу, з порушенням п. 13.1, п. 14.6 Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 наданим в судовому засіданні, із яких вбачається, що він разом з ОСОБА_3 , який керував автомобілем HONDA н/з НОМЕР_4 , рухалися з м. Миколаїв до смт. Єланець. За с. Возсіятське їм треба було повернуто наліво в напрямку смт. Єланець, в зв`язку з чим ОСОБА_3 завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр. В цей час на перехресті в задню частину їх автомобіля здійснив зіткнення водій вантажного автомобіля, що рухався позаду та їх сильно відкинуло вперед. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку. Водій автомобіля MAN, ОСОБА_1 , просив їх не викликати працівників поліції.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Суд погоджується з доводами адвоката Бондаренко І.А. про існування певних недоліків у схемі місця ДТП, проте дослідженням вказаної схеми та фотознімків до неї встановлено наявність вини саме ОСОБА_1 , який в порушення п. 2.3б, п. 13.2, п. 14.2б був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався дистанції та перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля HONDA н/з НОМЕР_4 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 під час повороту ліворуч не увімкнув лівий покажчик повороту суду не надав, та не спростував пояснення потерпілого, надані в судовому засіданні. Проте ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 стверджували в своїх поясненнях, що потерпілий дотримався вказаних Правил дорожнього руху під час здійснення маневру повороту.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення п. 14.6а Правил дорожнього руху рухався на перехресті, по зустрічній смузі руху, здійснюючи обгін автомобіля HONDA н/з НОМЕР_4 під керування ОСОБА_3 , який виконував поворот ліворуч.

Згідно п. 14.6а Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Посилання захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не спростовують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 482082/68 від 17.01.2024 року, а тому не можуть бути прийняті судом.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, п. 13.2, п. 14.2б, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно дост.40-1КУпАП,підлягає стягненнюз ОСОБА_1 накористь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р: UA 508999980313080106000014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова