Вирок

від 10.04.2024 по справі 483/115/24

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/115/24

Провадження № 1-кп/483/101/2024

ВИРОК

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023152100000223 від 26 вересня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іркутську рф, є громадянином України, з вищою освітою, пенсіонер, не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 26 вересня 2023 року о 08 год. 10 хв. керував технічно справним автомобілем марки ЗАЗ-1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався в світлий час доби по сухій проїзній частині вулиці Суворова в напрямку вулиці 8-го Березня у м. Очакові Миколаївської області. При цьому, вулиця Суворова є другорядною по відношенню до вулиці 8-го Березня та перед нерегульованим перехрестям з останньою встановлено дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено», передбачений п. 2.2 розділу 33 ПДР України. Під`їхавши до нерегульованого перехрестя вулиць Суворова з вулицею 8-го Березня, водій ОСОБА_5 , повністю зупинив керований ним автомобіль з метою надання переваги транспортним засобам, що рухались по вулиці 8-го Березня, але перед початком руху, в порушення вимог п.п. 10.1 розділу 10 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, увімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вулицю 8-го Березня, хоча з правого боку по вулиці 8-го Березня до нерегульованого перехрестя із вулицею Суворова, у його напрямку, наближався мотоцикл GEON SCRAMBLER 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 16.11 розділу 16 ПДР України, а також вимог дорожнього знаку 2.2 розділу 33 ПДР України, перебуваючи на перехресті нерівнозначних доріг та рухаючись по другорядній дорозі, розпочав рух, не надавши дорогу мотоциклу GEON SCRAMBLER 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, хоча мав таку технічну можливість та повинен був це зробити, а продовжив рух, внаслідок чого, допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною мотоциклу GEON SCRAMBLER 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу GEON SCRAMBLER 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , отримав тілесні пошкодження у вигляді закритого перелому основи четвертої плесневої кістки лівої стопи, садна правого передпліччя, поперекової ділянки зліва, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, в умовах ДТП (зіткнення двох автотранспортних засобів, автомобіля та мотоцикла), та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п. 10.1 розділу 10, 16.11 розділу 16 ПДР України, та вимог, які пред`являються до учасників руху при наявності по ходу їх руху дорожнього знаку 2.2 розділу 33 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому порушенні правилбезпеки дорожньогоруху,особою якакерує транспортнимзасобом,що заподіялопотерпілому середньогоступеню тяжкостітілесні ушкодження, винним себе визнав беззаперечно та повністю, при цьому дав показання про те, що дійсно у вересні 2023 року він перебуваючи за кермом транспортного засобу, допустив ви`їзд керованого ним транспортного засобу на перехрестя вулиць Суворова та 8 Березня не надавши переваги в русі мотоциклу GEON SCRAMBLER 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 після чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засідані підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має. Свій цивільний позов просив залишити без розгляду.

За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст.349КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, щодо речових доказів та висновків експертиз.

Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив нетяжкий злочин, який за своєю природою є необережним, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, є пенсіонером, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, відсутність обставин, що обтяжують покарання та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.

Встановивши в судовому засіданні такі обставини суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 66 КК України визнає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.

За таких обставин суд вважає призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України є достатнім та таким, що відповідає його особі та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_5 у спричиненні потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, внаслідок чого останній перебував на стаціонарному лікуванні в травматичному відділенні військової частини НОМЕР_3 з 26 вересня по 03 жовтня 2023 року та на його лікування військовою частиню здійснено витрати на загальну суму 4551 грн., а тому з врахуванням викладеного позовні вимоги прокурора про стягнення вказаної суми підлягають задоволенню.

Разом з тим цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_3 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 4551 грн. підлягає залишенню без розгляду за клопотанням прокурора, оскільки зазну суму сплачено обвинуваченим згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 42 від 12 лютого 2024 року.

Також підлагає залишенню без розгляду циільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням за клопотанням потерпілого.

Крім того у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 9798 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судових експертиз.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, підлягає скасуванню запобіжний захід у провадженні у вигляді арешту майна.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 51000 (п`ятидесяти однієї тисячі) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави судові витрати за проведення:

- судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану № 23-5017 від 21 листопада 2023 року в сумі 2628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 78 копійок;

- судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля № 23-5018 від 21 листопада 2023 року в сумі 2628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 78 копійок;

- судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню автомобіля та мотоцикла № 23-5019 від 21 листопада 2023 року в сумі 3106 (три тисячі сто шість) гривень 74 копійки;

- судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП № 23-5237 від 23 листопада 2023 року в сумі 1433 (однієї тисячі чотириста тридцяти трьох) гривень 88 копіойк.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_3 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 4551 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Запобіжний захід у вигляді арешту на транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ-1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2023 року, скасувати.

Запобіжний захід у вигляді арешту на транспортний засіб мотоцикл GEON SCRAMBLER 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2023 року, скасувати.

Речовий доказ у провадженні легковий автомобіль «ЗАЗ-1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ у провадженні мотоцикл GEON SCRAMBLER 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: