Постанова

від 10.04.2024 по справі 741/209/24

НОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження номер 3/741/213/24

Єдиний унікальний номер 741/209/24

ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол 18/25-01-07-02-06), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Агропідприємство «Маяк»,

передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Агропідприємство «Маяк», вчинила правопорушення:

ТОВ «Агропідприємство «Маяк» (код ЄДРПОУ 41821786) порушило пп. 200.4, п. 200.7, п. 200.8 статті 200 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI (зі змінами та доповненнями), у результаті чого платнику податків відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування в розмірі 1076760 грн., відсутня оплата за товар. Правопорушення триваюче 01 вересня 2023 року по 30 вересня 2023 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала, підтвердивши факт його скоєння за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 18/25-01-07-02-06 від 16 січня 2024 року обставин. При цьому пояснила, що підприємству було лише відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування, оскільки не було дотримано відповідних умов, а саме: дійсно на момент проведення перевірки була відсутня оплата за товар, що не призвело до жодних втрат бюджету. Щиро розкаялась у вчиненому та просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до положень ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, згідно положень ч.1 ст.163-1 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Судом установлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії 18/25-01-07-02-06 від 16 січня 2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.2);

- актом за результатами документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявлено до відшкодування з бюджету №12308/ж5/02-01-07-03-01 від 06 грудня 2023 року (а. с. 3-9).

У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Акт є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить документальну позапланову перевірку, та не замінює головний документ протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, у даному випадку, на думку суду, перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, розпочався наступного дня після дати його виявлення, що визначається складанням акту за результатами документальної позапланової виїзної перевірки від 06 грудня 2023 року.

При цьому, суд враховує, що відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, на день розгляду судом адміністративного матеріалу минуло більше, ніж три місяці як з дня вчинення адміністративного правопорушення, так і з його виявлення уповноваженою особою (06 грудня 2023 року), тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 38, 245, 247, 276-278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА