Ухвала

від 11.04.2024 по справі 229/2631/24

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 229/2631/24

Провадження № 1-кп/229/1308/2024

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

11 квітня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувшиу відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12023052150001205 від 16 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дружківського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12023052150001205, і реєстр матеріалів досудового розслідування у відношенні ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений просили призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тож, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним, може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків, оскільки будучи військовослужбовцем, повинен буде повернутися до розташування військової частини, де перебувають свідки, які є його співслужбовцями. Також обвинувачений зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки може ухилитися від військової служби, вчинивши злочини, передбачені ст.ст. 407, 408 КК України, в тому числі шляхом самокалічення або іншим способом, за що передбачена кримінальність за статтею 409 КК України.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечувати проти задоволення клопотання прокурора, при цьому захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких. Тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, а також те, що обвинувачений, будучи військовослужбовцем, може вплинути на показання свідків, що беззаперечно свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на інших учасників процесу, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також суд ураховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

При цьому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 176, 178, 183, 314-316, 331, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду на 19квітня 2024року на11годину 30хвилин у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Віталія Пилипенка, буд. 45.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строкзастосування запобіжногозаходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Сокілець Дунаєвецькогорайону Хмельницькоїобласті,обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.115КК України,у виглядітримання підвартою вумовах гауптвахти строком на 60 (шістдесят) днів до 09 червня 2024 року.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

Проголошення повного тексту ухвали відбулося 11 квітня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1