Ухвала

від 11.04.2024 по справі 586/852/20

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №586/852/20

Провадження №1-кп/590/15/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020201280000071 від 16.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: адвоката: ОСОБА_5 ,

установив:

На розгляді Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/590/15/24 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В судове засідання, призначене на 15.03.2024, 11.04.2024, свідок ОСОБА_6 не з`явився, причини своєї неявки, не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу, у зв`язку з його неприбуттям на виклик до суду без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим просив відкласти судове засідання.

Захисник обвинуваченого заперечувала з приводу заявленого клопотання. Вважала що повторне застування приводу свідка не доцільно.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілої сторони Дочірнє агролісгосподарське підприємство "Середино-Будський агролісгосп" ОСОБА_7 , в судове засідання, призначене на 11.04.2024, не з`явилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого то його захисника, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо всудове засіданняне прибувза викликомсвідок,спеціаліст,перекладач абоексперт,заслухавши думкуучасників судовогопровадження,суд післядопиту іншихприсутніх свідківпризначає новесудове засіданняі вживаєзаходів дляйого прибуття.Суд такожмає правопостановити ухвалупро привідсвідка та/абоухвалу пронакладення нанього грошовогостягнення увипадках тав порядку,передбачених главами11та 12цього Кодексу.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Ураховуючи те що в судове засідання призначене на 11.04.2024 року, свідок ОСОБА_6 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даному кримінальному провадженні на іншу дату та застосувати через органи поліції привід у судове засідання цього свідка.

На підставівикладеного,керуючись статтями110,131,139,140,369,371,372,392КПК України,суд,

постановив:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42020201280000071від 16.05.2020по обвинуваченню ОСОБА_3 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.191КК України на 10 годину 30 хвилин 09 травня 2024 року.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ), привід зметою доставитийого доЯмпільського районногосуду Сумськоїобласті длязабезпечення участіу судовомузасіданні зарозглядом кримінальногопровадження на 10 годину 30 хвилин 09 травня 2024 року.

Ухвалу направити начальнику Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для виконання.

Крім того, роз`яснити начальнику Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою передбачено відповідальність за ч.2 ст.382 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1