Вирок

від 11.04.2024 по справі 745/287/24

СОСНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 745/287/24

Провадження № 1-кп/745/36/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження № 12024275370000036 від 10.03.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бутівка, Сосницького (нині - Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого середню спеціальну освіту, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2024 о 14 годині 31 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ 21061, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі між селом Велике Устя та селом Бутівка, Корюківського району, Чернігівської області, був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м.Борзна) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. В ході перевірки документів, що дають право керувати транспортним засобом, завідомо знаючи про протиправність свого діяння, діючи з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документу - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого нібито ІНФОРМАЦІЯ_2 15.07.2022 на ім`я ОСОБА_4 , оскільки встановлено, що останній відповідне навчання не проходив, теоретичний іспит із знання Правил дорожнього руху України, практичного водіння відповідного транспортного засобу не складав, а придбав посвідчення у мережі «Інтернет» в 2022 році у невстановленої особи, використав його, пред`явивши інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м.Борзна) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 в ході перевірки, під час виконання обов`язків із забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно Закону України «Про Національну поліцію», достеменно знаючи, що воно підроблене. Відповідно інформації, наданої Територіальним сервісним центром №7444 МВС України в Чернігівській області №31/25/16-152 від 15.03.2024, згідно даних Єдиного державного реєстру МВС, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія не отримував.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, визнав повністю та дав показання, що 10 березня 2024 року під час керування автомобілем ВАЗ 21001 був зупинений працівниками поліції на автодорозі між селами Велике Устя та с.Бутівка Корюківського району . Під час перевірки документів надав посвідчення водія, яке в 2022 році придбав через мережу Інтернет у невідомої особи за 15000 грн. Він не проходив відповідне навчання, не здавав теоретичного та практичного іспиту і відповідно посвідчення водія не отримував. .

У зв`язку з тим, що обвинувачений свою вину та обставини скоєного кримінального просупку визнав повністю, заслухавши думку інших учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, після роз`яснення учасникам судового розгляду щодо позбавлення права оскаржити обставини кримінального проступку в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі допиту обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального просупку і вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить те,що обвинувачений кримінальне правопорушення скоїв вперше, щире каяття, активне сприяття розкриттю кримінального правопорушення.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання : обвинувачений кримінальне правопорушення скоїв вперше, щире каяття, активне сприяття розкриттю кримінального правопорушення,відсутність обставин що обтяжує покарання, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1893,20 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3.ст. 349, 368, 370 , 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 1893,20грн процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

Речові докази по справі: посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ №8044 від 15.07.2022 на ім`я ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1