Ухвала

від 05.04.2024 по справі 522/4251/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/4251/24

Провадження №1-кс/522/1660/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

05 квітня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня - керівника Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 12012170500000970 щодо не розгляду його скарги від 04.03.2024 та просив зобов`язати прокурора розглянути вказану скаргу в порядку ст.308 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від 26 вересня 2016 року задоволено скаргу представника компанії з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ (код 19347806) фірми «Telephone Intelligent Systems» (TIS) фірми «American Technology Intergrators, Inc» (ATT) ОСОБА_6 та зобов`язано начальника СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву від 30 серпня 2016 року та надати ОСОБА_6 відповідь про результати її розгляду відповідно до вимог ст.220 КПКУ.

27.12.2023 потерпілим ОСОБА_3 до ГУНП в Одеській області подано скаргу на тривале невиконання вказаної ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №12012170500000970.

04.03.2024 ОСОБА_3 подано на адресу керівника Одеської обласної прокуратури скаргу на недотримання розумних строків виконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 26.09.2016 у кримінальному провадженні №12012170500000970.

В поданій 04.03.2024 скарзі ОСОБА_3 просив розглянути скаргу, надати відповідь протягом трьох днів та у встановленому законом порядку притягнути до відповідальності службових осіб, винних в недотриманні розумних строків з приводу виконання ухвали суду, проте на теперішній час прокурор не повідомив заявника про результати розгляду його скарги, що на думку ОСОБА_7 свідчить про бездіяльність прокурора.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі, та просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні, зазначивши, що скаржник не дотримався процедури звернення до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання вимог розумного строку в порядку ст. 38 КПКУ.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 було задоволено скаргу представника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ (код 19347806) фірми « Telephone Intelligent Systems » (TIS) фірми « American Technology Intergrators, Inc » (ATT) ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України та зобов`язано начальника слідчого відділу Хмельницького ВП Малиновського відділення поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву від 30.08.2016 та надати ОСОБА_6 відповідь про результати розгляду заяви відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Виконання вищезазначеної ухвали було доручено слідчому відділу Хмельницького ВП Малиновського відділення поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який на теперішній час реорганізовано в слідче відділення відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Згідно листа за підписом т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 22.01.2024, на виконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 у кримінальному провадженні №12012170500000970 на адресу ОСОБА_6 було направлено відповідь, згідно якої було запропоновано ознайомитися з матеріалами провадження 30.09.2016 о 10 год. 00 хв. з метою отримання відповіді на всі поставлені в заяві питання (відповідь додається).

04.03.2024 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до керівника Одеської обласної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПКУ на недотримання розумних строків під час виконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 26.09.2016 у кримінальному провадженні №12012170500000970. У поданій скарзі заявник порушив питання невиконання протягом більше ніж семи років вказаного судового рішення, що є істотним порушенням вимог розумного строку.

Відомостей щодо результатів розгляду вказаної скарги суду та скаржнику не надано.

Згідно із ч.1 ст.308 КПКУ підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом (ч.2,3 ст.308 КПКУ).

Таким чином, діюче законодавство дозволяє потерпілій особі, яким згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від 26.09.2016 року є ОСОБА_3 , оскаржувати прокурору вищого рівня недотримання розумних строків під час кримінального провадження.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов`язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов`язки прокурора визначено Законом №1697-VII.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 13 Закону №1697-VII визначено повноваження керівника окружної прокуратури.

Згідно з ч.3 ст.17 Закону №1697-VII під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.

Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня є: для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для першого заступника та заступника Генерального прокурора - Генеральний прокурор. У разі утворення спеціалізованих прокуратур (крім Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) прокурори вищого рівня в межах таких прокуратур визначаються Генеральним прокурором.

Відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.4 ст.19 Закону №1697-VII прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Частина перша статті 7 КПК України встановлює загальні засади судочинства та передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, доступ до правосуддя. Стаття 9 КПК України регламентує таку загальну засаду судочинства як законність та встановлює такі обов`язки прокурора під час кримінального провадження - неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно зі ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

Статтею 308 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і, в разі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з пунктом 1 наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 №309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі - наказ №309) керівники окружних прокуратур забезпечують організацію діяльності прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, на засадах самостійності в процесуальній діяльності, диспозитивності та незалежності, витребування та вивчення інформації про хід і результати досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, матеріалів кримінального провадження та засвідчених копій судових рішень, підготовку та проведення нарад із питань діяльності прокурорів, залучення до участі в таких нарадах відповідних працівників прокуратур нижчого рівня.

Згідно з пунктом 9.8 наказу №309, керівника окружної прокуратури зобов`язано у межах повноважень, у тому числі передбачених ст.25 Закону України «Про прокуратуру», вживати заходів, спрямованих на забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

Підсумовуючи викладене та аналізуючи наведені положення діючого законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що при оскарженні в порядку ст.308 КПКУ недотримання розумного строку під час кримінального провадження, зацікавлена особа має дотриматися вимог щодо послідовності звернення до суб`єкта, який наділений повноваженнями розглядати такі скарги.

А саме, враховуючи ієрархічну структуру органів прокуратури, та визначення поняття прокурора вищого рівня, що міститься у ч.3 ст.17 Закону №1697-VII «Про прокуратуру», у разі недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, скарга в порядку ст. 308 КПКУ має бути подана до керівника окружної прокуратури чи його першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов`язків, які є прокурорами вищого рівні по відношенню до прокурорів-процесуальних керівників.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку потерпілий ОСОБА_3 відразу звернувся зі скаргою на недотримання розумного строку до керівництва Одеської обласної прокуратури, не дотримавшись вимог щодо послідовності.

Тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог скаржника.

Крім того, слідчий суддя, вважає додатковою, самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги наступне.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що фактично вона стосується невиконання посадовими особами слідчого підрозділу органу поліції ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від 26 вересня 2016 року, якою задоволено скаргу представника компанії з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ (код 19347806) фірми « Telephone Intelligent Systems » (TIS) фірми « American Technology Intergrators, Inc » (ATT) ОСОБА_6 та зобов`язано начальника СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву від 30 серпня 2016 року та надати ОСОБА_6 відповідь про результати її розгляду відповідно до вимог ст.220 КПКУ.

Тобто, у скарзі мова йде не про порушення вимог розумного строку під час досудового розслідування, а про невиконання окремого судового рішення.

Порядок виконання судових рішень урегульовано положеннями Розділу 8 КПКУ.

Так, згідно із ч.2 ст. 534 КПКУ судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до ч.4 ст. 535 КПКУ органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідальність за невиконання судового рішення передбачена ст. 382 ККУ.

На переконання слідчого судді, виходячи з наведених положень законодавства, потерпілий ОСОБА_3 мав звернутися до відповідального органу з вимогою виконання судового рішення, або ініціювати питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, що здійснюється в порядку окремої процедури та не може бути предметом розгляду скарги в порядку ст. 308 КПКУ.

Керуючись ст.ст.1-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

05.04.2024