Рішення

від 09.04.2024 по справі 523/15703/23

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/15703/23

Провадження №2/523/703/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"09" квітня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,у залісуду,у містіОдесі в порядкузагального позовногопровадження,цивільну справуза позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Громадської організації «Товариство автолюбителів «Волга» (ЄДРПОУ21017766, місцезнаходження за адресою: просп. Добровольського, буд.126, м. Одеса) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок неналежного виконання договору зберігання, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просила стягнути з відповідача компенсацію матеріальних збитків в розмірі 253113,00 грн. В обґрунтування вимог посилалася на те, що між нею та відповідачем укладено договір про надання послуг з паркування автотранспорту. 19.02.2023р., сталася пожежа, причиною якої є підпал з занесенням невідомою особою ініціаторів горіння горючої рідини. Внаслідок пожежі належний їй автомобіль згорів та було завдано шкоди в розмірі ринкової вартості транспортного засобу в сумі 506226,44 грн.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 77).

Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою служби кур`єрської доставки про відмову відповідача від отримання судової повістки (а.с. 76), що в силу ч. 9 ст. 130 ЦПК України є належним повідомлення відповідача. Відзив на позов відповідачем не надавався.

Справу розглянуто за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення.

Так судом встановлено, що в березні 2020 року між позивачем (Замовник) та відповідачем (Виконавець) укладено договір про надання послуг з паркування автотранспорту з державним номерним знаком НОМЕР_2 марки Nissan Rogue, 2016 року випуску (надалі - Договір). На підтвердження укладеного договору, позивачу була видана членська книжка з вказанням номера парко місця і номера машини, а також перепустка для в`їзду на парковку (а.с. 7-9).

Громадська організація «Товариство автолюбителів «Волга» прийняла на себе обов`язки по наданню послуг з паркування автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 марки Nissan Rogue, 2016 року випуску, який належить на праві власності позивачу, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 5).

19 лютого 2023 року об 04 год. 33 хв. (орієнтовно) сталась пожежа, за адресою м. Одеса, пр. Добровольського 126. Комісією у складі інспектора ВЗНС по Суворовському району ОМТГ ОРУ ГУ ДСНСН України в Одеській області ст. лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_2 , складено акт про пожежу, яким зафіксовано пошкодження транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 марки Nissan Rogue, 2016 року випуску.

Відповідно до висновку експерта ОНДЕКЦ № СЕ-19/116-23/2998-АВ від 11 квітня 2023 року вбачається, що власнику транспортного засобу номерним знаком НОМЕР_2 марки Nissan Rogue, 2016 року випуску, що належить позивачу, заподіяно матеріальний збиток в результаті його пошкодження при пожежі на суму 506 226 (п`ятсот шість тисяч двісті двадцять шість) грн 44 коп., - фактична (ринкова) вартість автомобіля (а.с. 23-32).

Згідно висновку № 15/19.02.2023 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 19.02.2023 р. з автомобілем номерним знаком НОМЕР_2 марки Nissan Rogue, 2016 року випуску, який знаходився на момент виникнення пожежі, на території автостоянки громадської організації товариства автолюбителів «Волга», за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського 126 є занесення стороннього джерела запалювання невстановленою особою з використанням ініціаторів горіння у вигляді легкозаймистої або горючої рідини.

Також встановлено, що співробітники охорони автостоянки відповідача, продовжуючи нехтувати своїми обов`язками, ігнорували підпал авто, не вчиняли ніяких дій тривалий час, що саме і спричинило такі, більш тяжкі наслідки для автомобіля позивача і поставило під загрозу сусідні автомобілі.

В наслідок несвоєчасного виявлення підпалу, ігнорування вимог по охороні ввіреного майна позивача, авто позивача зазнало більш суттєвого пошкодження і не підлягає відновленню. Крім того, з причин, неналежного виконання співробітниками автостоянки своїх безпосередніх обов`язків, не було виявлено та затримано осіб, які вчинили злочин, не було своєчасно викликана пожежна бригада та поліція.

Відповідно до вимог ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігана зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому. Договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування.

Частина перша статті 936 ЦК України визначає договір зберігання як договір, за яким одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з частиною першою статті 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі, зокрема, у випадку укладення договору між фізичною та юридичною особою.

Відповідно до вимог ст. 940 ЦК України професійний зберігач, який зберігає речі на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування, не має права відмовитися від укладення договору зберігання за наявності у нього такої можливості. Зберігач звільняється від обов`язку прийняти річ на зберігання, якщо у зв`язку з обставинами, які мають істотне значення, він не може забезпечити її схоронності. Якщо річ мала бути передана на зберігання в майбутньому, зберігач звільняється від обов`язку прийняти річ на зберігання, якщо у зв`язку з обставинами, які мають істотне значення, він не може забезпечити її схоронності.

Відповідно до вимог ст. 977 ЦК України якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов`язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Договір зберігання транспортного засобу поширюється також на відносини між гаражно-будівельним чи гаражним кооперативом та їх членами, якщо інше не встановлено законом або статутом кооперативу. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном, членською книжкою).

Відповідно до частини першої статті 942 ЦК України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Загальне правило відшкодування збитків, завданих замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг, визначено у частині першій статті 906 ЦК України та частині першій статті 950 ЦК України: збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі. Ці норми конкретизують загальні правила цивільної відповідальності, яка передбачає наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (статті 22, статті 611 ЦК України).

Разом з тим, для виконавця за договором послуг, який здійснює підприємницьку діяльність (частина перша статті 906 ЦК України), та для професійного зберігання (частина друга статті 950 ЦК України) законодавцем встановлена підвищена - безвинна відповідальність за порушення договору: професійний зберігай відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. У цьому випадку звільнення виконавця від відповідальності допускається у чотирьох випадках: а) якщо втрата, пошкодження, недостача майна, переданого на зберігання, сталися внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин; б) втрата, пошкодження, недостача майна, переданого на зберігання, сталися внаслідок властивостей речі (авто), про які зберігай не знав і неповинен був знати, приймаючи річ на зберігання; в) втрата, пошкодження, недостача майна, переданого на зберігання, сталися внаслідок умислу або г) грубої необмеженості поклажодавця.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Обов`язок доведення наявності перерахованих підстав для звільнення поклажодавця від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання покладається на зберігача.

Жодних доказів відсутності вини зберігача, в даному випадку відповідача судом не встановлено.

Згідно з ЄДРПОУ відповідач є належним чином зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, який здійснює функції зберігача тривалий період часу на основі відплатних договорів.

Відповідно до статті 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав належним чином умови договору, не вжив всіх заходів щодо зберігання транспортного засобу номерним знаком НОМЕР_2 марки Nissan Rogue, 2016 року випуску, власником якого є позивач. Внаслідок зазначеного, позивачу було заподіяно матеріальної шкоди у розмірі суму 506 226 (п`ятсот шість тисяч двісті двадцять шість) грн 44 коп.

Разом із тим, в силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд не може вийти за межі заявлених вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню збитки в розмірі зазначеному позивачем, а саме в сумі 253113,00 грн.

В силу ст. 141 ЦПК України, та враховуючи те, що судом було відстрочено сплату судового збору позивачем до ухвалення судового рішення, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2531,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 95, 141, 259, 263-265, 274-279, 268ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Громадської організації «Товариство автолюбителів «Волга» (ЄДРПОУ 21017766, місцезнаходження за адресою: просп. Добровольського, буд.126, м. Одеса) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок неналежного виконання договору зберігання задовольнити.

Стягнути зГромадської організації«Товариство автолюбителів«Волга» (ЄДРПОУ21017766,місцезнаходження заадресою:просп.Добровольського,буд.126,м.Одеса) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду завдану внаслідок неналежного виконання договору зберігання в розмірі 253113 (двісті п`ятдесят три тисячі сто тринадцять) гривень 00 коп.

Стягнути зГромадської організації«Товариство автолюбителів«Волга» (ЄДРПОУ21017766,місцезнаходження заадресою:просп.Добровольського,буд.126,м.Одеса)на користьдержави судовий збір у розмірі 2531,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30-ти днів з дня складення повного рішення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Повне судове рішення складено 11.04.2024 року.

Суддя: