Вирок

від 11.04.2024 по справі 176/573/24

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/573/24

провадження №1-кп/176/100/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської областів складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в присутності в судовому засіданні судового розпорядника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №12022041220000023 від 14.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня (10 класів), не одружений (розлучений), інвалід ІІІ групи, ФОП «Борматов», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, що в 2019 році у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на виготовлення, збереження зображень порнографічного характеру з метою розповсюдження та їх розповсюдження у всесвітній мережі Інтернет.

ОСОБА_4 , маючи протиправний умисел, спрямований на виготовлення,збереження зображеньпорнографічного характеруз метоюрозповсюдження таїх розповсюдження розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст. 2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, ст. 1, 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи протиправний умисел, спрямований на виготовлення, зберігання з метою розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру у всесвітній мережі Інтернет, 24 квітня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив одне фотозображення власного чоловічого статевого органу, яке скопіював на пам`ять свого телефону, після чого 24 квітня 2019 року о 06 год. 42 хв. за допомогою цифрового пристрою, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Компанії ПрАТ ВФ «Україна» абонентський номер: НОМЕР_1 з підключеною послугою мобільного інтернету оператора ПрАТ ВФ «Україна», всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2013, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на виготовлення, зберігання зображень порнографічного характеру, використовуючи доступ до всесвітньої мережі Інтернет, за допомогою профілю «Sergo1065» на сайті «http://www.swing-zone.com», діючи умисно, здійснив розповсюдження зображення, а саме розмістив у загальному доступі на вказаному сайті один графічний файл під назвою «7a2920a91fe7795c3e035a3b7c811822», який у відповідності до висновку експерта №СЕ-19/104-22/7519-МЗ від 15.04.2022 містить ознаки порнографічного характеру.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свою злочинного умислу, 22 лютого 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 виготовив одне фотозображення власного чоловічого статевого органу, яке скопіював на пам`ять свого цифрового пристрою, після чого 22 лютого 2020 року о 15 год. 07 хв. за допомогою свого цифрового пристрою, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Компанії ПрАТ ВФ «Україна» абонентський номер: НОМЕР_1 з підключеною послугою мобільного інтернету оператора ПрАТ ВФ «Україна», всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2013, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на виготовлення, зберігання зображень порнографічного характеру, використовуючи доступ до всесвітньої мережі Інтернет, за допомогою профілю «Sergo1065» на сайті «http://www.swing-zone.com», діючи умисно, здійснив розповсюдження зображення, а саме розмістив у загальному доступі на вказаному сайті один графічний файл під назвою « НОМЕР_2 », який у відповідності до висновку експерта №СЕ-19/104-22/7519-МЗ від 15.04.2022 містить ознаки порнографічного характеру.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свою злочинного умислу, 02 березня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 виготовив одне фотозображення порнографічного характеру, яке скопіював на пам`ять свого цифрового пристрою, після чого 02 березня 2020 року о 09 год. 29 хв., 09 год. 34 хв. та 09 год. 35 хв. за допомогою цифрового пристрою, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Компанії ПрАТ ВФ «Україна» абонентський номер: НОМЕР_1 з підключеною послугою мобільного інтернету оператора ПрАТ ВФ «Україна», всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2013, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на виготовлення, зберігання зображень порнографічного характеру, використовуючи доступ до всесвітньої мережі Інтернет, за допомогою профілю «Sergo1065» на сайті «http://www.swing-zone.com», діючи умисно, здійснив розповсюдження зображення, а саме розмістив у загальному доступі на вказаному сайті три графічних файли під назвами «03f385d3a44bb597f0c3f86ffc994e79», « НОМЕР_3 » та «b8b9afb15c203b63cb350a7da045ec9e», який у відповідності до висновку експерта №СЕ-19/104-22/7519-МЗ від 15.04.2022 містить ознаки порнографічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у виготовленні, збереженні зображень порнографічного характеру з метою розповсюдження та їх розповсюдження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

22 лютого 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставіст.36 КПК Українинадані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12022041220000023 від 14.01.2022, та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468,469та472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії нетяжкого злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.301 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 /один/ рік. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачені ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України,питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468,469 КПК Україниу кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі й наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначеніст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбаченіст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбаченіст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у виготовленні, збереженні зображень порнографічного характеру з метою розповсюдження та їх розповсюдження.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст.301 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Витрати на проведення судових експертиз складають 31008 грн. 96 коп.

У межах кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,373,374-376,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 лютого 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК Україниобов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 31008 грн. 96 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року, в частині майна належного ОСОБА_4 , а саме: Мобільний телефон «ZTE» Blade A51 Lite чорного кольору

IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 поміщено до спеціального пакету EXP 0220468; два жорстких диски перший: «HITACHI» 500 GB MLC: JPT 50 E, другий: «Maxtor» модель: 6L120 РО 120 GВ, який поміщено до спеціального пакету EXP 0351264.

Речові докази:

-Мобільний телефон «ZTE» Blade A51 Lite чорного кольору

IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 поміщено до спеціального пакету EXP 0220468; два жорстких диски перший: «HITACHI» 500 GB MLC: JPT 50 E, другий: «Maxtor» модель: 6L120 РО 120 GВ, який поміщено до спеціального пакету EXP 0351264, які зберігаються в камері схову для зберігання речових доказів повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбаченихст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомоюстатті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертоюстатті 469 КПК Україниугода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно вручитиобвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1