Ухвала

від 11.04.2024 по справі 215/2274/24

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 215/2274/24

2-н/215/540/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідаоне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2021 по 01.03.2024 в розмірі 4076,15 грн., інфляційні збитки в розмірі 58,57 грн, 3% річних в розмірі 15,75 грн., а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

З метою визначення підсудності та встановлення місця реєстрації боржника у справі відповідно до ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до відповіддей Єдиного державного демографічногореєстру від 10.04.2024, боржники ОСОБА_1 з 28.11.1991 та ОСОБА_3 з 18.06.1987 зареєстровані за вказаною адресою, проте ОСОБА_2 з 14.07.1980 по теперішній час зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так,заявник ТОВ«УЮТ-2011»просить стягнутисолідарно заборгованістьз боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , але заявником не надано достатніх доказів того, що боржник ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 , не надано доказів, що ОСОБА_2 є споживачем послуг, та доказів укладання відповідного договору про надання послуг, тощо.

Оскільки заявник ТОВ «УЮТ-2011» просить стягнути солідарно заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2021по 01.03.2024 з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак ОСОБА_2 не зареєстрована за вказаною адресою, та відповідно до наданих суду доказів вказаний боржник не є власником квартири, тому вважаю, що заявлена заявником заборгованість нарахована, коли боржник не була зареєстрована за адресою вказаною в заяві та не користувалася наданими послугами, що виключає її безспірність та можливість стягнення в наказному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити ТОВ «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв`язку з відсутністю права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за вказаний в заяві спірний період.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до дійсних споживачів послуг в межах заявленого періоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариствузобмеженою відповідальністю«УЮТ-2011»у видачісудовогонаказу просолідарне стягненняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу складено та підписано суддею 11 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: