Вирок

від 11.04.2024 по справі 357/4834/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/4834/24

1-кп/357/675/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської областів складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 12024111030000037, внесеному до ЄРДР 04.01.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, інваліда 3 групи загального захворювання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

18 грудня 2023 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у торговому залі магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», що розташований за адресою: будинок АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що її дії залишаються не поміченими сторонніми особами, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгових полиць викрала товар, а саме мило «Супер Максі Мінерали Та Лотос» в кількості 1 шт., вартістю 30грн. 30 коп., крем-блиск для взуття коричневий ємністю 50 мл. «Сільвер» в кількості 1 штуки, вартістю 31 грн. 37 коп., засіб для видалення плям «Оксекшн голд криш біл» ємністю 30 г вартістю «Ваніш» в кількості 1 штуки, вартістю 26 грн. 97 коп., масло солодков Екстр 82,5% вагою 400 г. в кількості 1 штуки, вартістю 190 грн. 60 коп., бринзу Болгарська 30% в/у вагова «НАК» вагою 1 кг, вартістю 184 грн. 94 коп., філе курчати вагове вагою 0,3 кг вартістю 49 грн. 92 коп., який склала до своєї жіночої сумки чорного кольору, яку мала при собі.

ОСОБА_3 із викраденим товаром пройшла через каси вказаного магазину, не розрахувавшись за товар, після чого залишила приміщення магазину, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди ТОВ «ФУДКОМ» на загальну суму 514 гривень 10 копійок.

Окрім цього, приблизно об 11 годині 40 хвилин, 19 грудня 2023 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у торговому залі магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», що розташований за адресою: будинок АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що її дії залишаються не поміченими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгових полиць викрала товар, а саме засіб для видалення плям «окс екшн голд порош» вагою 30 г. «Ваніш» в кількості 2 штуки, вартістю за 1 штуку, загальною вартістю 53 грн. 94 коп., масло «Екстра солодковершкове 82,5% вагою 200 г «Рошен» в кількості 1 штуки, вартістю 89 грн. 28 коп., гомілки курячі вагові вагою 1,1 кг вартістю 96 грн. 06 коп., корейку свинячу з кісткою охолоджена вагова, вагою 1,8 кг, загальною вартістю 365 грн. 81 коп., який склала до своєї жіночої сумки чорного кольору, яку мала при собі.

ОСОБА_3 із викраденим товаром пройшла через касу вказаного магазину, не розрахувавшись за товар, після чого залишила приміщення магазину, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди ТОВ «ФУДКОМ» на загальну суму 605 гривень 09 копійок.

21 грудня 2023 року о 14 годині 30 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи у торговому залі магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», що розташований за адресою: будинок АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що її дії залишаються не поміченими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгових полиць викрала товар, а саме бринзу «Болгарська» 30% вагова «НАК» вагою 1 кг, вартістю 184 грн. 94 коп., капсули для прання універсал3*20г «СанЛюкс» в кількості 1 штук, вартістю 23 грн. 50 коп., масло солодков Екстр 82,5% вагою 400г, «Волошкове поле», вартістю 190 грн. 60 коп., ікра лососева червона зерниста вагою 275г. ж/б «Ключ Шалан», вартістю 873 грн. 27 коп., корейку свинячу з кісткою охолоджена вагова, вагою 1,2 кг, загальною вартістю 243 грн. 88 коп., який склала до своєї жіночої сумки чорного кольору, яку мала при собі.

ОСОБА_3 із викраденим товаром пройшла через касу вказаного магазину, не розрахувавшись за товар, після чого залишила приміщення магазину, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди ТОВ «ФУДКОМ» на загальну суму 1516 гривень 19 копійок.

22 грудня 2023 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у торговому залі магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», що розташований за адресою: будинок АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що її дії залишаються не поміченими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгових полиць викрала товар, а саме ікру лососеву червону зернисту вагою 275 г. ж/б «Ключ Шаланда», в кількості 1 штуки, вартістю 873 грн. 27 коп., ковбасу молочну варену в/г п/а вагова «Маршалок» вагою 1,07 кг, вартістю 210 грн. 59 коп., сир гауда 8 тижнів 48% коло ваг. «Фрізленд Кампіна» вагою 0,212 кг, вартістю 75 грн. 14 коп., який склала до своєї жіночої сумки чорного кольору, яку мала при собі.

ОСОБА_3 із викраденим товаром пройшла через касу вказаного магазину, не розрахувавшись за товар, після чого залишила приміщення магазину, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди ТОВ «ФУДКОМ» на загальну суму 1159 гривень 00 копійок.

29 грудня 2023 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у торговому залі магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», що розташований за адресою: будинок АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що її дії залишаються не поміченими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгових полиць викрала товар, а саме сир Пл Моцарел Д/піци 40% Скмбк вагою 200г, «Президент» в кількості 1 штуки, вартістю 95 грн. 80 коп., ковбасу молочну варену в/г п/а вагова «Маршалок» вагою 1,07 кг, вартістю 210 грн. 59 коп., сир масдам 45% ваговий «Крун» вагою 1,3 кг, вартістю 588 грн. 42 коп., який склала до своєї жіночої сумки чорного кольору, яку мала при собі.

ОСОБА_3 із викраденим товаром пройшла через вхідний турнікет вказаного магазину, не розрахувавшись за товар, після чого залишила приміщення магазину, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди ТОВ «ФУДКОМ» на загальну суму 894 гривень 81 копійка.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні всіх тепізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася. Зазначила, що всі дати вчинення злочинів, найменування викрадених продуктів та їх вартість, зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Злочини вчинила в звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки має маленьку пенсію, з початком війни втратила роботу та немала коштів на проживання, тому вчинила кравдіжки продуктів харчування. Наголошувала, що щиро кається у вчиненому, зробила для себе належні висновки, більше таке не повториться.

Показання обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.

З`ясувавши думки учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченої та матеріалами кримінального провадження, які характеризують її особу й стосуються речових доказів у провадженні. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006року, відповідно до п. 113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у межах кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Суд встановив,щосвоїмиумисними діями,яківиразилисьв таємномувикраденнічужогомайна (крадіжка),вумовах воєнногостану та таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно із якими особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». «Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд враховує суспільну небезпеку, тяжкість та кількість епізодів вчиненого кримінального правопорушення проти власності, дані про особу ОСОБА_3 , яка раніше не судима, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, є пенсіонеркою, має постійне місце проживання, пенсіонер.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини справи, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд дійшов висновку, про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи не тільки на тяжкість вчиненого злочину, але й на те, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, усвідомила свою протиправну поведінку, має інвалідність третьої групи, що підтверджується відповідною медичною документацією, а також враховуючи обставини вчинення епізодів злочину, а саме продуктів харчування у звязку із скрутним матеріальним становищем, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляціївід суспільства, але в умовах контролю за її поведінкою уповноваженим органом з питань пробації, а тому її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання та звільнення від його відбування, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів і не буде становити особистий надмірний тягар для особи, воно буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченої немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їйпокарання за ч. 4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 рік.

Відповідно доп.п.1,2ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази:

-відеозаписи із камер спостереження магазину «Велмарт», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- куртку жіночу чорного кольору, сумку чорного кольору, шапку в`язану чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити у останньої, як у власника майна.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_6