Рішення

від 11.04.2024 по справі 373/641/24

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/641/24

Номер провадження 2/373/484/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Опанасюка І.О.

за участю

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

представника позивача адвоката Васюхно В.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Переяславської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження майна та виключення відомостей про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить скасувати заборону відчуження нерухомого майна, що була зареєстрована 27.07.2024 року за №80788 реєстратором: Переяслав-Хмельницької міської нотаріальної контори, підстава для обтяження: повідомлення, 704, 17 листопада 1983 року, Радгосп Переяславський, архівний номер 2830384KIEV163, архівна дата 01.11.2000, дата виникнення 22.11.1983, №реєстра 84644-2095, внутр.№6Е012F222CF12D297333. Виключити відомості про обтяження №80788 з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.1983 позивач придбав житловий будинок АДРЕСА_1 . Оскільки будинок потребував проведення газу, води та добудов, йому, по місцю роботи в радгоспі Переяслав був наданий кредит для облаштування будинку з щомісячним відрахуванням з заробітної плати. За період роботи, з заробітної плати позивача сума позики була утримана в повному обсязі. Позивач звернувся до Першої Переяславської нотаріальної контори з приводу оформлення договору дарування будинку. Однак нотаріусом йому було повідомлено, що на житловий будинок АДРЕСА_1 накладена заборона на відчуження об`єктів нерухомого майна. Чому після погашення заборгованості в повному обсязі, заборона відчуження будинку не знята, позивачу не відомо. На сьогоднішній день радгосп Переяслав, в подальшому кооператив Переяслав припинив своє існування. Правонаступника вказаної організації не існує. Оскільки заборона порушує права позивача він був змушений звернутися до суду.

Рух справи в суді.

Ухвалою від 21 березня 2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу в підготовче засідання на 04 квітня 2024 року.

04 квітня 2024 року відкладено на 11 квітня 2024 року, у зв`язку із відсутністю підтвердження повідомлення відповідача та відсутності будь-яких заяв та клопотань з їх боку.

Представник позивача ОСОБА_2 просив задовольнити вимоги позивача.

Представник першої Переяславської державної нотаріальної контори на адресу канцелярії суду надіслав заяву в якій позов визнали. Просили ухвалити рішення без участі їх представника.

Обставини встановлені судом.

Згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу 28 січня 1983 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 житловий будинок по АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.03.2024, на житловий будинок по АДРЕСА_1 накладено заборону відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно витягу сільськогосподарський виробничий кооператив Переяслав припинив свою діяльність у зв`язку з визнанням його банкрутом. Правонаступника даної організації не існує.

Суд приймає до уваги подані позивачами докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Висновки суду.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, зазначеному законом. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Отже, оскільки на даний час відсутні підстави для подальшої заборони відчуження об`єктів нерухомого майна позивача, у зв`язку із тим, що кооператив Переяслав припинив свою діяльність, правонаступник відсутній, необхідно зняти заборону відчуження об`єктів нерухомого майна позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В даному випадку відповідач позов визнав, і суд приймає визнання позову з боку Першої Переяславськоїдержавної нотаріальноїконтори,оскільки задоволеннязаявлених ОСОБА_1 вимог непорушить правабо законнихінтересів іншихосіб.

Судові витрати понесені стороною відповідача, суд залишає за ним відповідно до його вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. 15, 16, 526, 317, 319, 321, 583, 631, 651 ЦК України, ст. 19, 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доПершої Переяславськоїдержавної нотаріальноїконтори проскасування заборонивідчуження майната виключеннявідомостей прообтяження задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, що була зареєстрована 27.07.2024 року за №80788 реєстратором: Переяслав-Хмельницької міської нотаріальної контори, підстава для обтяження: повідомлення, 704, 17 листопада 1983 року, Радгосп Переяславський, архівний номер 2830384KIEV163, архівна дата 01.11.2000, дата виникнення 22.11.1983, №реєстра 84644-2095, внутр.№6Е012F222CF12D297333. Виключити відомості про обтяження №80788 з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Перша Переяславська державна нотаріальна контора, місце знаходження за адресою: вул. Шкільна, 49, м. Переяслав, Київська область, код ЄДРПОУ 02883742.

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І. О. Опанасюк