Ухвала

від 11.04.2024 по справі 645/1828/24

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/1828/24

Провадження № 1-кс/645/596/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 , в якій заявник просить: зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.04.2024 р. № 01/04/2024-4 і розпочати розслідування.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.04.2024 р. скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 01.04.2024 р. за вих. № 01/04/2024-1 головою ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , на офіційну електронну пошту СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано. Також зазначав, що в ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вступили у злочинну корупційну змову з головою Харківської міської ради ОСОБА_6 , його заступником ОСОБА_7 , використовуючи підконтрольний вказаним особам Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради код ЄРДПОУ 43927048, директором якого є ОСОБА_8 , Управління з ремонту та реконструкції Департаменту ЖКГ ХМР код ЄДРПОУ 04058516, директором якого є ОСОБА_9 , а також ряд інших підконтрольних, вказаним особам, фізичних та пов`язаних юридичних осіб, серед яких: ТОВ «ББ УКРАЇНА» - директором якого є ОСОБА_10 , а також ТОВ "ФАВОРИТ 2022", ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "УКРБУД", ТОВ "СМАРТБУД-М", ТОВ БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ТЕХНОЛОГІЯ", ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВЕКТОРБУД ДЕВЕЛОП», ТОВ "ЕВЕРЕСТ КОНСТРАКШН", КОРПОРАЦІЯ «ГЛОБАЛТЕХНОБУД», ТОВ ФІРМА "СТРОЙСТАНДАРТ", а також ряд інших підконтрольних, вказаним особам, фізичних та пов`язаних юридичних осіб та інших посадових осіб вказаного Департаменту, перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами правоохоронних органів Харківської області, ГУ ДПС у Харківській області зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу та налагодили злочинну схему, направлену на розкрадання і привласнення бюджетних коштів, в тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами, використовуючи для цього Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради код ЄРДР 43927048. Дана злочинна схема реалізується шляхом укладення фіктивних, договорів: укладаючи угоди із підконтрольними підприємствами за завищеними цінами, незаконним нарахуванням ПДВ та видаткової частини відбувається вивід коштів, з метою ухилення від сплати податків і подальшій легалізації, виведених бюджетних коштів через ряд ФОП та підприємств, підконтрольних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також через офшори, вчинені в складі злочинної організованої групи, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України, в діях правоохоронців і податківців за фактами покривання вказаної незаконної діяльності, зловживань і отримання неправомірної вигоди вбачаються ознаки ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в поданій скарзі просив її розгляд проводити за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчому судді не надано доказів, що вищезазначена заява була розглянута слідчим у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та за результатами її розгляду внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У ч. 4 ст. 214 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім того, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання оцінки доводам заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності/відсутності складу злочину. Така оцінка повинна бути надана за результатами досудового розслідування в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою, з подальшим проведенням досудового розслідування та вирішенням питання про наявність чи відсутність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

У зв`язку із чим, слідчий суддя при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення на предмет наявності підстав для внесення відомостей за ними до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, при розгляді такої категорії справ, повинен встановити чи мала місце бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і у разі доведеності цих обставин, повинен зобов`язати особу, бездіяльність якої оскаржується виконати положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначає заявник відомості за його заявою від 01.04.2024 р. внесені до ЄРДР не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, зокрема, дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

За ч. 6 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

У встановлені законодавством строки зазначена вище заява про вчинення злочину не була зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

З матеріалів справи вбачається, що заява 01.04.2024 р. за вих. № 01/04/2024-1 була направлена головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , на офіційну електронну пошту СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 , але відповіді про внесення відомостей до ЄРДР надано не було.

При розгляді даної скарги, особою, бездіяльність якої оскаржується не надано слідчому судді доказів на підтвердження виконання вимог ст. 214 КПК України після отримання заяви ОСОБА_3 від 01.04.2024 р.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вказана заява не була розглянута згідно вимог ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (ст. 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, таким чином, особа, яка прийняла вищевказану заяву про кримінальні правопорушення не виконала вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Під час досудового розслідування, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 та вважає необхідним зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 01.04.2024 року про скоєння кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 01.04.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1