Ухвала

від 11.04.2024 по справі 646/2766/24

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/2766/24

№ провадження 2/646/1752/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лисенко Андрій Олександрович до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м.Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лисенко Андрій Олександрович до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.03.2024 у зв`язку з несплатою судового збору позовну заяву залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Згідно здовідкою,сформованою автоматизованоюсистемою документообігусуду,ухвала судувід 25.03.2024доставлена доелектронного кабінетупредставника позивача ОСОБА_2 25.03.2024 о 14:52:49.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету.

На виконання вимог ухвали представником позивача подано заяву про те, що ним підтримується позиція, що позовна вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є вимогою, яка сформована на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим судовий збір сплаті не підлягає.

Строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 02.04.2024.

Судовий збір не сплачено. При цьому, суд зауважує, що позивач та його представник не були позбавлені можливості оскаржити ухвалу суду від 25.03.2024 в апеляційному порядку в частині визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню., однак таким право не скористалися.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25.03.2024.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лисенко Андрій Олександрович до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного

суду міста Харкова І.М.Демченко