Ухвала

від 10.04.2024 по справі 210/2188/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/132/24 Справа № 210/2188/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєву Олександру Володимировичу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у цивільній справі №210/2188/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Саксаганський відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Третя криворізька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 07лютого 2023року позовнівимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа:Металургійний відділДержавної виконавчоїслужби ум.Кривому РозіКриворізького районуДніпропетровської областіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства Юстиції,Третя криворізькадержавна нотаріальнаконтора прозняття арештуз майна, задоволено.

Знято арешт з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до свідоцтва про право власності на житло № ДЗ789 від 18.08.1993 року.

Скасовано заборону відчуження об`єкту нерухомого майна - квартири за адресою : АДРЕСА_1 , яка накладена постановою АА № 072614 від 22.02.2005 року (ВДВС Дзержинського РУЮ м. Кривого Рогу) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасовано обтяження у виді арешту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 3211061 від 16.05.2006 року та виключено з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис № 3211061 від 16.05.2006 року.

Не погодившись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2024 року, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Агєєв О.В. та судді Бондар Я.М., Корчиста О.І.

10 квітня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , яка на початку судового засідання була конкретизована, зокрема у зв`язку зі звільненнм у відставку судді ОСОБА_6 відвід заявлено всьому складу суду, до якого увійшла замість судді ОСОБА_6 , суддя Бондар Я.М.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що колегією суддів винесено безпідставні та незаконні протокольні та процесуальні документи, зокрема: суддею безпідставно винесено ухвалу від 24 травня 2023 року про залишення їх апеляційної скарги без руху, вважають, що були всі наявні підстави для їх звільнення від сплати судового збору. В ухвалі про відкриття провадження від 11 липня 2023 року колегією суддів не відображено ряд численних заяв та клопотань, зазначених в апеляційній скарзі, а також не надано строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих зав та клопотань. Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року щодо відмови в залученні в якості третьої особи Лубенського міськфінвідділу Полтавської області є незаконною, що дає апелянтам впевненість у тому, що майбутня постанова винесена за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 буде винесена на користь позивача. Також є абсолютно безпідставною ухвала Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке було підтримано ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи спадкоємця ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Дані ухвали, апеляційним судом на адресу апелянтів не направлялись. Наведене свідчить про упередженість та заангажованість колегії суддів щодо відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На часвирішення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, відсутні підстави вважати, що вказані судді, у розглядуваній справі, виявляють особисту упередженість та/або мають пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи N 210/2188/22.

Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід і відсутність правових підстав для її задоволення.

Оскільки заява про відвід колегії суддів надійшла пізніше ніж за три дні до судового розгляду, питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М., Корчистої О.І., що відповідає нормам, визначеним законом у ч.3ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.36,ст.39, ч.3 ст.40 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: