Ухвала

від 10.04.2024 по справі 694/609/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/93/24 Справа № 694/609/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.03.2024 про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 17.01.2024 про закриття кримінального провадження №12024250360000030,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області із скаргою постанову про закриття кримінального провадження №12024250360000030 направивши її 14.03.2024 на офіційну електронну адресу суду.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.03.2024 скаргу ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 17.01.2024 про закриття кримінального провадження №12024250360000030 повернуто особі, яка її подала, з посиланням на те, що зі скарги та доданих документів неможливо встановити, що автор скарги є особою, яка має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 303 КПК України, тому скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на її подання, що не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 , вважаючи її необґрунтованою, засобами електронного та поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12024250360000030 від 17.01.2024 та продовжити досудове розслідування зазначеного кримінального провадження для з`ясування всіх обставин смерті його сина ОСОБА_11 .

Вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає нормам ст.304 КПК України, ст.6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», ст.7 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», оскільки висновок слідчого судді згідно з яким скарга повертається особі, яка її подала, протирічить вимогам п.1 ч.2 ст.304 КПК України, так як підтвердження повноважень і право подачі є різними юридичними поняттями, відтак відмова на підставі не підтвердження повноважень є незаконною. Крім того, встановлення особи, яка подала електронну скаргу на підставі накладеного електронного підпису не відповідає вимогам законодавства України, яке не встановлює правил подання електронних скарг. Також слідчий суддя послалася на ЗУ «Про електронний цифровий підпис», який на теперішній час є не чинним, а визначення електронного підпису надається в п.15 ч.1 ст.13 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Скаржник зазначає, що у чинному законодавстві України немає жодних норм щодо обов`язковості використання електронного підпису для електронних документів фізичних осіб, тому висновок слідчої судді щодо такої обов`язковості є безпідставним. А положення КПК не забороняють можливості подачі до суду процесуальних документів в електронній формі шляхом їх надсилання на електронну пошту, тому таке надсилання без накладення електронного цифрового підпису, який не є обов`язковим реквізитом електронного документа, не може вважатися неналежним зверненням до суду. В.Матвіїв зазначив, що участі в апеляційному розгляді брати не бажає.

Прокурор надіслав суд клопотання про розгляд справи за його відсутності, при цьому заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області із скаргою постанову про закриття кримінального провадження №12024250360000030 направивши її 14.03.2024 на офіційну електронну адресу суду, якою просив про скасування постанови слідчого та продовження досудового розслідування зазначеного кримінального провадження для з`ясування всіх обставин смерті його сина ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.03.2024 скаргу ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 17.01.2024 про закриття кримінального провадження №12024250360000030 повернуто особі, яка її подала, з посиланням на те, що: надсилання скарги у електронному вигляді без її скріплення електронним цифровим підписом на офіційну електронну адресу (електронну поштову скриньку) суду не є належним способом звернення до суду; до скарги від імені В.Матвіїва не долучено будь яких даних для встановлення статусу особи, яка її подала, а сама скарга не містить електронного цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб`єкта звернення зі скаргою. Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що зі скарги та доданих документів неможливо встановити, що автор скарги є особою, яка має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 303 КПК України, тому скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на її подання, що не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді.

Однак із таким висновками слідчого судді погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до офіційного тлумачення ч.2 ст.55 Конституції України, викладеного в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

За приписами ст.24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка на підставі положень ст.9Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким, ніж поняття «право», яке використовується у главі 26КПК України (оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування), бо передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на оскарження постанови слідчого включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану скаргу.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя суду дійшов переконання, що скаргу ОСОБА_12 слід повернути, оскільки зі скарги та доданих документів неможливо встановити, що автор скарги є особою, яка має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 303 КПК України, тому скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на її подання, а тому повернув скаргу з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.304 КПК України, допустивши при цьому суперечливі висновки щодо підстави повернення апеляційної скарги, з одного боку вказуючи на відсутність підпису особи, яка звертається із апеляційною скаргою, а з іншого на те, що скаржником не підтверджено його процесуальний статус.

Аналогічну позицію викладено в постанові ВС від 28.06.2023 у справі № 757/15934/22.

Крім того, варто зазначити, що ОСОБА_13 має безпосереднє право на оскарження ухвали слідчого судді про яку йдеться у скарзі, адже ця ухвала стосується його інтересів, оскільки він є батьком загиблого, що могло бути з`ясовано вже безпосередньо слідчим суддею, крім того положеннями КПК України не заборонено звернення до суду в електронній формі шляхом надсилання на електронну пошту суду.

Крім того заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що слідчий суддя в своїй ухвалі послався серед іншого, зокрема, і на ЗУ « Про електронний цифровий підпис», який є нечинним з 2017 року.

Беручи до уваги викладене, повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження на тій підставі, що апеляційну скаргу подала особа, яка не має право подавати апеляційну скаргу, через не підтвердження електронного підпису, без здійснення належної перевірки, є необґрунтованим, оскільки слідчий суддя не позбавлений процесуальної можливості перевірити повноваження скаржника, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст.306КПК України, під час судового засідання, з огляду на обов`язковість розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Враховуючи, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_12 на постанову про закриття кримінального провадження №12024250360000030 від 17.01.2024, ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.03.2024 підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 419, 422КПК України , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.03.2024 про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 17.01.2024 про закриття кримінального провадження №12024250360000030 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_12 на постанову про закриття кримінального провадження №12024250360000030 від 17.01.2024 направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: