Ухвала

від 10.04.2024 по справі 712/957/14-ц

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/35/24 Справа № 712/957/14-ц

УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Гончар Н.І.

секретар Матюха В.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 13.02.2024 у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року та додаткового рішення від 23.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 № 8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

у серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року та додаткового рішення від 23.06.2014 року у цій справі із доповненнями та уточненнями до заяви від 18.09.2023, якою просила скасувати вказані рішення суду та справу направити на новий розгляд або прийняти нове рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2023 вимоги заяви про перегляд рішення суду за виключними та нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заявник подала 05.12.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність й необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просила її скасувати та прийняти нове рішення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13.02.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2023 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року та додаткового рішення від 23.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 № 8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянкизалишено без змін.

23.02.2024 ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови від 13.02.2024 у даній справі, якою просила роз`яснити:

- де, коли ОСОБА_1 говорила чи писала, що згідно експертизи 25.03.2015 розмір дом.АДРЕСА_1 не відповідає рішенню міськвиконкому 17.08.1999?

- чому суд ігнорує те, що ОСОБА_1 пише і говорить, що експертиза 25.03.2015 підтвердила рішення міськвиконкому 17.08.1999;

- на якій підставі судом було вилучено 28(26) м2 їхньої земельної ділянки згідно рішення міськвиконкому 17.08.1999 №695, яке приймалось на підставі рішення міськвиконкому 15.07.1987 №349 та акту погодження меж 30.10.1998?

- чим обґрунтована тимчасова зміна судом першої інстанції в 2015 номеру справи 712/957/14-ц на 712/17006/15; 712/17006/14; 712/17006/13 та затверджена суддею-доповідачем ІІ інстанції Фетісовою Т.Л. (том 3 матеріалів справи)?

- чому суд не відреагував на некоректність судді Троян Т.Є. , яка в ухвалі 27.11.2023 наполягала на запереченні міської ради, міськвиконкому, департаменту архітектури, адже в матеріалах справи були лише довіреності представника міської ради?

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Статтею 271 ЦПК України регламентуються роз`яснення судового рішення. Так за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення потрібне тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення - п.21 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі».

Апеляційний суд враховує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що системне тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснене у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значне ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Вказане узгоджується також із позицією, викладеною в постанові ВС від 11.08.2021 по справі за № 360/1860/20.

В аспекті викладеного вище, апеляційний суд констатує відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 13.02.2024 в цій справі, адже висновки по суті апеляційної скарги, до яких прийшов апеляційний суд, є однозначними та подвійного трактування не допускають. В мотивувальній частині постанови зазначено всі необхідні обґрунтування апеляційного суду з приводу порушуваних у справі питань.

Так предметом апеляційного перегляду у даній справі була заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень, які набрали законної сили. Доводи заявника щодо суті спору оцінювалися при перегляді рішення суду першої інстанції в цій справі по суті у порядку апеляційного та касаційного оскарження. У задоволенні вказаної заяви судом першої інстанції було відмовлено, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, відповідно вказана ухвала не підлягає виконанню, і її резолютивна частина, в якій чітко і зрозуміло зазначено про відмову в задоволенні, відповідно, додаткових роз`яснень в зв`язку з цим не потребує. Доводи заяви ОСОБА_1 фактично зводяться до її незгоди з прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином доводи заявника щодо незрозумілості постанови апеляційного суду від 13.02.2024 у даній справі, якою вирішувалося питання відмови у задоволенні заяви про перегляд за виключними обставинами рішення суду та додаткового рішення суду, які набрали законної сили, є необґрунтованими.

Заявник, подаючи заяву про роз`яснення постанови апеляційного суду, не вказує та не доводить в чому саме полягає її неоднозначність та незрозумілість, що є обумовленою процесуальним законом підставою для роз`яснення судового рішення.

Таким чином у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 13.02.2024 у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року та додаткового рішення від 23.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 № 8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді