Ухвала

від 11.04.2024 по справі 519/493/19

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

призначення судом експертизи призначення судом експертизи

Справа № 519/493/19

2/519/110/24

У Х В А Л А

11.04.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грози І.В. про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОК «Житловобудівельне товариство «Морський» про визнання договору переуступки права вимоги недійсним,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, оскільки відповідно до висновку експерта від 22.02.2023 встановити «Чи виконано підпис на Договорі про відступлення права вимоги №2-п від 10.02.2016, укладеному між ОК «Житловобудівельне товариство «Морський», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 , чи іншою особою» не виявилось можливим.

Представник позивачау підготовчомузасіданні підтрималаклопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи з підстав викладених у клопотанні, зазначивши що позивачем будуть надані додаткові матеріали, які не направлявся експертові.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.09.2022 по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та доручено її провести судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України.

Відповідно до висновку експерта від 22.02.2023 встановити «Чи виконано підпис на Договорі про відступлення права вимоги №2-п від 10.02.2016, укладеному між ОК «Житловобудівельне товариство «Морський», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 , чи іншою особою» не виявилось можливим.

Учасники судового провадження у підготовче засідання не з`явились, надавши заяви про проведення судового засідання 11.04.2024 без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 серпня 2021 року у справі №920/639/17 наголосив, що системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Також Верховний Суд підкреслив, що висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі підпису та почерку, оскільки у первинній експертизі не надана відповідь на питання: «Чи виконано підпис на Договорі про відступлення права вимоги №2-п від 10.02.2016, укладеному між ОК «Житловобудівельне товариство «Морський», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 , чи іншою особою»

Також суд, надає дозвіл експертам на використання всіх підписів ОСОБА_1 , що наявні у матеріалах справи і вчинені на оригіналах документів та копій.

Зобов`язати ОСОБА_1 зазначити перелік документів, які ним були надати в якості порівняльних зразків підписів та почерку із зазначенням назви і дати документу, в яких вони розташовані.

У відповідності до положень пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.84, 103, 104, 107, 113, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОК «Житловобудівельне товариство «Морський» про визнання договору переуступки права вимоги недійсним повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис на Договорі про відступлення права вимоги №2-п від 10.02.2016, укладеному між ОК «Житловобудівельне товариство «Морський», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДЕКЦ МВС України (вул. Прохорівська, 35, м. Одеса).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам ОНДЕКЦ МВС України матеріали цивільної справи №519/493/19.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ст.139 ЦПК України покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертувільні зразкипідписів тапочерку ОСОБА_1 ,а самедодаткові оригіналидокументів,які максимальнонаближені зачасом виконаннядо 10.02.2016та попередніроки,які бмістили всобі записифамілії,ім`я тапо батькові ОСОБА_1 ,його підписи,та іншихдокументах зрукописними записами,достовірно виконанимисамим ОСОБА_1 ;а також експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 , виконанні ним спеціально для проведення експертизи по 10 аркушів на розграфлених та не розграфлених аркушах.

Зобов`язати ОСОБА_1 зазначити перелік документів, які ним були надати в якості порівняльних зразків підписів та почерку із зазначенням назви і дати документу, в яких вони розташовані.

Витребувані документи надати експертові протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.І. Барановська