Ухвала

від 02.04.2024 по справі 932/2706/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/2706/24

Провадження № 2-з/932/26/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій особою, яку планується залучити при пред`явленні позову в якості відповідача, зазначено ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій особою, яку планується залучити при пред`явленні позову в якості відповідача зазначено ОСОБА_2 . В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 посилається на те, що 24.07.2006 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11021828000, за умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_3 кредит в розмірі 30000 доларів США. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору 24.07.2006 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк» укладенодоговір іпотеки№ 11021828000/1,предметом якогоє квартира,розташована заадресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,3 кв.м. Сторонами узгоджено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки наступним чином: у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику повідомлення оформлене згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку»; у разі невиконання іпотекодавцем вимог, зазначених у повідомленні, іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки. Через невиконання кредитних обов`язань за вищевказаним кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» звертався до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по цьому кредитному договору, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №2-545/2009 від 04.12.2009 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на користь банку солідарно стягнуто заборгованість по вказаному кредитному договору станом на 03.12.2009 року в розмірі 258716 грн. 32 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 17989 грн. 24 коп., понесені витрати по справі, а всього 278655 грн. 56 коп. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, на підставі яких державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ були відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню судового рішення ВП № 20770620, 20770603, № 20770581, № 20770541. В подальшому, право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки АКІБ «УкрСиббанк» та виконавчими провадженнями від первісного кредитора АКІБ «УкрСиббанк» перейшло до нового кредитора ПАТ «Дельта Банк»; згодом ухвалою суду від 17.12.2012 року у справі № 2-545/2009 було здійснено заміну стягувача на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Згідно доінформації,розміщеної вмережі інтернет,відкриті торги(аукціон)відбулись 29.12.2017року,переможцем вяких буловизначено ТОВ«Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп».На підставіпротоколу електронногоаукціону міжФондом гарантуваннявкладів фізичнихосіб вособі ліквідатораПАТ «ДельтаБанк» тапереможцем аукціонуТОВ «Фінансовакомпанія «Дніпрофінансгруп» 26.01.2018року бувукладений договір№141/кпро відступлення(купівлі-продажу)прав вимогиза кредитнимдоговором №11021828000від 24.07.2006року таДоговір провідступлення прававимоги задоговором іпотеки,посвідчений нотаріально.Таким чином, ТОВ«Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп» якпереможець аукціонуз придбанняправа вимогистав правонаступником(новимкредитором)за укладеним з ОСОБА_3 кредитнимдоговором №11021828000від 24.07.2006року,забезпеченням поякому виступалонерухоме майно трикімнатнаквартира,загальною площею64,3кв.м.,житловою площею36,7кв.м.,що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 ,отже ставі новиміпотекодержателем задоговором іпотекицього майна.17.04.2018року державнимреєстратором виконавчогокомітету Іларіонівськоїселищної радиСинельніківського районуДніпропетровської областібуло прийняторішення продержавну реєстраціюправ таїх обтяжень№ 40661490,на підставіякого внесенозапис №25747512про реєстраціюправа власностіна вказануквартиру заТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп».Згідно договорукупівлі-продажувід 03.07.2018року №2369приватним нотаріусомДніпровського міськогонотаріального округуБатовою Л.Г.було прийняторішення №41872462від 03.07.2018року прореєстрацію прававласності наспірну квартируза ОСОБА_2 .У подальшому,20.07.2018 рокуміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладенодоговір купівлі-продажузазначеної квартири, нотаріальнопосвідчений приватнимнотаріусом Дніпровськогоміського нотаріальногоокругу СолошенкоЮ.В.,20.07.2018року нотаріусомвнесено запис№ 27134413про реєстраціюправа власностіна зазначенуквартиру за ОСОБА_1 .Пунктом 1.1.зазначеного договорукупівлі-продажубуло передбачено,що зацим договоромпродавець зобов`язуєтьсяпередати увласність покупця,а покупецьзобов`язується прийнятиналежну продавцю направі приватноївласності квартиру,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 , та оплатити визначену за домовленістю сторін грошову суму. Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що купівля-продаж здійснюється за 650000,00 грн., зазначену суму продавець одержав від покупця до підписання цього договору.

ОСОБА_1 в заяві зазначає, що оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вважали, що майно вибуло з їх володіння у незаконний спосіб, що порушує їх права, які потребують судового захисту, 07.08.2018 року вони звернулись до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з відповідним позовом. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2021 року, ухваленим у цивільній справі № 200/12998/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 до державного реєстратора виконавчого коміцтету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпроетровської області Скороход О.О., ОСОБА_1 , ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи: ОСОБА_2 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування запису про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого володіння та поновлення у державному реєстрі запису про право власності, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені частково та постановлено наступне: визнати протиправним та скасувати запис про право власності ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» № 25747512 від 12.04.2018 року на об`єкт нерухомого майна № 1532288412101, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , внесений на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 40661490 від 17.04.2018 року; витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 06.09.2022 року Дніпровським апеляційним судом було винесено постанову, якою дане рішення залишено без змін; постановою Касаційного цивільного суду, що діє у складі Верховного суду від 18.01.2023 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду по справі № 200/12998/18 залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення. У той же час судами всіх інстанцій було встановлено добросовісність придбання ОСОБА_1 у ОСОБА_2 квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Наразі він та його дружина, а також двоє його неповнолітніх дітей позбавлені єдиного житла, на яке їх родина ОСОБА_11 та батьки збирали гроші все життя та навіть станом на теперішній час не сплатили їх у повному обсязі, у зв`язку з чим він буде змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів із позовом про розірвання договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,3 кв.м., що був укладений 20.07.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., що зареєстрований в реєстрі за № 2579, та стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 650000,00 грн., одержаних останнім на виконання умов договору купівлі-продажу квартири, що був укладений 20.07.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вказує, зокрема, на те, що продавець, який знав про права третіх осіб на річ, яка продається, і не попередив про це покупця, не має права укладати з ним будь-які угоди про усунення або обмеження своєї відповідальності. Такий правочин, якщо він укладений, буде визнаний нікчемним; укладання такого правочину припустиме лише у випадках, коли продавець діяв добросовісно, тобто не знав, не міг і не повинен був знати про існування прав третіх осіб на річ, що продається. У порушення п.5.1. договору купівлі-продажу квартири від 20.07.2018 року ОСОБА_2 не попередив ОСОБА_1 про права третіх осіб на цю квартиру, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , що у подальшому призвело до грубого порушення його ОСОБА_1 прав та законних інтересів, а також вищевказаного судового спору, в наслідок якого від нього було витребувано вищевказану квартиру.

ОСОБА_1 також вказує на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна у власності ОСОБА_2 перебувають серед іншого майна наступні об`єкти нерухомого майна, а саме:

-Житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м.): 31,8; житлова площа: 13,5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2428875912214;

-Виробничий будинок, будівлі і споруди, об`єкт житлової нерухомості: розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1059015312214; виробничий будинок, будівлі і споруди, об`єкт житлової нерухомості: Опис: А-1 нежитлова будівля (загальна площа 406,2 кв.м.), у тому числі А{1}-1 - прибудова, над А{1}-1 надбудова, а-1 прибудова, а-ганок; Б-2 майстерня з адміністративно-побутовими приміщеннями (загальна площа 219,1 кв.м.), Б1 навіс, б-сходи, В-1 склад (загальна площа 98,6 кв.м.), Г-2 вартова (загальна площа 12,1 кв.м.), г сходи з майданчиком, Д- навіс (тимчас.), Е господарська будівля, е козирок, Ж альтанка (тимч.), М -кіоск (тимчас.), Н-1 склад (загальна площа 569,6 кв.м.), н сходи, №1-8,1 - споруди;

-Земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,214 га, цільове призначення: для розміщення виробничо-складських приміщень, кадастровий номер 1221411000:01:163:0169, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 428558312214;

-Земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,1 га, цільове призначення: для розміщення виробничо-складських приміщень, кадастровий номер 1221411000:01:163:0168, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 428511412214;

-Земельна ділянка, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/р Чумаківська, площею 3,51 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1221488000:01:001:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 413388912214, ціна нерухомого майна становить 114054,00 грн. встановлена в договорі купівлі-продажу, серія та номер 3350, виданий 15.12.2022р., видавник: нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова В.Ю.;

-Квартира, житлово-будівельний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею: 69 кв.м., житловою площею: 42,9 кв.м., загальною вартістю 120779 грн., технічний опис майна: 3-кімнатна квартира: коридор 1-9,8 кв.м., ванна 2-3,7 кв.м., вбиральня 3-1,0 кв.м., кухня 4-9,2 кв.м., кімната 5-13,0 кв.м., кімната 6-13,0 кв.м., кімната 7-16,9 кв.м., балкон 1-0,8 кв.м., лоджія ІІ-2,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31249773.

Заявник зазначає, що задля уникнення можливого відчуження наявного нерухомого майна ОСОБА_2 за рахунок вказаного вище майна можливо виконати в майбутньому рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за зазначеними вище вимогами, заявлений вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами; необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обгрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб. ОСОБА_1 у заяві зазначає, що вартість нерухомого майна складає ціну, зазначену у договорі, укладеному 20.07.2018 року між ним та ОСОБА_2 , яка становить 650000,00 грн., інші збитки - витрати на ремонт квартири, сплата комунальних послуг, витрати на правову допомогу у судовій справі № 200/12998/18, понесені ним, становлять 1000000,00 грн.

Посилаючись на зазначене, заявник ОСОБА_1 просить заяву про забезпечення позову в його інтересах до пред`явлення позову задовольнити та накласти арешт та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаного нерухомого майна, належного ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви, яку вона отримала 29.03.2024 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з копіями доданих до неї документів, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, де у п. 1 ч. 1 зазначеної статті, серед інших видів забезпечення позову, вказано про можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі бо сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілейстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на нормиЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбаченихстаттею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, утому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенніпитання прозабезпечення позовусуд маєздійснити оцінкуобґрунтованості доводівзаявника щодонеобхідності вжиттявідповідних заходівз урахуваннямтакого:розумності,обґрунтованості іадекватності вимогзаявника щодозабезпечення позову;забезпечення збалансованостіінтересів сторін,а такожінших учасниківсудового процесу;наявності зв`язкуміж конкретнимзаходом забезпеченняпозову іпредметом позовноївимоги,зокрема,чи спроможнийтакий західзабезпечити фактичневиконання судовогорішення вразі задоволенняпозову;імовірності утрудненнявиконання абоневиконання рішеннясуду вразі невжиттятаких заходів;запобігання порушеннюу зв`язкуіз вжиттямтаких заходівправ таохоронюваних закономінтересів осіб,що неє учасникамиданого судовогопроцесу.Забезпечення позову-це сукупністьпроцесуальних дій,які гарантуютьвиконання рішеннясуду увипадку задоволенняпозовних вимог.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В заяві в обгрунтування необхідності забезпечення позову до його подання у зазначений спосіб заявник ОСОБА_1 посилається на те, що він має намір протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позовну заяву до ОСОБА_2 для захисту своїх прав та законних інтересів із позовом про розірвання договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,3 кв.м., що був укладений 20.07.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., що зареєстрований в реєстрі за № 2579, та про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 650000,00 грн., одержаних останнім на виконання умов договору купівлі-продажу квартири, а також грошових коштів в сумі 1000 000,00 грн. інших збитків (витрат на ремонт квартири, сплату комунальних послуг, витрат на правову допомогу у судовій справі № 200/12998/18). Вказує про необхідність забезпечення його майбутнього позову у зазначений ним спосіб задля уникнення можливого відчуження наявного нерухомого майна ОСОБА_2 , оскільки за рахунок вказаного вище майна можливо виконати в майбутньому рішення суду у справі за його позовом до ОСОБА_2 за зазначеними вище вимогами, заявлений вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами; необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обгрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 , зокрема, в заяві посилається на те, що 24.07.2006 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11021828000, за умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_3 кредит в розмірі 30000 доларів США. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору 24.07.2006 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк» укладенодоговір іпотеки№ 11021828000/1,предметом якогоє квартира,розташована заадресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,3 кв.м. Через невиконання кредитних обов`язань за вищевказаним кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» звертався до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по цьому кредитному договору, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №2-545/2009 від 04.12.2009 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на користь банку солідарно стягнуто заборгованість по вказаному кредитному договору станом на 03.12.2009 року в розмірі 258716 грн. 32 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 17989 грн. 24 коп., понесені витрати по справі, а всього 278655 грн. 56 коп. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, на підставі яких державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ були відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню судового рішення ВП № 20770620, 20770603, № 20770581, № 20770541. В подальшому, право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки АКІБ «УкрСиббанк» та виконавчими провадженнями від первісного кредитора АКІБ «УкрСиббанк» перейшло до нового кредитора ПАТ «Дельта Банк»; згодом ухвалою суду від 17.12.2012 року у справі № 2-545/2009 було здійснено заміну стягувача на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Згідно до інформації, розміщеної в мережі інтернет, відкриті торги (аукціон) відбулись 29.12.2017 року, переможцем в яких було визначено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яким підставі протоколу електронного аукціону з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі ліквідатора ПАТ «Дельта Банк» 26.01.2018 року був укладений договір №141/к про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 11021828000 від 24.07.2006 року та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений нотаріально.

Таким чином, ТОВ«Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп» якпереможець аукціонуз придбанняправа вимогистав правонаступником(новимкредитором)за укладеним з ОСОБА_3 кредитнимдоговором №11021828000від 24.07.2006року,забезпеченням поякому виступалонерухоме майно трикімнатнаквартира,загальною площею64,3кв.м.,житловою площею36,7кв.м.,що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 . Згідно договору купівлі-продажу від 03.07.2018 року № 2369 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. було прийнято рішення № 41872462 від 03.07.2018 року про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 . У подальшому, 20.07.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., 20.07.2018 року нотаріусом внесено запис № 27134413 про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.1. договору купівля-продаж квартири здійснюється за 650000,00 грн., зазначену суму продавець одержав від покупця до підписання цього договору.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2021 року, яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією, ухваленим у цивільній справі № 200/12998/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 до державного реєстратора виконавчого коміцтету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О., ОСОБА_1 , ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», про визнання протиправним та скасування запису про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого володіння та поновлення у державному реєстрі запису про право власності, позовні вимоги позивачів були задоволені частково та постановлено рішення про визнання протиправним та скасування запису про право власності ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» № 25747512 від 12.04.2018 року на об`єкт нерухомого майна № 1532288412101, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , внесений на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 40661490 від 17.04.2018 року; ухвалено витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У той же час судами всіх інстанцій було встановлено добросовісність придбання ОСОБА_1 у ОСОБА_2 вищевказаної квартири, наразі він та його дружина, а також двоє його неповнолітніх дітей позбавлені єдиного житла, на яке їх родина ОСОБА_11 та батьки збирали гроші все життя та навіть станом на теперішній час не сплатили їх у повному обсязі, чим порушені його права, за захистом яких він має намір звернутися до суду з відповідним позовом. Вказує, зокрема, на те, що продавець, який знав про права третіх осіб на річ, яка продається, і не попередив про це покупця, не мав права укладати з ним будь-які угоди про усунення або обмеження своєї відповідальності; у порушення п.5.1. вищевказаного договору купівлі-продажу квартири від 20.07.2018 року ОСОБА_2 не попередив його як покупця про права третіх осіб на цю квартиру, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , що у подальшому призвело до грубого порушення його ОСОБА_1 прав та законних інтересів, а також вищевказаного судового спору, в наслідок якого від нього було витребувано зазначену квартиру.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих ОСОБА_1 на підтвердження вимог заяви та наведених ним доводів, приймає до уваги той факт, що з наданих позивачем доказів вбачається необхідність задля уникнення можливого відчуження наявного нерухомого майна ОСОБА_2 , якому воно належить і до якого ОСОБА_1 має намір пред`явити зазначені ним позовні вимоги, оскільки за рахунок вказаного вище нерухомого майна можливо виконати в майбутньому рішення суду у справі за його позовом до ОСОБА_2 , заявлений вид забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належного ОСОБА_16 нерухомого майна є доцільним в рамках даної справи та є співмірним із заявленими вимогами; необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обгрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження майбутнім відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомог майна щодо суб`єкта від 19.03.2024 року № 370440798, у власності ОСОБА_2 перебувають серед іншого майна наступні об`єкти нерухомого майна, а саме:

-Житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м.): 31,8; житлова площа: 13,5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2428875912214;

-Виробничий будинок, будівлі і споруди, об`єкт житлової нерухомості: розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1059015312214; виробничий будинок, будівлі і споруди, об`єкт житлової нерухомості: Опис: А-1 нежитлова будівля (загальна площа 406,2 кв.м.), у тому числі А{1}-1 - прибудова, над А{1}-1 надбудова, а-1 прибудова, а-ганок; Б-2 майстерня з адміністративно-побутовими приміщеннями (загальна площа 219,1 кв.м.), Б1 навіс, б-сходи, В-1 склад (загальна площа 98,6 кв.м.), Г-2 вартова (загальна площа 12,1 кв.м.), г сходи з майданчиком, Д- навіс (тимчас.), Е господарська будівля, е козирок, Ж альтанка (тимч.), М -кіоск (тимчас.), Н-1 склад (загальна площа 569,6 кв.м.), н сходи, №1-8,1 - споруди;

-Земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,214 га, цільове призначення: для розміщення виробничо-складських приміщень, кадастровий номер 1221411000:01:163:0169, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 428558312214;

-Земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,1 га, цільове призначення: для розміщення виробничо-складських приміщень, кадастровий номер 1221411000:01:163:0168, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 428511412214;

-Земельна ділянка, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/р Чумаківська, площею 3,51 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1221488000:01:001:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 413388912214, ціна нерухомого майна становить 114 054,00 грн. встановлена в договорі купівлі-продажу, серія та номер 3350, виданий 15.12.2022р., видавник: нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова В.Ю.;

-Квартира, житлово-будівельний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею: 69 кв.м., житловою площею: 42,9 кв.м., загальною вартістю 120779 грн., технічний опис майна: 3-кімнатна квартира: коридор 1-9,8 кв.м., ванна 2-3,7 кв.м., вбиральня 3-1,0 кв.м., кухня 4-9,2 кв.м., кімната 5-13,0 кв.м., кімната 6-13,0 кв.м., кімната 7-16,9 кв.м., балкон 1-0,8 кв.м., лоджія ІІ-2,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31249773.

В заяві про забезпечення позову позивач, зокрема, просить забезпечити його позов до пред`явлення позову, накласти арешт та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаного нерухомого майна та вказує, що предметом позову, що планується ним подати, буде: розірвання договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,3 кв.м., що був укладений 20.07.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., що зареєстрований в реєстрі за № 2579, та стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 650000,00 грн., одержаних останнім на виконання умов договору купівлі-продажу квартири, що був укладений 20.07.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також витрат пов`язаних з ремонтом квартири, оплатою комунальних послуг, що складає 1000 000,00 грн.

Суд вважає, що накладення арешту на нерухоме майно є не співмірним у даному випадку заходом забезпечення позову, оскільки арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби та полягає у проведенні опису, оголошення заборони розпоряджатися, а в разі потреби в обмеженні права користування майном.

Виходячи звимог ст.150ЦПК України,яка,окрім іншихвидів забезпеченняпозову, передбачаєі такийвид забезпеченняпозову,як заборонавчиняти певнідії,а такожвраховуючи інтересияк майбутніхпозивача такі відповідача,зважаючи наобґрунтованість доводівзаявника щодонеобхідності вжиттявідповідних заходівзабезпечення позовудо йогопред`явлення, наявностізв`язку міжзаходом забезпеченняпозову іпредметом майбутніхпозовних вимогта спроможностітаких заходівзабезпечити фактичневиконання судовогорішення вразі задоволенняпозову;ймовірності утрудненнявиконання абоневиконання майбутньогорішення судув разіневжиття такихзаходів; таз оглядуна те,що невжиттязаходів забезпеченняпозову можедійсно утруднитичи зробитинеможливим виконанняможливого рішеннясуду прозадоволення позову,з урахуваннямзаявлених позовнихвимог тавказаного розмірузбитків,які плануєпозивач заявитидо стягненняз ОСОБА_2 , судвважає занеобхідне частковозадовольнити заявупро забезпеченняпозову тавжити заходизабезпечення позовудо йогопред`явлення шляхомзаборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належного ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме:

-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м.): 31,8; житлова площа: 13,5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2428875912214;

-виробничий будинок, будівлі і споруди, об`єкт житлової нерухомості: розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1059015312214; виробничий будинок, будівлі і споруди, об`єкт житлової нерухомості: Опис: А-1 нежитлова будівля (загальна площа 406,2 кв.м.), у тому числі А{1}-1 - прибудова, над А{1}-1 надбудова, а-1 прибудова, а-ганок; Б-2 майстерня з адміністративно-побутовими приміщеннями (загальна площа 219,1 кв.м.), Б1 навіс, б-сходи, В-1 склад (загальна площа 98,6 кв.м.), Г-2 вартова (загальна площа 12,1 кв.м.), г сходи з майданчиком, Д- навіс (тимчас.), Е господарська будівля, е козирок, Ж альтанка (тимч.), М -кіоск (тимчас.), Н-1 склад (загальна площа 569,6 кв.м.), н сходи, №1-8,1 - споруди;

-земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,214 га, цільове призначення: для розміщення виробничо-складських приміщень, кадастровий номер 1221411000:01:163:0169, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 428558312214;

-земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,1 га, цільове призначення: для розміщення виробничо-складських приміщень, кадастровий номер 1221411000:01:163:0168, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 428511412214;

-земельна ділянка, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/р Чумаківська, площею 3,51 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1221488000:01:001:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 413388912214, ціна нерухомого майна становить 114 054,00 грн. встановлена в договорі купівлі-продажу, серія та номер 3350, виданий 15.12.2022р., видавник: нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова В.Ю.;

-квартира, житлово-будівельний кооператив «Романтика», розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею: 69 кв.м., житловою площею: 42,9 кв.м., загальною вартістю 120779 грн., технічний опис майна: 3-кімнатна квартира: коридор 1-9,8 кв.м., ванна 2-3,7 кв.м., вбиральня 3-1,0 кв.м., кухня 4-9,2 кв.м., кімната 5-13,0 кв.м., кімната 6-13,0 кв.м., кімната 7-16,9 кв.м., балкон 1-0,8 кв.м., лоджія ІІ-2,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31249773.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що наданими доказами підтверджено необхідність забезпечення позову до його пред`явлення у вказаний спосіб, підтверджено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, зважаючи на значний розмір грошових коштів, які позивач має намір у позові пред`явити до стягнення з ОСОБА_17 , зокрема, вказану ним ціну нерухомого майна, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення у вищевказаний спосіб виконання ймовірного судового рішення, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам у цій справі, оскільки невжиття заходу забезпечення позову до його пред`явлення може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення цього позову.

Відтак, забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо вказаного вище нерухомого майна до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи вищевказаним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу чи іншим заінтересованим особам.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпеченняпозову абопро відмовуу забезпеченніпозову судпостановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 154, 157, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій особою, яку планується залучити при пред`явленні позову в якості відповідача, зазначено ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , - задовольнити частково.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належного ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , нерухомого майна, а саме:

-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м.): 31,8; житлова площа: 13,5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2428875912214;

-виробничий будинок, будівлі і споруди, об`єкт житлової нерухомості: розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1059015312214; виробничий будинок, будівлі і споруди, об`єкт житлової нерухомості: Опис: А-1 нежитлова будівля (загальна площа 406,2 кв.м.), у тому числі А{1}-1 - прибудова, над А{1}-1 надбудова, а-1 прибудова, а-ганок; Б-2 майстерня з адміністративно-побутовими приміщеннями (загальна площа 219,1 кв.м.), Б1 навіс, б-сходи, В-1 склад (загальна площа 98,6 кв.м.), Г-2 вартова (загальна площа 12,1 кв.м.), г сходи з майданчиком, Д- навіс (тимчас.), Е господарська будівля, е козирок, Ж альтанка (тимч.), М -кіоск (тимчас.), Н-1 склад (загальна площа 569,6 кв.м.), н сходи, №1-8,1 - споруди;

-земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,214 га, цільове призначення: для розміщення виробничо-складських приміщень, кадастровий номер 1221411000:01:163:0169, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 428558312214;

-земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,1 га, цільове призначення: для розміщення виробничо-складських приміщень, кадастровий номер 1221411000:01:163:0168, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 428511412214;

-земельна ділянка, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/р Чумаківська, площею 3,51 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1221488000:01:001:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 413388912214, ціна нерухомого майна становить 114 054,00 грн. встановлена в договорі купівлі-продажу, серія та номер 3350, виданий 15.12.2022р., видавник: нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова В.Ю.;

-квартира, житлово-будівельний кооператив «Романтика», розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею: 69 кв.м., житловою площею: 42,9 кв.м., загальною вартістю 120779 грн., технічний опис майна: 3-кімнатна квартира: коридор 1-9,8 кв.м., ванна 2-3,7 кв.м., вбиральня 3-1,0 кв.м., кухня 4-9,2 кв.м., кімната 5-13,0 кв.м., кімната 6-13,0 кв.м., кімната 7-16,9 кв.м., балкон 1-0,8 кв.м., лоджія ІІ-2,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31249773.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Вищезазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті, враховуючи положення ч.4 ст. 152 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику та ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Державній реєстраційній службі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева