Рішення

від 15.02.2024 по справі 236/404/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 236/404/22

Провадження № 2-о/202/45/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі судді Доценко С.І.

за участю секретаря Тарасової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лиманська міська рада Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою в якій просить суд встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ДН № 138714 від 30.10.2004 року , виданий на підставі рішення виконкому Кіровської селищної ради №41 від 24 квітня 2002 року.

Заява обґрунтована тим, що в зазначеному державному акті допущена описка в написанні її прізвища. Зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » як зазначено в паспорті та інших правовстановлюючих документах заявника. Заявник зверталась для виправлення описки до Лиманської міської ради Донецької області , але ж їй було відмовлено у зв`язку із неможливістю внесення виправлень. Вказані розбіжності перешкоджають заявнику вільно розпоряджатись своїм майном. Іншої можливості виправити помилку, допущену при написанні прізвища у правовстановлюючому документах немає.

01.02.2022 року ухвалою до Краснолиманського міського суду Донецької області було відкрите провадження по справі .

Відповідно до частини сьомої статті 147Закону України "Про судоустрій і статус суддів",враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженнямвід 14.03.2022 № 7/0/9-22змінив територіальну підсудність судових справ наІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Таким чином, справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2023 року справа прийнята до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явилися, однак надав до суду заяву, в якій просить суд задовольнити заяву в повному обсязі та розглянути справу у їх відсутність.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явились, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду у їх відсутність.

Так, відповідноположеньст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутностіюридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Положеннями ст.315 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою (ст.318 ЦПК України).

У справі, що розглядається, підлягає встановленню належність заявнику правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ДН № 138714 від 30.10.2004 року , виданого на підставі рішення виконкому Кіровської селищної ради №41 від 24 квітня 2002 року.

Судом досліджена копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ДН № 138714 від 30.10.2004 року , виданого на підставі рішення виконкому Кіровської селищної ради №41 від 24 квітня 2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2065 та встановлено, що державний акт видано громадянці України ОСОБА_4 .

На його підставі їй передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,4280 га , розташована за адресою АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель -0,1500 га та для ведення особистого підсобного господарства -0,2730 га

В паспорті заявника прізвище зазначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Транскрибований запис прізвища заявниці російською мовою на 2 сторінці паспорту « ОСОБА_2 ».

Відповідно до копії договору купівлі- продажу жилого будинку від 17.08.2001 року ОСОБА_5 набула право власності на жилий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином , на момент набуття права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІІ-ДН № 138714 від 30.10.2004 року , виданого на підставі рішення виконкому Кіровської селищної ради №41 від 24 квітня 2002 року, власником жилого будинку була заявник ОСОБА_5 .

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку , що при оформленні державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ДН № 138714 від 30.10.2004 року , виданого на підставі рішення виконкому Кіровської селищної ради №41 від 24 квітня 2002 року, при перекладі імені заявника з російської мови на українську був допущений невірний переклад. Замість вірного « ОСОБА_3 »» було зазначено « ОСОБА_2 », що відповідає російській транскрипції імені заявника , зазначеній в її паспорті.

Тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, оскільки доведений факт належності заявнику зазначеного правовстановлюючого документу.

Встановлення факту необхідно заявнику для вільного володіння та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.294 ЦПК України, судові витрати у справі окремого провадження не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.10,12,13,81,259,315,319 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лиманська міська рада Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_6 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) державного акту серії ІІ-ДН № 138714 від 30.10.2004 року виданого на підставі рішення виконкому Кіровської селищної ради №41 від 24 квітня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2065 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0.4230 га за адресою АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя С. І. Доценко