Рішення

від 19.10.2023 по справі 235/7705/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 235/7705/21

Провадження № 2-а/204/65/23 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Покровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року до суду надійшов позов, у якому позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Покровської міської ради № б/н від 12 жовтня 2021 року щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №00233 серії МС від 17.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - скасувати. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП закрити. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Покровської міської ради було винесено постанову б/н від 12.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності до за ст. 152 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 1360 грн. за виконання земельних (будівельні) робіт з виконанням та залиття фундаменту без дозволу виданого в установленому законом порядку, чим порушив п.5.9.1 правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки ним не порушувався пп.5.9.1 Правил благоустрою м. Покровськ, як і жоден інший, а твердження відповідача є неправдивими та такими, що не підтверджені ніякими належними та допустимими доказами. Крім того, відсутнє розуміння по фото які роботи виконуються та ким саме, тому неможливо прийняти їх до уваги як належний та допустимий доказ. До того у самому протоколі взагалі не зазначено де саме проводилися роботи, оскільки будівля довжиною більше 60 метрів - відсутні будь які прив`язки із визначенням відстані до будівлі, перехресть, проїзних частин, схеми, тощо. У матеріалах справи відсутні покази свідків, в протоколі в графі «до протоколу додається» не визначено відомостей щодо проведення фотозйомки та додання будь яких фотоілюстрацій або інших документів (запитів). За таких підстав позивач просив скасувати постанову б/н від 12.10.2021 року та закрити провадження в адміністративній справі, щодо позивача за ст. 152 КУпАП.

Не погодившись з позовними вимогами відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає з огляду на наступне. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, зокрема, за те, що 17 серпня 2021 року о 16.00 ОСОБА_1 у м. Покровськ, бульвар Андрющенка, на території, прилеглій до ТЦ «Бульвар», який розташований по вул. Європейська, 25/2, виконував земельні (будівельні) роботи з викопування та залиття фундаменту без дозволу, виданого в установленому законом порядку, чим порушив п. 5.9.1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Покровська. Оскаржувану постанову було складено 12 жовтня 2021 року адміністративною комісією при виконкомі Покровської міської ради. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена повноважною на те особою згідно з вимогами КУпАП та за наявності достатніх даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, дії позивача кваліфіковані правильно. Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наявністю свідків, які є очевидцем правопорушення, фотоілюстраціями до протоколу, листами житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області. Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол складений 17.08.2021 року про те, що 17.08.2021 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення при вищевикладених обставинах. Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Тобто, протягом 24 годин з моменту, як було встановлено особу ( ОСОБА_1 ), яка скоїла правопорушення, про що вказано в протоколі, особами, уповноваженими на складання адміністративних протоколів, був складений протокол. Оскільки позивач надає відеозапис, який триває лише кілька хвилин, а норми ст. 254 КУпАП надають на складання протоколу 24 години, то в діях працівників КП «Муніципальна служба правопорядку» відсутні порушення вимог до складання адміністративного протоколу. Те, що протокол був складений у присутності позивача підтверджується свідком ОСОБА_2 , який підписав протокол, а також фотоілюстраціями паспорту ОСОБА_3 , який він надав під час складання протоколу особисто. Адміністративна комісія під час винесення оскаржуваної постанови діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивачу роз`яснено його права та обов`язки, однак його підпис про ознайомлення з правами відсутній, а позначку, що він ознайомлений зробила особа, що склала протокол. Жодних доказів про ознайомлення позивача з правами до протоколу та відзиву на позовну заяву відповідачем не надано. У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, органом, який прийняв рішення про застосування стягнення до нього, взагалі не наведено мотивів застосування до позивача саме такого розміру штрафу. В матеріалах справи наявні листи ЖКВ Покровської міської ради, що видані 19 серпня 2021 року, тобто складені та отримані після складання протоколу, тому даний доказ не є доказом підтвердження вчинення правопорушення. Крім того, ці листи не підтверджують факту виконання позивачем робіт, що зазначені у протоколі. На дату складання протоколу у працівників КП «Муніципальна служба правопорядку» були відсутні докази щодо порушення позивачем правил благоустрою, а відтак відсутні підстави для складання протоколу. Складання протоколу не є доказом вчинення адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не містить посилання на належні та допустимі докази підтвердження виконання позивачем вищезазначених робіт.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Покровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше представником було надано клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу без участі представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, по наступним підставам.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП, передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні встановлено, що 17.08.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол серія МС № 00233 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП за фактом того, що 17.08.2021 року приблизно о 16:00 год. на території, прилеглій до ТЦ «Бульвар», за адресою: м. Покровськ, з боку вул. Європейська, 25, він виконував будівельні роботи без дозволу, виданого в установленому законом порядку, а саме виконував земельні роботи для залиття фундаменту (викопування траншеї), чим порушив п. 5.9.1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м.Покровська.

12.10.2021 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Покровської міської ради, за наслідками розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , постановила визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. за порушення п. 5.9.1 Правил благоустрою міста, про що винесено відповідну постанову б/н.

Однак, суд вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Закон України «Про благоустрій населених пунктів» визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно з п. 1 ст. 1 вказаного закону, благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - громадяни, посадові особи, громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до п. 5.9.1 Правил благоустрою міста м. Покровськ на об`єктах благоустрою забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку.

Земляні роботи - це комплекс робіт (заходів), пов`язаних з вийманням (розробленням), переміщенням і укладанням (за потреби - з розрівнюванням та ущільнюванням) ґрунту у відвал або інше визначене місце; один з видів будівельних робіт.

Розрізняють земляні роботи: підготовчі - полягають у розчищенні майданчиків від чагарів, лісу, викорчовуванні пнів, зниженні рівня ґрунтових вод, осушуванні ділянки, розпушуванні твердих, мерзлих і скельних ґрунтів; основні - будування постійних (наприклад, земляних гребель, дамб, каналів, земляного полотна шляхів) і тимчасових (котлованів, траншей, перемичок та інших) земляних споруд, планування будівельних майданчиків, підготовка основ будинків і споруд (наприклад, закріплення і/або ущільнення ґрунтів), а також видалення земляних мас при розкритті родовищ корисних копалин.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Таким чином, фіксація правопорушення у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення є наслідком відповідних дій уповноважених осіб з перевірки наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та наявності підстав для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Ці дії посадових осіб можуть вчинятися лише після виявлення правопорушення, тобто встановлення певного факту та загальних ознак вчиненого діяння.

В даному випадку з пояснень позивача та матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем не повно та не всебічно виявлено обставин правопорушення, зокрема, не встановлено кому саме належить будівельний майданчик та чи саме позивач виконував земельні роботи (траншеї) та складував за межі будівельного майданчику.

Разом з тим, з наданих відповідачем доказів (фотографії) (а.с. 29) не можливо встановити порушення, оскільки дане фото є неналежної якості, не вказує на адресу (місце правопорушення), не дає можливості встановлення дійсності правопорушення. Жодні заміри не проводилися, схеми місця здійснення правопорушення не складалися, вимірювання та зазначення ліній меж прилеглої території не здійснювалося.

Отже, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сам протокол у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, зазначені у протоколі обставини є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Вказане у своїй сукупності дозволяє суду дійти висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Покровської міської ради у справі про адміністративне правопорушення не відповідає критеріям законності та обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого 152 КупАП, є такими, що не відповідають вимогам закона, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позов задоволено, а позивачем при звернені до суду був сплачений судовий збір, то з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 152, 245, 247 КпАП України, ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 132, 139, 242-246, 257-262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Покровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про скасування постанови адміністративної комісії - задовольнити повністю.

Скасувати постановуадміністративної комісіївиконкому Покровськоїміської ради№ б/нвід 12жовтня 2021року щодорозгляду протоколупро адміністративнеправопорушення №00233серії МСвід 17.08.2021року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності заст.152КУпАП -скасувати. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Покровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Покровської міської ради, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04052933, місцезнаходження: 85300, м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд. 11.

Суддя В.В. Самсонова