Рішення

від 08.04.2024 по справі 205/832/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

08.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/832/24

Провадження № 2/205/1727/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В.

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні взалісудув місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваленко Володимира Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»</a>, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваленко В.С. через систему «Елетрконний суд», звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Сидорук Л.В., про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №97614, вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 24160,59 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., вчинено виконавчий напис № 97614 від 20.11.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 24160,59грн.В грудні2023року, ОСОБА_1 було примусовозвернено стягненняна грошовікошти заробітноїплати.23січня 2024року Приватнимвиконавцем Виконавчогоокругу Дніпропетровськоїобласті СидорукЛ.В.надано відповідьна електроннуадресу представникапозивача наадвокатський запитвід 17.01.2023року здоданими документамина підставіяких щодо ОСОБА_1 здійснюється Виконавчепровадження,серед цихдокументів євиконавчий напис№ 97614від 20.11.2020року.З останніхдокументів, ОСОБА_1 дізнався пронаступне:20жовтня 2020року Приватнимнотаріусом Житомирськогоміського нотаріальногоокругу ГораємО.С.вчинено виконавчийнапис №97614про зверненнястягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ «Фінансовакомпанія «ОНЛАЙНФІНАНС» заборгованостіза кредитнимдоговором №257330741від 08червня 2020року урозмірі 24160,00грн.07.05.2021року Приватнимвиконавцем винесенопостанову провідкриття виконавчогопровадження №65363552та винесеноряд постановпро зверненнястягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.ТОВ «ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС»не малижодного правастягувати завиконавчим написом№ 97614,так якостанній вчиненийз істотнимипорушеннями законодавствазокрема:1.Вчиняти виконавчінаписи надоговорах яківипливають ізкредитних правовідносин-не передбаченочинним законодавством;2.Кредитний договір№257330741від 08червня 2020року нотаріальноне посвідчений,через щонеможливо буловчиняти виконавчийнапис нацьому кредитномудоговорі;3.Приватним нотаріусомГораєм ОлегомСтаніславовичем таТОВ «ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС»не булодотримано певногопорядку вчиненнявиконавчого напису№ 97614,зокрема передтим яквчиняти останнійвиконавчий написна кредитномудоговорі №257330741від 08червня 2020року Приватнийнотаріус ГорайОлег Станіславовичта ТОВ«ФК «ОНЛАЙНФІНАНС» зобов`язанібули:Встановити фактбезспірності цієїзаборгованості шляхомнадсилання таотримання ОСОБА_1 в належномузаконодавством порядкуписьмової вимогипро усуненняпорушень ОСОБА_1 за кредитнимдоговором №257330741від 08червня 2020року;Письмово повідомитив належномузаконодавством порядкупро новогокредитора,який ставТОВ «ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС»в порядкуукладення договорівправ відступленняправ вимоги№ 28/1118-01від 28листопада 2018року та№ 05/0820-01від 05серпня 2020року відповіднодо якогоТОВ ««ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС»»набуло правонового кредиторадо позичальниказа кредитнимдоговором №257330741від 08червня 2020.Проте,ТОВ ««ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС»вищезазначені діїпроігнорували,а згодомбув вчиненийвиконавчий напис№ 97614,що призвелодо порушеннята обмеженнязаконних правта інтересів ОСОБА_1 .Спірний виконавчий напис вчинено на підставі ст.. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. З посиланням на Закон України «Про нотаріат» і Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14, зазначає, що редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору та починаючи з 22.02.2017 р. нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 20.11.2020 р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274ЦПК України.

31.01.2024 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», згідно якої зазначено, що у своїй позовній заяві Позивач не оспорює факт існування та укладення кредитного договору, а також зазначає про те, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 20.11.2020 року не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення простроченої заборгованості, що випливає з кредитних відносин, оскільки на той час в нотаріуса вже були відсутні правові підстави для цього. Позивачем у своїй позовній заяві не оспорюється факт укладання кредитного договору № 257330741 від 08.06.2020 року, не наводиться з доказів щодо спростування зарахування грошових коштів на банківську картку та їх сплати за даним договором, тим самим підтверджуючи факт виникнення заборгованості за даним договором. Тобто у даній справі, кредитний договір укладений між ПАТ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 є документом, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов`язання (згідно з п.1 Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»). Вказаний Кредитний договір № 257330741 від 08.06.2020 року укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Для укладення якого Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства www.moneyveo.ua та подав відповідну заявку на кредит, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» в якій зазначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину. Тому договір кредитної лінії наданий Відповідачем для отримання виконавчого напису являється оригіналом та відповідає вимогам постанови «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Кабінету Міністрів №1172 від 29 червня 1999 року. Оскільки Відповідачем подано для вчинення виконавчого напису кредитний договір укладений в електронній формі, він відповідає Переліку документів. Таким чином, стягнення заборгованості проводилася у безспірному порядку на підставі кредитного договору, що підтверджує безспірність заборгованості, а отже, є підставою для вчинення виконавчого напису. Крім вищезазначеного Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо неправомірності вчиненням виконавчого напису нотаріусом. Зокрема боржником не було подано жодних відомостей чи даних щодо того, що заборгованість є спірною. Крім того, вважають, що вартість судових витрат суттєво завищена та неспівмірна наданим послугам. По тексту позовної заяви представником Позивача зазначається: «Очікувані витрати на правову допомогу адвоката становлять 5 000,00 грн..». Проте, представником Позивача не додано жодних документів, які підтверджують витрати Позивача на правову допомогу.

31.01.2024 року від представника позивача, через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого останній просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

08.04.2024 належним чином повідомлені учасники в судове засідання не прибули.

Представник позивача надіслав до суду заяву відповідно до якої просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позову наполягав в повному обсязі.

Представник відповідачаТОВ «ФК «Онлайн фінанси» в судове засідання не прибув, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи від сторони відповідача до суду не надходило.

Третя особа-приватний виконавець, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань.

Відповідно до ч. 3ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку:

Частиною 1статті 13 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно дост.ст. 76-81 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2020 року міжТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»та ОСОБА_1 укладено Договір № 257330741, за умовами якого Товариство надало позивачу кредит в сумі 8000,00 грн. строком на 30 днів (п. 1.2 Договору), а Позичальник зобов`язати повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 0,01 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, визначеного пунктом 1.3 Договору. У випадку користування Кредитом понад строк, встановлений п. 1.2 Договору, умови нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між Сторонами застосовується Юазова процентна ставка в розмірі 1,70% відсотків від суми Кредиту за кожен день користування Крдитом. З урахуванням положень п. 4.4 договору, Позичальник сплачує Товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування Кредитом з розрахунку 622,20 відсотків річних.

Відповідно до графіку розрахунків (Додаток 1 до Додаткової угоди від 08.06.2020 Договору № 257330741 від 08.06.2020) сума кредиту становить 8 000,00 грн., нарахований процент 24,00 грн., разом до сплати 8024,00 грн.

Відповідно Виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 257330741, ОСОБА_1 , зазначено прострочене тіло у розмірі 8000,00 грн. та прострочені всотки у розмірі 14960,00 грн.

Судом встановлено, що 20 листопада 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 97614, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором 257330741 від 08.06.2020 року укладеним ізТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року єТовариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року єТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», у вказаному виконавчому написі зазначено, що строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 листопада 2020 року по 04 листопада 2020 року. Сума заборгованості складає 22960,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8 000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 14960,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису на підставістатті 31 Закону України "Про нотаріат "отримано плату із стягувача в розмірі 1 200,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 24160,00 грн.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувавсястаттями 87-91 Закону України "Про нотаріат"та пунктом 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Сидорук Л.В. від 07.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65363552 на підставі виконавчого напису № 97614, виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ «ФК «Онлайн фінанс»заборгованості у розмірі 24160,0 грн.

За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦПК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1ст. 16 ЦПК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно дост. 18 ЦПК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Тому вчинення нотаріусом виконавчого напису є окремим, самостійним способом захисту цивільних прав серед інших способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених гл.3розділу1 ЦК України.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗУ "Про нотаріат"та іншими актами законодавства України (ч. 1ст. 39 ЗУ "Про нотаріат").

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаГл. 14 ЗУ "Про нотаріат"та Гл. 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Відповідно дост. 87 ЗУ "Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 ЗУ "Про нотаріат"визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Відповідно до пункту 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За результатами аналізу наведених норм можна дійти висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність в сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.6.1999 року № 1172.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 Цивільного кодексу України, ст.ст.50,87,88 ЗУ "Про нотаріат"захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно зстаттею 50 ЗУ "Про нотаріат"нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України "Про нотаріат"у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такий правовий висновок викладений в постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 23 січня 2018 року в справі № 310/9293/15ц.

Факт того, що позивач звернувся до суду одразу після того, як йому стало відомо про те, що відносно нього відрито виконавче провадження № 65363552, відповідно до якого з нього стягується заборгованість за виконавчим написом нотаріуса, при цьому із зазначеною заборгованістю позивач не погоджується, свідчить про те, що зазначена заборгованість не є безспірною та є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач, у свою чергу, не позбавлений можливості пред`явити свої вимоги в позовному провадженні.

Крім того суд зазначає, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимогстатті 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Така правова позиція висловлена упостанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка має враховуватися судом у порядку виконання судом вимогст. 263 ЦПК України.

На думку Верховного суду в постанові № 750/1627/18 (провадження № 61-43895св18) від 06.06.2019, розрахунок заборгованості зроблений стягувачем, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

ВідповідачемТОВ «ФК «Онлайн фінанси» та його представником хоча й зазначено у відзиві, що заборгованість позивача (позичальника) є безспірною, однак не надано доказів, які б свідчили, що в даному випадку, при вчиненні виконавчого напису № 97614 від 20.11.2020, нотаріусу разом з відповідною заявою стягувача було надано первинні фінансові документи, оформлені відповідно до вимогстатті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Суд зауважує, що періоди нарахування складових заборгованості матеріалами справи також не підтверджено, їх факт надання нотаріусу стягувачем для вчинення виконавчого напису не знаходить свого підтвердження з урахуванням наявних доказів. При цьому, відповідачем доказів протилежного в порушення свого обов`язку доказування на виконання ч. 1ст. 81 ЦПК Українине надано.

Суд наголошує, що зі змісту виконавчого напису не вбачається повного переліку документів, наданих стягувачем приватному нотаріусу для вчинення нотаріальної дії.

Суд позбавлений можливості встановити набуття права та суми вимоги відповідача до позивача, щодо договору № 257330741 від 08.06.2020 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 ..

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Разом з тим, з огляду на зазначене, у матеріалах справи відсутні та представником відповідача до суду не надані жодні повідомлення від кредитора про існування заборгованості та необхідності її погашення протягом встановленого відповідного строку або письмової вимоги про усунення порушень чи письмового повідомлення перед вчиненням виконавчого напису. Також матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Таким чином, у разі відсутності жодних повідомлень від стягувача, зазначене свідчить про спірність боргу, оскільки, об`єктивно позбавило можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості, відступлення права вимоги та можливості надати свої заперечення щодо її розміру або оспорити вимоги відповідача, а відтак, позивач не мав можливості подати заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення такого виконавчого напису.

Також суд враховує те, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 01 листопада 2017 року в справі № 826/20084/14 викладено правову позицію та залишено в силі постанову суду апеляційної інстанції, якою визнано незаконною та нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"в тому числі в пункт 2. Тобто, на даний час та на момент винесення оскаржуваного виконавчого напису, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

В матеріалах справи наявна копія Кредитного договору № 257330741 від 08.06.2020 з якої вбачається, що він був укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченомуЗаконом України "Про електронну комерцію", що підтверджується змістом вказаного документу.

Так, кредитний договір № 257330741 від 08.06.2020, на виконання якого видано оспорюваний виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально.

Відповідачем доводи позивача про те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимогЗакону "Про нотаріат"та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, хоча і заперечив, однак не спростував.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги те, що заборгованість боржника не є безспірною та безспірність заборгованості позивача перед товариством, не спростована відповідачем належним та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі.

Відповідно до положеньст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, належить стягнути понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн. та 605,60 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, зазначених у позові, суд зазначає про позбавлений можливості на час ухвалення рішення вирішити заявлені вимоги.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 82, 141, 223, 263-265, 268, 279 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваленко Володимира Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»</a>, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 97614, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»</a> суми заборгованості у 24160,59 грн. за кредитним договором №257330741 від 08 червня 2020 року.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»</a>на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968, 96 грн. та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605, 60 грн., а всього 1574 (одна тисяча пятьсот сімдесят чотири) грн. 56 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 11 квітня 2024 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», юридична адреса: 02094, м. Київ, буд. 34, офіс 511, ЄДРПОУ: 42254696.

Третя особа,які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., юридична адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, офіс 5.

Суддя: Н.О. Бізяєва