Постанова

від 11.04.2024 по справі 643/2194/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/2194/24

Провадження № 3/643/1556/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 вбачається, що відповідно до статей 13, 191Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» 08.06.2023 працівниками Департаменту з питань реалізації національного превентивного механізму Секретаріату Уповноваженого разом із представниками громадських організацій здійснено відвідування пансіонату приватної форми власності «Промінь сонця», у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , з метою вивчення стану дотримання прав та законних інтересів підопічних/вихованців, а також діяльності закладу в умовах правового режиму воєнного стану.

За результатами відвідування виявлено факти недотримання законодавства та недоліки, опис яких наведено у звіті, які призводять до порушення прав підопічних, а також надано відповідні рекомендації задля усунення виявлених порушень.

Звіт про результати відвідування пансіонату приватної форми власності «Промінь сонця» листом від 15.12.2023 N? 11814.2/53/24889-23/23/53 було надіслано ФОП ОСОБА_1 на адресу місцезнаходження фізичної особи - підприємця ( АДРЕСА_1 ) та на адресу пансіонату приватної форми власності «Промінь сонця» ( АДРЕСА_2 ) з проханням про результати розгляду листа та вжиті заходи проінформувати у місячний строк.

Станом на 23.02.2024 відповідь до Секретаріату Уповноваженого не надходила, відтак законні вимоги представника Уповноваженого виконано не було, а тому діях ФОП ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невиконання законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

ОСОБА_1 в судовомузасіданні провинувизнав,проте прохавзакрити провадженняпо справіузв`язкуз відсутністюу йогодіях складуадміністративного правопорушення. Зазначив, що він на час складання протоколу про адміністративне правопорушення був та є на даний час фізичною особою-підприємцем, сплачує податки. Підтвердив, що дійсно була перевірка пансіонату приватної форми власності «Промінь сонця» та виявлені деякі недоліки. Зазначені в звіті недоліки були усуненні, однак проінформувати Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у місячний строк не виявилось можливим. Фотографії з усуненими недоліками були направлені представнику Секретаріату пізніше.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими ним в судовому засіданні поясненнями, відповідно до яких він дійсно являється ФОП, знав про виявлені під час перевірки недоліки, однак у місячний термін листом не повідомив Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про їхусунення,сукупністю відомостей,що містятьсяу: протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2024, звіті про результати відвідування пансіонату приватної форми власності «Промінь сонця» від 01.12.2023, листі представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини № 1670.2/24/39.2 від 14.02.2024; листі представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини № 2105.2/24/39.2 від 23.02.2024, описі вкладення цінного листа № 0100815697922 від 27.02.2024, підтвердженнях направлення листів від 15.12.2023 № 11814.2/53/24889-23/23/53 та від 14.02.2024 № 1670.2/24/39.2.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-40 КУпАП, в діях ОСОБА_1 встановлений.

Адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого порушення, ступені вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у межах встановлених КУпАП України.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину притягуваного судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33-35,40-1, 188-40, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків/ 21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA928999980314020542000020649; кодкласифікації доходів бюджету21081100; призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,фізичної особи підприємця,РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до положень ст. ст.307,308КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями300-1,300-2цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Т.В. Поліщук