Рішення

від 11.04.2024 по справі 242/307/24

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

242/307/24

2/242/202/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді Черкова В.Г., при секретарі Носаль А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.02.2019 року ОСОБА_1 до АБ «УКРГАЗБАНК» було надано заяву-договір №2019/І_С376-Z0649624-01 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «УКРГАЗБАНК», на підставі якої позичальнику банком відкрито поточний рахунок в гривні на умовах обраного тарифного плану та видано платіжну картку. Підписавши вказану заяву-договір відповідач прийняв публічну пропозицію позивача на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов Розділу 4 «Паспорт споживчого кредиту», заяви-договору відповідачу надано кредит у формі встановленого ліміту дозволеного овердрафту з можливою сумою кредиту від 0,00 300000,00 грн. з відсотковою ставкою 36% річних, з щомісячним платежем по кредиту 7% мінімум 50 грн. зі строком кредитування 12 місяців, строк дії договору з 21.02.2019 року по 20.02.2020 року. Банк повністю виконав свої зобов`язання за договором. Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 10.11.2023 утворилась заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування я становить 45966,14 грн., з яких: заборгованість за кредитом прострочена - 30872,16 грн.; заборгованість по процентам прострочена 15093,98 грн. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та понесені судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Заяви та клопотання сторін.

Заяв та клопотань не надійшло.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.02.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.03.2024 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судове засідання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі "Странніков проти України", де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі„ розумності строку".

З урахуванням зазначеного особа, яка не була присутньою під час розгляду справи, має право на адекватну, скорочену процедуру скасування рішення, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 21.02.2019 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір №2019/І_С376-Z0649624-01 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк».

Відповідно до Заяви-Договору №2019/І_С376-Z0649624-01 від 21.02.2019 року банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт овердрафту (кредитних коштів) в сумі від 10000,00 грн., процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 36,00% річних. Процентна ставка на прострочену заборгованість встановлена на рівні 48,00% річних. Дія ліміту дозволеного овердрафту встановлена на 12 (дванадцять) місяців. Строк дії договору з 21 лютого 2019 року по 20 лютого 2020 року.

Відповідно до п.2.1 вказаної Заяви-Договору, Заява-Договір разом з Правилами, Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ «Укргазбанк», реквізити якого визначені у Правилах, та клієнтом, реквізити якого зазначені у цій Заяві-Договорі.

На виконання умов договору, відповідач ОСОБА_1 отримав платіжну картку, що підтверджується розпискою останнього в Заяві-Договорі №2019/І_С376-Z0649624-01 від 21.02.2019 року.

Таким чином, відповідно до умов договору, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 10.11.2023 заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» за Заявою-Договором №2019/І_С376-Z0649624-01 від 21.02.2019 року складає 45966,14 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту - 30872,16 грн.; простроченої заборгованості по процентам 15093,98 грн.

Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків останнім не подано, тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» підлягає стягненню заборгованість за Заявою-Договором №2019/І_С376-Z0649624-01 від 21.02.2019 року в загальній сумі 45966,14 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1ст.1054ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК Українивизначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності зіст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн., з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерноготовариства Акціонернийбанк «УКРГАЗБАНК»,місцезнаходження:03087,м.Київ,вул..Єреванська,1,до ОСОБА_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,про стягненнязаборгованості задоговором банківськогообслуговування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ: 23697280) заборгованість за Заявою-Договором №2019/І_С376-Z0649624-01 від 21.02.2019 року в загальній сумі 45966(сорок п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість)грн.14 коп., яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту 30872(тридцять тисяч вісімсот сімдесят дві)грн. 16 коп.; простроченої заборгованості по процентам 15093(п`ятнадцять тисяч дев`яносто три) 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ: 23697280) судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя