Вирок

від 11.04.2024 по справі 314/2255/23

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/2255/23

Провадження № 1-кп/314/156/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретарсудового засідання ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2022 року за № 12022082210000523 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнаровське Вільнянського району Запорізької області , громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає : АДРЕСА_2 , неодруженого раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2022 року у вечірній час доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реалізуючи свій умисел направлений на незаконну порубку дерев у лісових захисних насадженнях поблизу АДРЕСА_3 діючи в порушення вимог ст. 69 Лісового Кодексу України, пункту 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 року № 761 "Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів", з урахуванням ст. 13 Конституції України порушуючи встановлений порядок спеціального використання лісових ресурсів, без спеціального на те дозволу, не маючи лісорубного квитка, з прямим умислом , з корисливих мотивів усвідомлюючи що своїми діями спричиняє шкоду довкіллю з метою заготівлі дров для особистих потреб зрізав за допомогою бензопили УРАЛ БП 3800 в корпусі зеленого кольору (тридцять сім) сироростучих (живих)дерев породи «В`яз» (а саме дерев: НОМЕР_1 , і 1 дерево відповідно діаметрами : від : 10.1-14;14.1-18;18.1-22;22.1-26; 26.1-30;30.1-34;46.1-50; 53 см),які перебувають у державній власності України, що призвело до припинення росту дерев, при цьому шляхом спилювання повністю відокремив дерева від кореня,відрізав гілля,яке залишив на місці події, розпиляв зрубані дерева на колоди, яків подальшому планував забрати до місця проживання, в процесі порубки був помічений працівниками поліції чим спричинив тяжкі наслідки інтересам держави в особі Петро-Михайлівської сільської ради Запорізької області на загальну суму 138132,39 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини обвинувачення, згоден з правовою кваліфікацією своїх дій, визнає вину й обставини справи добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. Суд на підставі ч. 3 ст.349 КПК Українивизнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, її допитом, дослідження експертизи. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини підтверджуються обвинуваченим, який показав суду, що ввечері 15.10.2022 року за допомогою бензопилки Урал зеленого кольору спиляв біля с. Великодубове 37 дерев , цивільний позов Петро-Михайлівської сільської ради (ЄДРПОУ 04353296, АДРЕСА_4 ) визнав, розмір шкоди підтвердив, також останній підтверджено висновком судової інженерно-екологічної експертизи СЕ-19/108-22/13866-ЕЛ від 23.12.2022 року згідно якої сума шкоди завданої довкіллю заподіяної внаслідок незаконного знесення дерев складає 138132 (сто тридцять вісім тисяч сто тридцять дві) грн. 39 коп., вчиненому розкаюється, працює по найму , прохаючи відстрочку виконання в частині позову на 1 рік.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_5 та є доведеним, що останній вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 246 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях , що спричинило тяжкі наслідки ». Так, обвинувачений вчинив злочин, який згідно зі ст.12КК Українивідноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебував і не перебуває, до медичної допомоги до цих лікарів не звертався, за місцем мешкання скарг та нарікань немає, підробляє наймом, потерпілий просив покарати не застосовуючи реальне позбавлення волі. Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зіст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину . Обставини, що обтяжують покарання відповідно дост. 67 КК України не встановлено. За таких обставин, враховуючи обставини справи, позиції сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті інкримінованого злочину, що буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК , оскільки виправлення обвинуваченого можливо без відбування покарання з наданням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України . Цивільний позов до обвинуваченого підлягає задоволенню на підставі ст. 107 ЛК України, ст. 1166 ЦК України із стягненням з останнього на користь відповідної сільської ради 138132,39 грн, з наданням відстрочки в частині вирішення цивільного позову на строк один рік з моменту набрання чинності вироком суду. Витрати на проведення експертизи СЕ-19/108-22/13866-ЕЛ складають 4719 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн. 50 коп. та підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, керуючись ч. 3 ст.349, ст. ст.369,370,373,374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4ст.246КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання , якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки - періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 судові витрати на залучення експерта в сумі 4719 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн. 50 коп. на користь держави.

Цивільний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Петро-Михайлівської сільської ради (ЄДРПОУ АДРЕСА_5 ) матеріальну шкоду спричинену злочином в сумі 138132 (сто тридцять вісім тисяч сто тридцять дві) грн. 39 коп.

Надати ОСОБА_5 відстрочку виконання в частині вирішення цивільного позову на строк один рік з моменту набрання чинності вироком суду.

Скасувати арешти: на 1) 5 м кубічних деревини вилучених в ході огляду лісосмуги поблизу с. с. Великодубове Запорізького району, Запорізької області 15.10.2022 передані на зберігання голові Петро-Михайлівської селищної ради ОСОБА_6 , залишивши потерпілому Петро-Михайлівській сільській раді Запорізької області ; 2) бензопилу УРАЛ БП 3800 в корпусі зеленого кольору переданої на зберігання ВП№2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та конфіскувати її на користь держави

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7

11.04.2024