Ухвала

від 11.04.2024 по справі 2-о-14/2008

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-о-14/2008

Провадження № 2-о/332/102/24

Ухвала

Іменем України

11 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи, подані в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Лащенко Віктор Анатолійович, заінтересована особа Орган опіки та піклування Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

Встановив:

05.03.2024 ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області справу за вищевказаною заявою було направлено за підсудністю до Заводського районного суду м.Запоріжжя на підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Направляючи справу для розгляду до Заводського районного суду м. Запоріжжя суд виходив з того, що з аналізу ст. 300 ЦПК України вбачається, що питання про звільнення опікуна, призначення опікуном іншої особи, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинні розглядатися саме судом, яким ухвалене рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний недієздатним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.04.2008, заява не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Запоріжжя, оскільки Верховний суд розпорядженням № 49/0/9-22 від 14.09.2022 змінив територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Однак, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно довідки від 10.06.2022 № 1229-5001736799 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, його фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 (а.с. 5).

ОСОБА_2 , відносно якого ставиться питання про визнання його недієздатним та призначення йому опікуна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а згідно довідки від 11.05.2022 № 1229-5001557073 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, його фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 (а.с.4).

Згідно ч. 1 ст. 295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги за місцезнаходженням цього закладу.

Тобто, підсудність справи визначається за місцем проживання ОСОБА_2 , відносно якого ставиться питання про визнання його недієздатним та призначення йому опікуна, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що останній перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги.

Суд, також проаналізувавши ст. 300 ЦПК України, дійшов до висновку, що з неї не вбачається, що питання про звільнення опікуна, призначення опікуном іншої особи, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинні розглядатися саме судом, яким ухвалене рішення про визнання фізичної особи недієздатною, адже процесуальним законодавством, статтею 295 ЦПК України, чітко визначена підсудність даної категорії справ, що не має посилань на виключення.

Як зазначено вище, судом встановлено, що адресою проживання ОСОБА_2 , відносно якого ставиться питання про визнання його недієздатним, є с. Романки Синельниківського району Дніпропетровської області.

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-IX від 17.07.2020 ліквідовано, зокрема, у Дніпропетровській області: Апостолівський, Васильківський, Верхньодніпровський, Дніпровський, Криворізький, Криничанський, Магдалинівський, Межівський, Нікопольський, Новомосковський, Павлоградський, Петриківський, Петропавлівський, Покровський, П`ятихатський, Синельниківський, Солонянський, Софіївський, Томаківський, Царичанський, Широківський, Юр`ївський райони.

Натомість, утворені, зокрема, Синельниківський район (з адміністративним центром у місті Синельникове) у складі територій Брагинівської сільської, Васильківської селищної, Великомихайлівської сільської, Дубовиківської сільської, Зайцівської сільської, Іларіонівської селищної, Маломихайлівської сільської, Межівської селищної, Миколаївської сільської, Новопавлівської сільської, Першотравенської міської, Петропавлівської селищної, Покровської селищної, Раївської сільської, Роздорської селищної, Синельниківської міської, Славгородської селищної, Слов`янської сільської, Української сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3-1 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до набраннячинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набраннячинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX.

До набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, с.Романки входило до складу Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області.

Згідно численної практики судів, а також роз`яснень Верховного Суду з питання щодо підсудності цивільних справ за участі внутрішньо переміщених осіб, якщо особа-переселенець зареєструвалася на новому місці як внутрішньо переміщена особа, то маючи відповідну довідку про взяття на облік, переселенець може звертатись з позовом до суду у місці свого тимчасового перебування, але якщо такої довідки у переселенця немає, тобто особа з тих чи інших причин не зареєструвалася як внутрішньо переміщена особа, але все ж хоче подати позов у суд, то у такому випадку позов у найближчий суд особа подати не зможе.

За наведених вище обставин, враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану цивільну справу, суд, до якого направлено справу з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, не допускаючи спору про підсудність справ між судами, суддя приходить до висновку, що вказана справа підлягає поверненню до Покровського районного суду Дніпропетровської області як помилково направлена до Заводського районного суду м.Запоріжжя, за місцем проживання особи, відносно якої ставиться питання щодо визнання її недієздатною та призначення їй опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 258-261 ЦПК України, -

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи, подані в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Лащенко Віктор Анатолійович, заінтересована особа Орган опіки та піклування Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області (місцерозташування: 53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Карла Маркса, буд. 134).

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Яцун