Постанова

від 05.04.2024 по справі 905/6074/13

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Харків Справа № 905/6074/13

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу (вх.№496Д/2) Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.02.2024 у справі №905/6074/13 (повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2024 суддею Зельман Ю.С. у приміщенні господарського суду Донецької області)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м. Горлівка, Донецька область,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго», м.Київ,

про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно - 125664,807 тис.куб.м природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.02.2024 у справі №905/6074/13 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відновлення втраченого судового провадження частково. Ухвалено відновити втрачене судове провадження у частині таких документів справи №905/6074/13: позовної заяви ПАТ «Укртрансгаз» №7335/6 від 15.08.2013; ухвали про порушення провадження у справі №905/6074/13 від 28.08.2013; пояснення ПАТ «Укртрансгаз» №7961/6 від 05.09.2013 з описом вкладення у цінний лист; заперечення ПАТ «Укртрансгаз» на пояснення ЗАТ «Укргаз-Енерго» б/н від 05.11.2013; відзиву на позовну заяву ПАТ «Концерн Стирол»; виписки з ЄДР щодо ПАТ «Укртрансгаз», Статуту ПАТ «Укртрансгаз»; акту прийому-передачі послуг з транспортування природного газу №01-13 від 01.02.2013; переліку споживачів, які отримували природний газ безпосередньо з магістральних газопроводів філії позивача УМГ «Донбастрансгаз» у січні 2013 року; акту приймання-передачі природного газу при відборі з ПСГ №16/02-13 від 28.02.2013; акту прийому-передачі природного газу від 31.01.2013; скоригованого розрахункового балансу надходження та розподілу природного газу по Україні на січень 2013 року; заперечень ПАТ Укртрансгаз на відзив ПАТ «Концерн Стирол»; пояснень ПАТ «НАК «Нафтогаз України» №14-5452/1.5-13 від 18.10.2013; ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2013; договору на купівлю-продаж природного газу №42-Х-13 від 28.12.2012; пояснень у справі ЗАТ «Укргаз-Енерго» б/н від 04.12.2013; рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2013; апеляційної скарги ПАТ «Укртрансгаз» №10368/6 від 18.11.2013; платіжного доручення №12543 від 15.11.2013 про сплату судового збору на подання апеляційної скарги в сумі 34410,00 грн; ліцензії НКРЕ серії АЕ №194512; постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2014; договору зберігання природного газу №116-168 від 15.03.2006 та додаткової угоди №1 від 28.02.2007 до договору зберігання природного газу, додаткової угоди №2 від 23.03.2007 до договору зберігання природного газу, додаткової угоди №3 від 02.07.2007 до договору зберігання природного газу, додаткової угоди №4 від 12.10.2007 до договору зберігання природного газу від 15.03.2006 №116-168, додаткової угоди №5 від 26.04.2011 до договору зберігання природного газу від 15.03.2006 №116-168, додаткової угоди №6 від 26.04.2012 до договору зберігання природного газу від 15.03.2006 №116-168, додаткової угоди №7 від 11.04.2013 до договору зберігання природного газу від 15.03.2006 №116-168, додаткової угоди №8 від 03.06.2013 до договору зберігання природного газу від 15.03.2006 №116-168; постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2014; ухвали Вищого господарського суду України від 26.02.2014; касаційної скарги ПАТ «Укртрансгаз» №718/6 від 31.01.2014 з описами вкладення у цінний лист та платіжним дорученням №671 від 28.01.2014 про сплату судового збору в сумі 36540,00 грн за подання касаційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд на підставі даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Донецької області, а також, ураховуючи надання Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» наявних у нього копій документів у справі №905/6074/13, відновив втрачену справу №905/6074/13 у частині, достатній для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2013 у справі №905/6074/13 за нововиявленими обставинами.

Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол» з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.02.2024 у справі №905/6074/13. Відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ПАТ «Укртрансгаз» про відновлення втраченого судового провадження у справі №905/6074/13. Судові витрати, понесені ПрАТ «Концерн Стирол» у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги покласти на позивача.

Апелянт зазначає, що господарським судом відновлено провадження у вже закритій судовій справі №905/6074/13, остаточне судове рішення в якій було ухвалено ще 06.03.2014, матеріали якої були повністю втрачені у 2014 році внаслідок озброєної агресії з боку РФ, та лише в тій частині документів, якими на даний час обґрунтовує свою правову позицію позивач, які зараз вже неможливо перевірити іншими відсутніми на даний час доказами, без урахування при цьому документів, якими обґрунтовано протилежну правову позицію як відповідача, а також позицію судів при прийнятті ними рішень у даній судовій справі, що набрали законної сили. Усі документи, надані відповідачем суду під час розгляду справи №905/6074/13, втрачені внаслідок незалежних від відповідача обставин, а саме, проведення інтенсивних бойових дій за місцем фактичного розташування, як ПрАТ «Концерн Стирол», так і Господарського суду Донецької області, де знаходяться нині втрачені матеріали судової справи №905/6074/13, у рамках проведення антитерористичної операції, розпочатої відповідно з Указом Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»; захоплення підприємства ПрАТ «Концерн Стирол» невстановленими озброєними особами, що підтверджується інформацією, яка міститься у витязі з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12018050510000891 від 15.05.2018, внаслідок чого має місце фізична неможливість доступу до документів підприємства, в тому числі тих, чиї копії знаходяться у матеріалах судової справи №905/6074/13. Отже, господарський суд не урахував відсутність документів, якими було підтверджено позицію відповідача та обґрунтовано раніше прийняті судові рішення, які набрали законної сили. Крім того, зазначає, що відповідачем 29.01.2024 подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.02.2024 з незрозумілих для відповідача причин у задоволенні даної заяви було відмовлено, чим порушено передбачене ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на доступ до судочинства. Також господарським судом порушено встановлений ст.7 Господарського процесуального кодексу України принцип рівності усіх учасників судового процесу, та ст.18 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили. Апелянт вважає, що відновити провадження у даній справі є неможливим через фізичну відсутність раніше наданих сторонами оригіналів документів та неможливість ідентифікації документів, поданих зараз позивачем, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала господарського суду про часткове відновлення втраченого судового провадження підлягає скасуванню. Крім того, вважає, що на даний час вже повністю відсутні мета та правові підстави для відновлення втраченого провадження у справі №905/6074/13, що свідчить про невідповідність оскаржуваної ухвали суду принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права, закріпленого у ст.11 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/6074/13, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №905/6074/13.

01.03.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.02.2024 у справі №905/6074/13. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 05.04.2024 о 13:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк по 29.03.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Закрите акціонерне товариство «Укргаз-Енерго» зареєструвати електронний кабінет в системі «Електронний суд». Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 заяви представників: Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», адвоката Медведєва В.Ю., Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», адвоката Єршової С.В., Акціонерного товариства «Укртрансгаз», адвоката Кухтика В.М., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №905/6074/13 задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №905/6074/13, призначене на 05.04.2024 о 13:45 год., провести за участі представників сторін, у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні 05.04.2024, яке проходило в режимі відеоконференції, представник заявника вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити апеляційну скаргу.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» проти вимог апеляційної скарги заперечували, вважають її безпідставною та необґрунтованою, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду залишити без змін.

У судове засідання не з`явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго», про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/6074/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно - 125664,807 тис.куб.м природного газу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.11.2013 у справі №905/6074/13 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2013 у справі №905/6074/13 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2013 у справі №905/6074/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2017 рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2014 залишено без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишено без задоволення.

18.03.2014 матеріали справи № 905/6074/13 повернуто на адресу Господарського суду Донецької області.

У зв`язку з проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції, відповідно до наказу голови Господарського суду Донецької області від 14.07.2014 №38, Господарський суд Донецької області, починаючи з 15.07.2014 призупинив свою роботу до закінчення дій, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників суду та учасників судового процесу.

10.09.2014 невідомими особами було захоплено приміщення Господарського суду Донецької області за адресою: 83048, місто Донецьк, вулиця Артема, 157, разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією.

Справи, що знаходились в провадженні Господарського суду Донецької області станом на 10.09.2014, в тому числі і справа №905/6074/13, є втраченими.

15.01.2024 АТ «Укртрансгаз» через систему «Електронний суд» звернулося до господарського суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження №905/6074/13 та заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У заяві про відновлення втраченого судового провадження №905/6074/13 просив відносити частково втрачене судове провадження за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до ПАТ «Концерн Стирол» про зобов`язання повернути (стягнути) в Єдину газотранспортну систему для покриття дефіциту природного газу, що виник у січні 2013 року, безпідставно набуте майно 125664,807 тис. куб.м природного газу у справі №905/6074/13, закінченій ухваленням рішення в частині документів, наданих заявником, а також документів, що можуть бути отримані від інших учасників процесу, достатніх для перегляду рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2013 у справі №905/6074/13 за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що у зв`язку із поданням заяви про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2013 у справі №905/6074/13 за нововиявленими обставинами існує необхідність у відновленні втраченого судового провадження №905/6074/13.

До заяви Акціонерним товариством «Укртрансгаз» надано копії таких документів: пояснення ПАТ «Укртрансгаз» №7961/6 від 05.09.2013 з описом вкладення у цінний лист, заперечення ПАТ «Укртрансгаз» на пояснення ЗАТ «Укргаз-Енерго» б/н від 05.11.2013, відзиву на позовну заяву ПАТ «Концерн Стирол», позовної заяви ПАТ «Укртрансгаз» №7335/6 від 15.08.2013, виписки з ЄДР щодо ПАТ «Укртрансгаз», Статуту ПАТ «Укртрансгаз», акту прийому-передачі послуг з транспортування природного газу №01-13 від 01.02.2013, Переліку споживачів, які отримували природний газ безпосередньо з магістральних газопроводів філії позивача УМГ «Донбастрансгаз» у січні 2013 року, акту приймання-передачі природного газу при відборі з ПСГ №16/02-13 від 28.02.2013, акту прийому-передачі природного газу від 31.01.2013, скоригованого розрахункового балансу надходження та розподілу природного газу по Україні на січень 2013 року, заперечень ПАТ «Укртрансгаз» на відзив ПАТ «Концерн Стирол», пояснень ПАТ «НАК «Нафтогаз України» №14-5452/1.5-13 від 18.10.2013, ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2013, договору на купівлю-продаж природного газу №42-Х-13 від 28.12.2012, пояснень по справі ЗАТ «Укргаз-Енерго» б/н від 04.12.2013, рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2013, апеляційної скарги ПАТ «Укртрансгаз» №10368/6 від 18.11.2013, платіжного доручення №12543 від 15.11.2013 про сплату судового збору на подання апеляційної скарги в сумі 34410,00 грн, ліцензії НКРЕ серії АЕ №194512, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2014, договору зберігання природного газу №116-168 від 15.03.2006, додаткової угоди №1 від 28.02.2007 до договору зберігання природного газу, додаткової угоди №2 від 23.03.2007 до договору зберігання природного газу, додаткової угоди №3 від 02.07.2007 до договору зберігання природного газу, додаткової угоди №4 від 12.10.2007 до договору зберігання природного газу від 15.03.2006 №116-168, додаткової угоди №5 від 26.04.2011 до договору зберігання природного газу від 15.03.2006 №116-168, додаткової угоди №6 від 26.04.2012 до договору зберігання природного газу від 15.03.2006 №116-168, додаткової угоди №7 від 11.04.2013 до договору зберігання природного газу від 15.03.2006 №116-168, додаткової угоди №8 від 03.06.2013 до договору зберігання природного газу від 15.03.2006 №116-168, постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2014, ухвали Вищого господарського суду України від 26.02.2014, касаційної скарги ПАТ «Укртрансгаз» №718/6 від 31.01.2014 з описами вкладення у цінний лист та платіжним дорученням №671 від 28.01.2014 про сплату судового збору в сумі 36540,00 грн за подання касаційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.01.2024, зокрема, відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі №905/6074/13. Ухвалено відновлення втраченого судового провадження у справі №905/6074/13 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено до розгляду заяву в судовому засіданні на 13.02.2024 о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет №322. Вирішення питання про відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №905/6074/13 відкладено до розгляду питання про відновлення втрачених матеріалів справи. Запропоновано відповідачу та третім особам надати суду копії усіх наявних у них документів у справі №905/6074/13, що збереглися, до дати судового засідання. Повідомлено учасників судового процесу про дату та час судового засідання. Явка учасників справи у судове засідання визнана не є обов`язковою. Повідомлено учасників справи, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції, у порядку, передбаченому ст.197 Господарського процесуального кодексу України, та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області та технічної можливості. Повідомлено, що доступ до приміщення суду для сторін є обмеженим. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені. Повідомлено учасників справи, що відповідно до частини 6 ст.6 та частини 6, 7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.02.2024 у справі №905/6074/13 у задоволенні заяв представників Акціонерного товариства «Укртрансгаз», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено з тих підстав, що у Господарського суду Донецької області відсутній вільний зал для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 13.02.2024 о 13:30 год.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно зі ст.357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 362 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Положеннями частин 1, 2 ст.363 Господарського процесуального кодексу України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження.

Як правильно встановлено господарським судом, матеріали справи №905/6074/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго», про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно - 125664,807 тис.куб.м природного газу, були втрачені у зв`язку із проведенням антитерористичної операції та захопленням 10.09.2014 невідомими особами приміщення Господарського суду Донецької області за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходились у провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією.

Ураховуючи наведені вимоги законодавства, судом першої інстанції для відновлення втраченого судового провадження у справі №905/6074/13 узято до уваги дані, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду та роздруковано копії процесуальних документів у даній справі.

Крім того, з метою відновлення втраченого судового провадження у справі №905/6074/13 судом прийнято надані до Господарського суду Донецької області АТ «Укртрансгаз» документи.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що при ухваленні оскаржуваної ухвали, господарський суд відновив втрачене провадження у даній справі без урахування документів, якими обґрунтовано протилежну правову позицію відповідача, чим, на думку заявника, порушив принципи рівності усіх учасників процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи апелянта безпідставними, оскільки господарський суд ухвалою від 22.01.2024 запропонував відповідачу та третім особам надати суду копії усіх наявних у них документів у справі №905/6074/13, що збереглися, до дати судового засідання.

Наголошуючи в апеляційній скарзі на неможливості надати суду необхідні для справи №905/6074/13 документи, ПрАТ «Концерн Стирол» посилається на те, що усі документи, які надавалися відповідачем до справи, втрачені з незалежних від товариства обставин, а саме, проведення інтенсивних бойових дій за місцем фактичного розташування, як ПрАТ «Концерн Стирол», так і Господарського суду Донецької області.

Жодних документів, пояснень з приводу їх відсутності у відповідача, заперечень проти задоволення заяви позивача про відновлення втраченого провадження, до суду першої інстанції відповідач не надавав.

Колегія суддів зазначає, що питання про відновлення втраченого провадження вирішується судом не лише на підставі наданих відповідачем документів, отже, ненадання відповідачем документів не є підставою для відмови у відновленні втраченого судового провадження відповідно до частини 3 ст.363 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів апелянта про те, що представнику відповідача було відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з незрозумілих для відповідача причин, чим порушено його право на доступ до правосуддя.

Відповідно до частини 1 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.02.2024 у справі №905/6074/13 у задоволенні заяв представників Акціонерного товариства «Укртрансгаз», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено з тих підстав, що у Господарського суду Донецької області відсутній вільний зал для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 13.02.2024 о 13:30 год.

Таким чином, у господарського суду Донецької області були відсутні технічні можливості для проведення 13.02.2024 судового засідання в режимі відеоконференції, що є правомірною підставою для відмови у задоволенні заяв сторін про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Вказану ухвалу господарського суду Донецької області від 01.02.2024 доставлено до електронного кабінету ПрАТ «Концерн Стирол» 02.02.2024 о15:46 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.136, том 1).

Отже, відповідач був заздалегідь обізнаний про неможливість проведення судового засідання 13.02.2024 в режимі відеоконференції та не був позбавлений права з`явитись у судове засідання або надати письмово свої пояснення через систему «Електронний суд», що спростовує твердження відповідача про порушення його права на доступ до правосуддя.

Також апелянт вважає, що на даний час вже повністю відсутні мета та правові підстави для відновлення втраченого провадження у справі №905/6074/13, що свідчить про невідповідність оскаржуваної ухвали суду принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права, закріпленого у ст.11 Господарського процесуального кодексу України.

Такі доводи апелянта є власною суб`єктивною думкою та не ґрунтуються на матеріалах справи, адже у даному випадку метою відновлення втраченого провадження є розгляд заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відновлення втраченої справи №905/6074/13 у частині, достатній для розгляду заяви Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2013 у справі №905/6074/13 за нововиявленими обставинами, на підставі даних автоматизованої системи документообігу Господарського суду Донецької області, та з урахуванням наданих Акціонерним товариством «Укртрансгаз» наявних у позивача копій документів у справі № 905/6074/13.

Дослідивши матеріали, наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційний суд дійшов висновку, що господарський дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до частини 1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 13.02.2024 у справі №905/6074/13 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.02.2024 у справі №905/6074/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.04.2024.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова