Рішення

від 05.03.2024 по справі 905/489/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.2024 Справа №905/489/23

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Модуль-Експерт, м. Київ

до відповідача-1: Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача-2: Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача-3: Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області

про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов`язати укласти договір купівлі-продажу об`єкта приватизації

за участю представників сторін:

від позивача: участь не приймав

від відповідачів: 1, 2, 3 участь не приймали

від третьої особи: участь не приймали

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Модуль-Експерт, м. Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Краматорської міської ради м. Краматорськ (відповідач-1), Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради м. Краматорськ (відповідач-2) та Виконавчого комітету Краматорської міської ради м. Краматорськ (відповідач-3) про:

- визнати протиправним в повному обсязі та скасувати Рішення Краматорської міської ради №12/VІІІ-669 від 28.07.2021 року "Про скасування рішення про приватизацію об`єкту комунальної власності Краматорської територіальної громади - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25;

- визнати протиправним в повному обсязі та скасувати Наказ Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради від 29.07.2021р. №137 "Про припинення приватизації об`єкта малої приватизації - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25;

- зобов`язати орган приватизації - Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, а також уповноважених осіб Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, підписати договір купівлі-продажу об`єкта приватизації - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25, із переможцем електронного аукціону - ТОВ "Модуль-Експерт" за ціною, визначеною у Протоколі про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-06-13-000014-2 від 05.07.2021р. не пізніше, ніж протягом 30 днів з дня ухвалення судового рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на протиправні рішення та дії відповідачів при проведенні аукціону з продажу об`єкту комунальної власності щодо якого прийнято рішення про приватизацію, а саме неправомірне припинення приватизації об`єкта приватизації, що призвело до порушення реалізації прав позивача як переможця аукціону на придбання вказаного об`єкта.

Ухвалою суду від 02.05.2023 відкрито провадження у справі №905/489/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов.

19.05.2023 на електрону пошту суду та через Електронний суд від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого учасник справи заперечує проти позовних вимог, просить суд відмовити в їх задоволенні з посиланням на те, що дії Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради як органу приватизації в повній мірі відповідають законодавству України про приватизацію, принципу відкритості та прозорості. У відзиві зазначено, що рішення Краматорської міської ради від 28.04.2021 №8/VIII-384 «Про приватизацію об`єктів комунальної власності Краматорської територіальної громади шляхом продажу на аукціоні» на момент його скасування рішенням Краматорської міської ради від 28.07.2021 №12/VIII-669 не було виконано, приватизація спірного об`єкту шляхом продажу на аукціоні припинилася на підставі ч.6 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Відповідно до позиції учасника справи, рішення про відміну електронного аукціону було прийнято в межах реалізації права власності на комунальне майно на етапі проведення аукціону, до прийняття рішення про завершення приватизації та до опублікування такого рішення, і оскільки право органу приватизації припинити приватизацію закріплено на законодавчому рівні, вважає, що в даному випадку права учасника аукціону (позивача) не були порушені. Крім того зазначає, що ТОВ Модуль-Експерт як учасник аукціону не поніс ніяких фінансових збитків, тому що відповідно до Порядку проведення електронних аукціонів плата за участь в електронному аукціоні переможцем аукціону не повинна сплачуватись до оприлюднення органом приватизації договору купівлі-продажу, в свою чергу у разі відміни аукціону передбачено повернення плати за участь в електронному аукціоні.

У якості мотивів скасування раніше прийнятого рішення про приватизацію спірного об`єкту комунальної власності відповідач-2 вказує на те, що вартість продажу за ціновою пропозицією позивача 3'159'000грн є такою, що порушує економічні інтереси Краматорської територіальної громади, враховуючи що очікувана вартість продажу спірного об`єкту комунальної власності становила б не менше 9'000'000грн.

У виконання ухвали суду від 02.05.2023 до відзиву додано Рішення від 31.03.2021 №7/УШ-311 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Краматорської територіальної громади, що підлягають приватизації у 2021 році. Аналогічний за своїм змістом відзив надійшов через канцелярію суду 23.05.23.

19.06.2023 через систему Електронний суд від відповідача-3 надійшла заява про залучення третьої особи по справі, в якій просить суд залучити до участі у справі №905/489/23 Краматорську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

19.06.2023 через систему Електронний суд від відповідача-3 надійшли також заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

29.06.2023 через систему Електронний суд від відповідача-2 надійшла заява про продовження строку розгляду справи, у якій посилаючись на пошкодження нерухомого майна та необхідність збору доказів фактичного стану спірного об`єкту приватизації, пов`язані з активними бойовими діями перешкоди у наданні таких доказів, просив суд відкласти її розгляд до 14.08.2023. Аналогічна за своїм змістом заява №47/01-08/738 від 29.06.2023 надійшла через канцелярію суду 04.07.2023.

29.06.2023 через систему Електронний суд від відповідача-3 надійшов відзив по справі, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав, аналогічно викладених відповідачем-2 у відзиві. За доводами учасника справи, відповідачами було реалізовано визначене на законодавчому рівні ч.6 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» право органу приватизації прийняти рішення про відміну електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації та в даному випадку права учасника (позивача) не порушені. Вважає, що у даному випадку реалізація повноважень органом місцевого самоврядування скасувати прийняте ним рішення про приватизацію є правомірною, оскільки електронний аукціон припинився присвоєнням статусу «Очікується підписання договору», договір купівлі-продажу об`єкта приватизації між органом приватизації та переможцем аукціону не було укладено, відтак у позивача не виникло певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, пов`язаних з приватизацією об`єкта.

05.07.2023 через систему Електронний суд від відповідача-3 надійшла заява у якій відзиває раніше подані заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 05.07.2023 судом вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Краматорську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області, залученій третій особі встановлено строк до для подання письмових пояснень по суті позовних вимог.

21.07.2023 на електрону пошту суду від позивача на виконання ухвали суду надійшли докази направлення на адресу залученій третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

21.08.2023 на електрону адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, у якій не погоджується з доводами останнього. Звертає увагу на те, що враховуючи перемогу в електронному аукціоні, ТОВ «Модуль-Експерт» було укладено 15.07.2021 договір №21/2 із TOB «ІК «ФОРТІС» на виконання робіт щодо розробки ескізного проекту по спірному об`єкту, а саме: «Реконструкція адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25, під розважальний заклад». Вважає, що прийняте 28.07.2021 рішення Краматорської міської ради №12/VIII-669 про скасування рішення про приватизацію було прийнято без будь-якого належного обґрунтування та суперечить загальній меті приватизації, всупереч правам та інтересам переможця аукціону, чим фактично позбавлено позивача реалізації свого права на придбання вказаного об`єкта. Звертає увагу суду на те, що 09.11.2021 Донецьким окружним адміністративним судом в справі №200/10582/21 було прийнято рішення за аналогічним позовом, яким позов ТОВ «Модуль-експерт» був задоволений, підставою для скасування вказаного рішення апеляційною інстанцією та закриття провадження у справі стало виключно те, що спір, який розглядався у справі №200/10582/21, має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

13.10.2023 через систему Електронний суд від відповідача-2 надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Аналогічна за своїм змістом заява надійшла через канцелярію суду 17.10.2023.

17.10.2023 через підсистему Електронний суд від відповідача-2 надійшло клопотання про стягнення витрат, які пов`язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи у справі, у якому просить суд стягнути вказані витрати у розмірі 35000грн. на його користь з позивача. До заяви приєднана платіжна інструкція №330 від 22.08.2023 у якості доказів попередньо оплати експертизи. Аналогічна за своїм змістом заява надійшла через канцелярію суду 20.10.2023.

14.11.2023 через систему Електродний суд від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії платіжної інструкції №431 від 13.10.2023 на суму 24500грн. у підтвердження витрат на експертизу.

17.11.2023 на електрону адресу суду від позивача надійшли не скріплені кваліфікованим електронним підписом заперечення на заяву відповідача-2 про закриття провадження про справі. Аналогічні за своїм змістом заперечення надійшли засобами поштового зв`язку через канцелярію суду 21.11.2023.

21.11.2023 через систему Електронний суд від відповідача-2 надійшли пояснення у справі, у яких викладена позиція на отримані від позивача заперечення про закриття провадження у справі.

23.11.2023 через систему Електронний суд від відповідача-2 надійшла заява про долучення доказу у справі, а саме розпорядження Краматорської міської військової адміністрації від 22.11.2023 №947-р "Про демонтаж об`єктів".

07.12.2023 через систему Електронний суд від позивача надійшли заперечення до пояснень Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради №47/08-08/1494 від 21.11.2023, у яких підтримав заперечення проти закриття провадження у справі.

Від Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, яка тимчасово на період воєнного стану здійснює повноваження Краматорської міської ради, заяви по суті спору та будь-які заяви (клопотання) не надходили. Разом з цим, Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області та Краматорська міська рада були повідомлені про розгляд справи у суді.

Ухвалою суду від 12.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 23.01.2024.

Судове засідання 23.01.2024 в режимі відеоконференції за участю позивача та відповідача-2 не відбулося через тривалу у день засідання загрозу ракетного обстрілу, розгляд справи по суті призначений ухвалою від 08.02.2024 на 05.03.2024.

Ухвалами суду від 19.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотань представників позивача та відповідача-2 про участь у судовому засіданні 05.03.2024 в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю можливості здійснити бронювання вільної зали, обладнаної системою відеоконференцзв`язку, у призначений день час судового засідання.

28.02.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява, за змістом якої вважає доводи відповідачів про порушення економічних інтересів територіальної громади безпідставними та необґрунтованими, враховуючи, що цінова пропозиція позивача значно перевищує визначену самим відповідачем-2 стартову ціну лоту. Звертає увагу на те, що незважаючи на пошкодження об`єкту внаслідок обстрілів він не є знищеним та підлягає відновленню до нормативного рівня технічного стану шляхом проведення капітального ремонту або реконструкції. Оскільки метою прийняття рішення про участь у аукціоні з продажу спірного лоту було проведення його подальшої реконструкції під розважальний заклад, незважаючи на його пошкодження він залишається привабливим для позивача та його фактичний стан дозволяє досягнути поставленої мети провести подальшу реконструкцію під розважальний заклад. У разі задоволення позову товариство готово заплатити ціну продажу лоту у повному обсязі.

Учасники справи у судовому засіданні 05.03.2024 участь не приймали, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 08.02.2024 до їх електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд».

Згідно з п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Як визначено у ч.1 ст.202 зазначеного Кодексу, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Статтею 216 ГПК України передбачено право господарського суду оголосити перерву або відкласти розгляд справи по суті. При цьому, це є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що явка представників учасників справи не була визнана судом обов`язковою, а також додержуючись принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутності представників за наявними матеріалами, відсутність у судовому засіданні учасників справи не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 Краматорською міською радою прийнято Рішення №7/VIII-311 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Краматорської територіальної громади, що підлягають приватизації у 2021 році» до якого входить наступний об`єкт - адміністративна будівля, дворові побудови та споруди трамвайного депо за адресою м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (колишня Орджонікідзе) 25.

28.04.2021 Краматорською міською радою прийнято Рішення №8/VІІІ-384 "Про приватизацію об`єктів комунальної власності Краматорської територіальної громади шляхом продажу на аукціоні", відповідно до якого вирішено здійснити приватизацію шляхом продажу на аукціоні, зокрема адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25.

З урахуванням вищевказаного рішення Краматорської міської ради, Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради розпочато організацію електронного аукціону з продажу лоту: «Адміністративна будівля, дворові побудови та споруди трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25».

Аукціон з приватизації спірного об`єкту малої приватизації відбувався 05.07.2021 в електронному вигляді за стартовою ціною лоту 401754,21грн, одним із учасників аукціону був позивач - ТОВ «Модуль-Експерт», який подав заяву на участь через оператора електронного майданчика - Товарну Біржу «Ю-БЕЙС».

05.07.2021 за результатом проведення трьох раундів електронного аукціону з найвищою ціновою пропозицією 3159000грн встановлено переможця аукціону - ТОВ "Модуль-Експерт", про що складено Протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-06-13-000014-2, який підписаний 07.07.2021 позивачем та директором товарної біржі, 16.07.2021 підписаний відповідачем-2.

16.07.2021 Протокол про результати електронного аукціону також затверджений наказом Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради №111 від 16.07.2021.

Між ТОВ "Модуль-Експерт" (замовник) та Товарною Біржою "Ю-БЕЙС" (виконавець) підписано Акт наданих послуг від 05.07.2021, відповідно до якого винагорода оператора електронного майданчика за послуги з проведення аукціону згідно Протоколу електронних торгів №UA-PS-2021-06-13-000014-2 від 05.07.2021 складає 151632,00грн.

На підставі виставленого рахунку №10 від 05.07.2021 позивач платіжним дорученням №3082 від 30.07.2021 сплатив товарній біржі винагороду у розмірі 151632,00грн.

За твердженням позивача, у зв`язку із перемогою в електронному аукціоні, товариство уклало договір №21/2 від 15 липня 2021 із ТОВ «Інжинірінговая компанія ФОРТІС» на виконання робіт із розробки ескізного проекту по об`єкту, а саме: «Реконструкція адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25 під розважальний заклад», договірна ціна робіт із розробки ескізного проекту становить 600000грн. в т.ч. ПДВ.

Матеріали справи містять запит відповідача-2 до агенції з нерухомості «Евгенія» від 08.06.2021 року №47/01-10/18 та агенції з нерухомості «Варіант» з надання інформації про вартість споруди розташованої за адресою: м, Краматорськ, вул. Олекси Тихого близько 3000 кв. м.

Відповідно до відповіді ПП «Євгенія» ціна пропозицій адміністративно-офісної нерухомості на вторинному ринку у червні 2021 в межах ціни 3000-30000грн./кв.м; відповідно до відповіді агенції нерухомості «Варіант» ринкова вартість об`єктів для комерційної та виробничої діяльності на ринку нерухомості станом на червень 2021 становить не менше ніж 2000грн за кв.м., відтак вартість нерухомого майна близько 3000кв.м за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого складатиме не менш ніж 6000000грн.

28.07.2021 Краматорською міською радою прийнято Рішення №12/VIII- 669 «Про скасування рішення про приватизацію об`єкту комунальної власності Краматорської територіальної громади - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25».

29.07.2021 на виконання вказаного рішення Краматорської міської ради №12/VIII- 669, Управлінням житлово-комунального господарства видано наказ №137, відповідно до якого наказано: припинити приватизацію об`єкту малої приватизації комунальної власності Краматорської територіальної громади - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25; відмінити електронний аукціон з продажу вказаного об`єкту малої приватизації; припинити діяльність аукціонної комісії з продажу вказаного об`єкта малої приватизації.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням Краматорської міської ради позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з аналогічними цій справі вимогами.

09.11.2021 Донецький окружний адміністративний суд постановив рішення по справі №200/10582/21, яким задовольнив позовні вимоги ТОВ «Модуль - Експерт» до Краматорської міської ради, управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа ТОВ «Інжинірінговая компанія ФОРТІС» про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень; визнав протиправним в повному обсязі та скасував Рішення Краматорської міської ради №12/УІП-669 від 28.07.2021 року "Про скасування рішення про приватизацію об`єкту комунальної власності Краматорської територіальної громади - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25; взнав протиправним в повному обсязі та скасував наказ Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради від 29.07.2021р. №137 "Про припинення приватизації об`єкта малої приватизації - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25; зобов`язав орган приватизації - Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, а також уповноважених осіб Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, підписати договір купівлі-продажу об`єкта приватизації - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25, із переможцем електронного аукціону - ТОВ "Модуль-Експерт" за ціною, визначеною у Протоколі про результати електронного аукціону №иА-Р5-2021-06-13-000014-2 від 05.07.2021р. не пізніше, ніж протягом 30 днів з дня ухвалення судового рішення.

Краматорська міська рада не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу. 22.03.2023 Першим апеляційним адміністративним судом в справі №200/105 82/21 було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 задоволено частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 скасовано; закрито провадження у справі №200/10582/21; роз`яснено позивачу право звернення з цим позовом в порядку господарського судочинства.

Постанова від 22.03.2023 у справі №200/10582/21 мотивована тим, що спори щодо реалізації міською радою функцій та відчуження майна на користь інших осіб не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не підпадають під визначення публічно-правового спору, наведеного у статті 4 КАС України, з огляду на те, що міська рада у таких правовідносинах не виконує владних управлінських функцій, а реалізує повноваження власника майна, що свідчить про приватноправовий характер цього спору.

Позивач вважає рішення та дії відповідачів 1,2 щодо скасування свого попереднього рішення про приватизацію протиправними, обґрунтовуючи тим, що вони суперечать загальній меті та принципам приватизації та призводять до маніпулювання результатами торгів, суттєво зачіпають права переможця аукціону.

Посилаючись на своє право як переможця конкурсу на придбання спірного об`єкта нерухомості шляхом укладання договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації, яке не може бути реалізовано через протиправні рішення та дії відповідачів 1,2, ТОВ "Модуль-Експерт" звернувся з розглядуваним позовом до господарського суду Донецької області.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні відомості щодо спірного об`єкту приватизації - адміністративна будівля, дворові побудови та споруди трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25.

Відповідно до наявних в матеріалах справи витягів з Державного реєстру речових прав об`єкт за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вулиця Тихого Олекси, будинок 25 (далі об`єкт приватизації) складається з декількох приміщень: будівля депо профілакторія, загальна площа 1535,5кв. м.; адміністративна будівля, загальна площа 415,1кв.м.; будівля диспетчерської КПП 1, загальна площа 23,9кв.м; будівля прохідної, загальна площа 21,4кв.м; будівля депо-миїчної, загальна площа 907,2кв.м; будівля складу ГСМ, загальна площа 34,5кв.м; будівля прохідної КПП 2, загальна площа 10,8кв.м; будівля трансформаторної, загальна площа 39,9кв.м.; споруда, грязевідстійник, загальна площа 22,4кв.м.

Відповідно до Державного реєстру речових прав власником вказаних будівель є: територіальна громада, орган місцевого самоврядування Краматорська міська рада.

Відповідно до виготовленого станом на 22.06.2021 технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (адміністративна будівля, дворові побудови та споруди трамвайного депо) за адресою вул. Олекси Тихого №25, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область приміщення виробничого будинку мають наступну ідентифікацію:

- будівля депо профілакторія, літера «А-1»;

- адміністративна будівля, літера «Б-2, б»;

- будівля диспетчерської КПП №1, літера «В-2»;

- будівля прохідної, літера «Г-1»;

- будівля прохідної КПП №2, літера «К-1»;

- будівля складу ГСМ, літера «Л-1»;

- будівля депо-миїчної, літера «Н-1»;

- будівля трансформаторної, літера «О-1»;

- грязевідстойник «М»;

- замощення «І»;

- огорожа №1-4, 9;

За твердженням Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 09.05.2023 та 20.05.2023 невстановленими особами з числа збройних сил РФ був здійсненний обстріл території м. Краматорськ, внаслідок чого були пошкоджені будівлі, дворові побудови та споруди трамвайного депо, тобто об`єкту приватизації.

У зв`язку з цим відповідач-2 звернувся із заявою №47/01-08/705 від 22.06.2023 до слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Листом №78/2/13-3220нт від 23.06.2023 слідчий відділ Головного управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях повідомив відповідача-2 про те, що у провадженні слідчого відділу перебувають матеріали досудового розслідування №12022052390000489 (епізод №22023050000002118) від 06.03.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться, зокрема, за наступним фактом: 20.05.2023 невстановленими особами з числа збройних сил РФ та/або Л/ДНР здійснені обстріли території Краматорського району Донецької області, а саме: обстріл близько 16.27 годин, з використанням невстановленої наразі зброї, попередньо двома ракетами ЗРК С-300, в результаті чого пошкоджені наступні об`єкти: два влучання на території трамвайного депо за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 25, внаслідок чого відбулись наступні пошкодження: зруйновані: двоповерхова будівля депо профілакторія (літ. А-1) - площею 1535.50кв.м.; двоповерхова будівля депо-миічної (літ. Н-1) -площею 907,20кв.м., також мають різний ступінь пошкоджень: двоповерхова адміністративна будівля (літ. Б-2, б) - площею 415,10кв.м.; двоповерхова будівля диспетчерської КПП №1 (літ. В-2) - площею 23,9кв.м.; будівля проходної (літ. Г-1) - площею 21,4кв.м.; будівля складу ГСМ (літ. Л-1) - площею 34,5кв.м.; будівля прохідної КПП №2 (літ.К-1) - площею 10,8кв.м.; будівля трансформаторної (літ. О-1) - площею 39,9кв.м.; грязевідстойник (лит. М); огорожа №1-4. №9; замощення 1. До листа доданий витяг ЄРДР по кримінальному провадженню №12022052390000489.

Відповідно до «Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 №473, складений Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 26.06.2023 в якому викладені наступні висновки щодо спірного об`єкту приватизації:

1. двоповерхові будівлі депо профілакторію (на схемі індекс «А-1») та депо мийки (на схемі індекс «Н-1») непридатні для використання за цільовим призначенням, повністю втратили свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких становлять загрозу аварійного обвалення будівель (зруйновані будівлі). Стан аварійний;

2. двоповерхова адміністративна будівля (на схемі індекси «Б-2, б») має наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій (категорій відповідальності конструкцій А та Б), ступінь та характер яких свідчить про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частин об`єкта або його окремих конструкцій, підсилення об`єкта або його окремих несучих та огороджувальних конструкцій. Стан - непридатний до нормальної експлуатації.

3. одноповерхова будівля прохідної (на схемі індекс «Г-1»), двоповерхова будівля диспетчерської КПП№1 (на схемі індекси «В-2»), одноповерхова будівля складу фарб (на схемі індекс «Л-1»), одноповерхова будівля прохідної КПП№2 (на схемі індекс «К-1»), одноповерхова будівля трансформаторної (на схемі індекс «О-1»), огорожа (№1-4,№9): наявні незначні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, але без порушення вимог щодо механічного опору та стійкості за граничним станом першої та другої групи. Стан - непридатний до нормальної експлуатації.

4. Замощення (асфальтове покриття) непридатне для використання за цільовим призначенням, повністю втратило свою економічну цінність, наявні пошкодження ступінь та характер яких свідчить про необхідність повної заміни. Стан - аварійний.

5. Брудовідстійник непридатний для використання за цільовим призначенням, наявні пошкодження, ступінь та характер яких свідчить про необхідність улаштування нового перекриття для можливості подальшої безпечної експлуатації. Стан - аварійний.

Також у вказаному акті зазначена рекомендація щодо доцільності проведення попереднього технічного обстеження будівельних конструкцій адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо по вул. Олекси Тихого, 25, м.Краматорськ.

Експертом технічного обстеження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескоінжинірінг» на замовлення Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» складений Звіт про технічний стан за результатами обстеження «Технічне обстеження адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо по вул. Олекси Тихого,25, в м. Краматорськ, пошкоджених внаслідок збройної агресії», за висновками якого при аналізі результатів обстеження, встановлено, що окремі конструкції будівлі за період експлуатації отримали ряд пошкоджень, пов`язаних з наслідками бойових дій, порушенням їх нормального режиму експлуатації, фазових зволожень, пов`язаних з попаданням атмосферних опадів, антропогенних чинників.

Аналіз матеріалів обстеження дозволяє зробити висновок, що фактичний технічний стан несучих конструкцій будівель (окрім літ.А-1, Н-1) достатній для сприйняття нормативних навантажень.

За результатами обстеження, аналізу виявлених дефектів і пошкоджень, встановлено, що на момент обстеження технічний стан основних конструктивних елементів наступний:

- будівлі літ. А-1, Н-1: Оскільки у будівлі наявні пошкоджені конструкції, технічний стан яких класифіковано як «аварійний» (категорія 4), то загальний технічний стан будівлі слід класифікувати як «аварійний» (категорія 4); зокрема відзначено, що об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення конструкцій об`єкта;

- будівля літ. Б-2, б:, В-2, К-1, Л-1, О-1, огорожа №1-4, №9: Загальний технічний стан будівлі слід класифікувати як «непридатний до нормальної експлуатації» (категорія 3), оскільки наявні конструкції, технічний стан яких можна оцінювати, як «непридатний до нормальної експлуатації». При цьому, зауважено, що міцність та стійкість будівлі в цілому забезпечена. Продовження терміну безпечної експлуатації будівлі можливо при виконанні аварійно відновлювальних робіт в рамках капітального ремонту;

- будівля літ. Г-1: Загальний технічний стан будівлі літ. Г-1 слід класифікувати як «задовільний» (категорія 2). Продовження терміну безпечної експлуатації будівлі можливо при виконанні відновлювальних робіт в рамках капітального ремонту;

- споруда літ. М: Загальний технічний стан споруди літ. М слід класифікувати як «аварійний» (категорія 4), оскільки було виявлено відсутні елементи конструктиву споруди, що призводить до неможливості безпечної експлуатації допоміжної споруди та може створити потенційні небезпечні ситуації;

- замощення І: загальний технічний стан замощення слід класифікувати як «аварійний» (категорія 4). Необхідно виконати відновлювальні роботи в рамках капітального ремонту.

До зазначено звіту приєднано акт, складений за результатами проведеного обстеження об`єктів, пошкоджених внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

Крім того, відповідач-2 під час розгляду справи у суді надав суду висновок експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичне східне бюро судових експертиз» №27/08/23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06.10.2023, який підготовлено судовим експертом, кандидатом юридичних наук Контимировою В.В., яка обізнана про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Як вбачається зі вступної частини висновку, експертне дослідження проводилось за заявою відповідача-2 у зв`язку з даною господарською справою №905/489/23.

У висновку експерта №27/08/23 надано відповіді на наступні поставлені на вирішення експерта питання.

По першому питанню: «1. Чи існує в натурі станом на день складання висновку судової будівельно-технічної експертизи адміністративна будівля, дворові побудови та споруди трамвайного депо за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 25, реєстраційний номер майна 6364703, зареєстровані на праві власності за територіальною громадою в особі Краматорської міської ради та розташовані на земельній ділянці площею 2,7465га; кадастровий номер: 1412900000:00:005:0727; цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд міського електротранспорту; форма власності - комунальна, складається з наступних нежитлових будівель, побудов та споруд: двоповерхова будівля депо профілакторія (літ. А-1); двоповерхова адміністративна будівля (літ. Б-2, б); двоповерхова будівля диспетчерської КПП №1 (літ. В-2); одноповерхова будівля прохідної (літ. Г-1); двоповерхова будівля депо мийки (літ. Н-1); одноповерхова будівля складу ПММ (літ. Л-1); одноповерхова будівля прохідної КПП №2 (літ.К-1); одноповерхова будівля трансформаторної (літ. О-1); брудовідстійник (літ. М); огорожа № 1-4, № 9; замощення І.

Висновок судового експерта: на день складання цього висновку судової будівельно-технічної експертизи спірний об`єкт фактично не існує, оскільки зруйновано головну річ - двоповерхову будівлю депо профілакторія літ А-1, інша головна річ - двоповерхова адміністративна будівля (літ. Б-2, б) знаходиться у непридатному до нормальної експлуатації стані, належні за загальним для неї призначенням речі: двоповерхова будівля диспетчерської КПП №1 (літ. В-2), одноповерхова будівля прохідної (літ. Г-1), двоповерхова будівля депо мийки (літ. Н-1), одноповерхова будівля складу ПММ (літ. Л-1), одноповерхова будівля прохідної КПП №2 (літ.К-1), одноповерхова будівля трансформаторної (літ. О-1), брудовідстійник (літ. М), огорожа №1-4, №9; замощення І, без головних речей використовуватися не можуть, оскільки головна річ наділена самостійним значенням, а належність лише виконує допоміжну роль.

По другому питанню: «Якщо станом на день складання висновку судової будівельно-технічної експертизи не існує в натурі адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 25, реєстраційний номер майна 6364703, зареєстрованих на праві власності за територіальною громадою в особі Краматорської міської ради та розташованих на земельній ділянці площею 2,7465 га; кадастровий номер: 1412900000:00:005:0727; цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд міського електротранспорту; форма власності - комунальна, то прошу встановити з якої дати не існує цього об`єкта нерухомості?» експертом надана наступна відповідь - будівлі та споруди трамвайного депо були зруйновані та пошкоджені 09.05.2023 та 20.05.2023.

По третьому питанню: «Чи можливо відновлення нормативного рівня технічного стану адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 25», експертом надана наступна відповідь - відновлення нормативного рівня технічного стану двоповерхової будівлі депо профілакторію (літ. А-1) двоповерхова будівлі депо мийки (літ. Н-1) неможливо. Відновлення нормативного рівня технічного стану: двоповерхової адміністративної будівлі (літ. Б-2,б), двоповерхової будівлі диспетчерської КПП № 1 (літ. В-2), одноповерхової будівлі прохідної (літ. Г-1), одноповерхової будівлі складу ПММ (літ. Л-1), одноповерхової будівлі прохідної КПП №2 (літ.К-1), одноповерхової будівлі трансформаторної (літ. О-1), брудовідстійника (літ. М), огорожі № 1-4, № 9; замощення І, можливо шляхом проведення капітального ремонту або реконструкції.

По четвертому питанню: «Якщо можливе повне або часткове відновлення нормативного рівня технічного стану адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 25, то прошу встановити доцільність проведення відновлювальних/ремонтних робіт?» експертом надана наступна відповідь - відновлення пошкоджених об`єктів повне або часткове до нормативного рівня технічного стану адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо шляхом проведення капітального ремонту економічно недоцільно, оскільки вартість відновлення пошкоджених об`єктів буде перевищувати вартість будівництва нового об`єкта.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Законодавчо визначенні способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Тобто загальні положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

Відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Майже аналогічний за змістом перелік способів захисту передбачений у частині другій статті 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Вирішуючи спір, суд повинен в тому числі визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, а саме чи є обраний позивачем спосіб захисту ефективним, тобто таким, що забезпечить поновлення порушеного права. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

Суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.012019 у справі №569/17272/15-ц).

У постановах Верховного Суду України від 31 травня 2016 року у справі №826/11379/14, від 20 квітня 2016 року у справі №826/16796/14, від 12 квітня 2016 року у справі № 813/7851/13-а, від 01 березня 2016 року у справі № 826/4860/13-а, зазначено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення такий спосіб не повинен зумовлювати необхідності повторного звернення до суду.

Таке визначення ефективного способу захисту, підлягає застосуванню до усіх позовних вимог та для визначення будь-якого способу захисту як ефективного чи неефективного.

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Метою ефективного захисту прав є відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Ефективний захист має неодмінно приводити до бажаних результатів - поновлювати порушене право.

Таким чином, обов`язком позивача є самостійне визначення позовних вимог з наведенням правильного та ефективного способу захисту.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Предметом поданого у цій справі позову є, зокрема, вимоги:

- про визнання протиправним Рішення Краматорської міської ради №12/VІІІ-669 від 28.07.2021 року "Про скасування рішення про приватизацію об`єкту комунальної власності Краматорської територіальної громади - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25, та скасування цього рішення;

- про визнання протиправним Наказу Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради від 29.07.2021р. №137 "Про припинення приватизації об`єкта малої приватизації - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25, та скасування цього наказу.

Вказані рішення стали підставою для припинення процедури приватизації спірного об`єкту комунальної власності.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі №1-9/2009, органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

З огляду на наведене, задоволення заявлених позивачем позовних вимог про визнання протиправними та скасування вказаних рішень не забезпечуватиме поновлення прав позивача, що свідчить про обрання неефективного способу захисту права та охоронюваного законом інтересу, адже вимоги в такому контексті не здійснюють захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Адже правова оцінка судом Рішення Краматорської міської ради №12/VІІІ-669 від 28.07.2021 як неправомірного, а відтак і прийнятого на його підставі відповідачем-2 Наказу від 29.07.2021р. №137 може бути однією з підстав обґрунтування судового рішення про задоволення позовної вимоги, яка відповідає належному способу захисту (зокрема, про укладання договору купівлі-продажу), але не може відображатися в резолютивній частині судового рішення як висновок про задоволення вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19).

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправними Рішення Краматорської міської ради №12/VІІІ-669 від 28.07.2021 та Наказу Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради від 29.07.2021р. №137 та їх скасування задоволенню не підлягають, адже в цій частині позивач обрав спосіб захисту, який не відповідає належному.

Оскільки в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, суд вважає, що в разі якщо позивач був неправомірно, без достатньої правової підстави позбавлений права на придбання спірного об`єкту комунальної власності, то належному способу захисту відповідає позовна вимога про укладання договору купівлі-продажу зазначеного об`єкта, адже їх задоволення призведе до поновлення прав позивача як переможця аукціону.

Щодо заявленої вимоги зобов`язати орган приватизації - Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, а також уповноважених осіб Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, підписати договір купівлі-продажу об`єкта приватизації - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25, із переможцем електронного аукціону - ТОВ "Модуль-Експерт" суд зазначає наступне.

Відповідно до прийнятого Краматорською міською радою Рішення №7/VIII-311 від 31.03.2021 в межах процедури приватизації підлягав продажу на аукціоні в тому числі об`єкт комунальної власності як єдиний цілісний об?єкт - адміністративна будівля, дворові побудови та споруди трамвайного депо за адресою м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (колишня Орджонікідзе) 25.

Суд відзначає, що адміністративна будівля, дворові побудови та споруди трамвайного депо за вказаною адресою під час організації електронного аукціону були визначені як один лот.

Як встановлено судом, до складу трамвайного депо як спірного об`єкту продажу входять: будівля депо профілакторію (літера «А-1»); адміністративна будівля (літера «Б-2, б»); будівля диспетчерської КПП 1 (літера «В-2»); будівля прохідної (літера «Г-1»); будівля депо-миїчної (літера «Н-1»); будівля складу ГСМ (літера «Л-1»); будівля прохідної КПП 2 (літера «К-1»); будівля трансформаторної (літера «О-1»); брудовідстійник (літера «М»); огорожа №1-4, №9; замощення асфальтобетонне (літера І).

Враховуючи, що ТОВ "Модуль-Експерт" є переможцем аукціону з продажу спірного лоту, який відбувався 05.07.2021 в електронному вигляді, вимоги позивача направлені на спонукання відповідачів у примусовому судовому порядку укласти з ним договір купівлі-продажу об`єкту приватизації у його первісному на час його продажу вигляді та стані.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан. В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та триває на час винесення рішення у справі.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №54 від 28.02.2024), яким затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, Краматорська міська територіальна громада з 24.02.2022 відноситься до території можливих бойових дій.

Водночас, під час розгляду справи у суді встановлено, що внаслідок воєнних дій, за результатами проведеного експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичне східне бюро судових експертиз» натурного огляду та дослідження Звіту з обстеження встановлено, що двоповерхову будівлю депо профілакторію (літ. A-1) фактично зруйновано (залишки конструкцій підлягають демонтажу, фактично не існує); двоповерхову адміністративну будівлю (літ. Б-2, б) пошкоджено (фактично існує); двоповерхову будівлю диспетчерської КПП № 1 (літ. В-2) пошкоджено (фактично існує); одноповерхову будівлю прохідної (літ. Г-1) пошкоджено (фактично існує); двоповерхову будівлю депо мийки (літ. Н-1) фактично зруйновано, (залишки конструкцій підлягають демонтажу, не існує); одноповерхову будівлю складу ПММ (літ. Л-1) пошкоджено (фактично існує); одноповерхову будівлю прохідної КПП №2 (літ.К-1) пошкоджено (фактично існує); одноповерхову будівлю трансформаторної (літ. О-1) пошкоджено (фактично існує); брудовідстійник (літ. М) пошкоджено (фактично існує); огорожу №1-4, № 9 пошкоджено (фактично існує); замощення І пошкоджено (фактично існує).

На підтвердження стану спірного об`єкту комунальної власності суду також наданий Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 26.06.2023 теж підтверджується, що стан двоповерхових будівлі депо профілакторію та депо мийки є аварійним; двоповерхова адміністративна будівля має наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, стан непридатний до нормальної експлуатації; одноповерхова будівля прохідної, двоповерхова будівля диспетчерської КПП№1, одноповерхова будівля складу фарб, одноповерхова будівля прохідної КПП№2, одноповерхова будівля трансформаторної, огорожа: наявні незначні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, стан непридатний до нормальної експлуатації; замощення (асфальтове покриття) непридатне для використання за цільовим призначенням, наявні пошкодження ступінь та характер яких свідчить про необхідність повної заміни, стан аварійний; брудовідстійник непридатний для використання за цільовим призначенням, наявні пошкодження, ступінь та характер яких свідчить про необхідність улаштування нового перекриття для можливості подальшої безпечної експлуатації, стан аварійний.

Відповідно до Звіту про технічний стан за результатами обстеження «Технічне обстеження адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо по вул. Олекси Тихого,25, в м. Краматорськ, пошкоджених внаслідок збройної агресії», складеного експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескоінжинірінг» за результатами обстеження встановлено, що на момент обстеження: технічний стан будівлі літ. А-1, Н-1 класифіковано як «аварійний», наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення конструкцій об`єкта; загальний технічний стан будівлі літ. Б-2, б:, В-2, К-1, Л-1, О-1, огорожа №1-4, №9 слід класифікувати як «непридатний до нормальної експлуатації»; загальний технічний стан споруди літ. М, замощення літ.І слід класифікувати як «аварійний».

За висновком експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичне східне бюро судових експертиз» Контимирової В.В. №27/08/23 від 06.10.2023, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в господарській справі №905/489/23, на день складання висновку:

- спірний об`єкт (адміністративна будівля, дворові побудови та споруди трамвайного депо за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 25) фактично не існує, оскільки зруйновано головну річ - двоповерхову будівлю депо профілакторія літ А-1, інша головна річ - двоповерхова адміністративна будівля (літ. Б-2, б) знаходиться у непридатному до нормальної експлуатації стані, належні за загальним для неї призначенням речі: двоповерхова будівля диспетчерської КПП №1 (літ. В-2), одноповерхова будівля прохідної (літ. Г-1), двоповерхова будівля депо мийки (літ. Н-1), одноповерхова будівля складу ПММ (літ. Л-1), одноповерхова будівля прохідної КПП №2 (літ.К-1), одноповерхова будівля трансформаторної (літ. О-1), брудовідстійник (літ. М), огорожа №1-4, №9; замощення І, без головних речей використовуватися не можуть, оскільки головна річ наділена самостійним значенням, а належність лише виконує допоміжну роль;

- будівлі та споруди трамвайного депо були зруйновані та пошкоджені 09.05.2023 та 20.05.2023;

- відновлення нормативного рівня технічного стану двоповерхової будівлі депо профілакторію (літ. А-1) двоповерхова будівлі депо мийки (літ. Н-1) неможливо. Відновлення нормативного рівня технічного стану: двоповерхової адміністративної будівлі (літ. Б-2,б), двоповерхової будівлі диспетчерської КПП № 1 (літ. В-2), одноповерхової будівлі прохідної (літ. Г-1), одноповерхової будівлі складу ПММ (літ. Л-1), одноповерхової будівлі прохідної КПП №2 (літ.К-1), одноповерхової будівлі трансформаторної (літ. О-1), брудовідстійника (літ. М), огорожі №1-4, №9; замощення І, можливо шляхом проведення капітального ремонту або реконструкції;

- відновлення пошкоджених об`єктів повне або часткове до нормативного рівня технічного стану адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо шляхом проведення капітального ремонту економічно недоцільно, оскільки вартість відновлення пошкоджених об`єктів буде перевищувати вартість будівництва нового об`єкта.

Частиною 3 ст. 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

За змістом наданого відповідачем-2 експертного висновку №27/08/23 від 06.10.2023 експерт Контимирова В.В. підтвердила обізнаність про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, висновок експерта підготовлено за заявою начальника Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради у господарській справі №905/489/23. Вказаний експерт має вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України №27-21/П від 21.06.2021 про присвоєння кваліфікації судового експерта зі спеціальностей: 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», дійсне до 01.06.2024, стаж експертної роботи 17 років.

Заперечення та спростування результатів проведеного експертного дослідження, докази виникнення спорів, пов`язаних із результатами оцінки технічного стану спірних об`єктів нерухомості в матеріалах справи відсутні. Дослідивши експертний висновок, суд відзначає, що експертом було надано повні відповіді на порушені питання у відповідності до інших фактичних даних.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги освітньо-кваліфікаційний рівень експерта, стаж експертної роботи, суд при прийнятті цього рішення приймає до уваги його висновки.

Отже, фактичний стан спірного об`єкту приватизації на час розгляду справи у суді підтверджується наявним в матеріалах справи висновком експерта.

Приймаючи до уваги висновки експерта, суд констатує, що адміністративна будівля, дворові побудови та споруди трамвайного депо зазнали значних змін, пошкоджень вже після електронного аукціону внаслідок обстрілів. Так, до складу лоту, який підлягав реалізації на спірному аукціоні, входив комплекс нежитлових будівель та споруд трамвайного депо, до складу якого входив у тому числі основний об?єкт - депо профілакторія, який на теперішній час зруйнований, тобто фактично не існує як об`єкт матеріального світу.

Суд зазначає, що за приписами ст. 183 Цивільного кодексу України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню (ст.187 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.188 Цивільного кодексу України якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість виконання продажу спірного лоту при первісно запропонованих умовах. Більш того, обставини руйнування будівлі, пошкодження дворових споруд трамвайного депо відбулися не через винні дії відповідачів.

Внаслідок виниклих після проведеного аукціону обставин позивач не може вимагати правового захисту за умов коли спірний об`єкт продажу не існує у первісному вигляді як об`єкт матеріального світу, більш того покладення обов`язку на відповідачів укласти договір купівлі-продажу об`єкту приватизації порушить баланс інтересів, адже покладатиме на орган місцевого самоврядування обов`язок передати об`єкт у первісному стані в умовах відсутності вини у його знищенні (часткова втрата первісного стану, пошкодження, тощо).

Висновком експерта №27/08/23 від 06.10.2023 підтверджено, що відновлення пошкоджених об`єктів до нормативного рівня технічного стану адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо шляхом проведення капітального ремонту економічно недоцільно, оскільки вартість відновлення пошкоджених об`єктів буде перевищувати вартість будівництва нового об`єкта.

Доводи позивача про те, що незважаючи на пошкодження спірного лоту його фактичний стан дозволяє досягнути поставленої мети провести подальшу реконструкцію під розважальний заклад не заслуговують на увагу, адже за аналогію закону за попереднім договором сторона зобов`язана (ознаки попередньої домовленості) протягом певного строку укласти договір (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. У даному випадку предметом продажу був визначений об`єкт матеріального світу, зобов`язання з передачі якого у первісному стані на час його продажу не можуть бути виконані.

З огляду на викладене, позовні вимоги підписати договір купівлі-продажу об`єкта приватизації не можуть бути задоволені судом через істотну зміну обставин після проведеного аукціону.

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа Серявін та інші проти України (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів учасників справи суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі.

Щодо розподілу судових витрат.

За змістом ч.1 - 4 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради (відповідач-2) звернувся до суду з заявою про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальності «Модуль-Експерт» витрат у розмірі 35000,00грн, які пов`язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Як зазначалося, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат.

Висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи.

Згідно ст. 98 ГПК України у випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду.

Відповідно до висновку експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичне східне бюро судових експертиз» №27/08/23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06.10.2023, експертиза проводилась для даної господарської справи №905/489/23. В експертизі зазначено, що експерт Контимирова В.В. обізнана про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду від 22.11.2023 у постанові по справі №712/4126/22 сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем-2 було оплачено проведену експертизу платіжними інструкціями №330 від 22.08.2023 у розмірі 10500,00грн та №431 від 13.10.2023 у розмірі 24500,00грн.

Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, беручи до уваги, що судом враховано висновок експерта №27/08/23 від 06.10.2023 як доказ у справі, за приписами ГПК України понесені відповідачем-2 витрати на проведення експертизи покладаються на позивача.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України судовий збір у зв`язку з відмовою у позові позивачу не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238 ГПК України господарський суд, -

В И РI Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Експерт» (01103, м. Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 18-А; код ЄДРПОУ 41980864) на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради (84313, Донецька область, місто Краматорськ, б. Машинобудівників, будинок 23; код ЄДРПОУ 44214498) витрати за проведення експертизи у розмірі 35000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

З урахуванням об`єктивних обставин, пов`язаних з дією воєнного стану на території України та складною поточною ситуацією у м. Харків через постійну загрозу ракетних обстрілів, періодичну відсутність енергопостачання та особливий режим роботи суду, повний текст рішення складено та підписано 08.04.2023.

Суддя Ю.В. Макарова