Ухвала

від 11.04.2024 по справі 910/16030/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" квітня 2024 р. м. Ужгород Справа № 910/16030/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Індастрі», м. Ужгород

про стягнення 112 906,39 грн

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Індастрі» про стягнення 86 791,75 грн заборгованості за Договором забезпечення постачання теплової енергії №9216016 від 01.01.2019, за несвоєчасну сплату якої позивачем нараховано 17 846,03 грн інфляційних втрат, 3262,99 грн - 3% річних та 5005,62 грн пені.

Ухвалою Господарського міста Києва від 23.10.2023 постановлено позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Індастрі» про стягнення 112 906,39 грн та додані до неї документами передати за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/16030/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2023 року.

Ухвалою від 04 грудня 2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та встановив сторонам процесуальні строки для подання зав по суті спору, заяв із обґрунтуванням своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Надалі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд ухвалою від 06.02.2024 призначив справу №910/16030/23 до розгляду у судовому засіданні та повідомив учасників справи, що воно відбудеться 27 лютого 2024 року.

Судове засідання 27 лютого 2024 року суд відклав відповідною ухвалою на 18 березня 2024 року, а також постановив витребувати у Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» докази на підтвердження належності відповідачу, на час виникнення спірних правовідносин, об`єкта нерухомого майна на який позивачем здійснене постачання теплової енергії за договором №9216016 від 01.01.2019.

Ухвалою від 18 березня 2024 року суд повернув без розгляду клопотання представника позивача від 18.03.2024 про відкладення розгляду справи та постановив відкласти судове засідання у справі на 11 квітня 2024 року, а також повторно витребувати у Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» докази на підтвердження належності відповідачу, на час виникнення спірних правовідносин, об`єкта нерухомого майна на який позивачем здійснене постачання теплової енергії за договором №9216016 від 01.01.2019.

Після судового засідання 18 березня 2024 року на поштову адресу суду надійшла заява позивача від 08.03.2024, якою на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2024 подано документи зазначені у додатку до такої заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що долученні позивачем до заяви від 08.03.2024 документи були долучені ним до позовної заяви (а.с. 40, 77-78) та не стосуються спірного періоду. Відтак суд констатує, що позивач не виконав вимог ухвал суду від 27 лютого 2024 року та від 18 березня 2024 року.

Відповідач участь уповноваженого представника в судовому засіданні 11 квітня 2024 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив та не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву в установлений судом строк, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Позивач участь уповноваженого представника в судовому засіданні 11 квітня 2024 року не забезпечив, вимоги ухвали суду від 27.02.2024 та від 18.03.2024 не виконав.

Однак 10 квітня 2024 року від представника позивача адвоката Старча А.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду справи. У такій заяві адвокат зазначає про те, що позивач територіально знаходиться у м. Києві, представник позивача може приймати участь у судовому засіданні лише в режимі відеоконференції. Однак відповідальний юрисконсульт у цій справі не мав можливості подати завчасно заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки ухвала суду від 18.03.2024 передано до виконання представнику позивача Гаврилову Є.Ю. 25.03.2024, який перебував у відпустці з 25.03.2024 по 08.04.2024.

Крім того адвокат інформує суд про те, що частина юрисконсультів також знаходяться у щорічних відпустках, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а частина інших юрисконсультів перебували на лікарняному, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Таким чином кількість працівників, які могли виконувати свої обов`язки у повному обсязі зменшилася вдвічі, однак навантаження на працівників, які продовжували виконувати функціональні обов`язки, збільшилося.

Так відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти судове засідання поза межами процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд.

Водночас, суд втретє зобов`язує позивача надати витребувані ухвалами суду від 27 лютого 2024 року та від 18 березня 2024 року докази та роз`яснює процесуальні наслідки невиконання вимог ухвали суду в цій частині.

Керуючись ст. ст. 42, 74, 202, 216, 234, 235, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання у справі №910/16030/23 на 14 травня 2024 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

2. Явку позивача у судове засідання визнати обов`язковою.

3. Роз`яснити позивачу наслідки неявки в судове засідання, що передбачені ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді залишення судом позовної заяви без розгляду в разі неявки у судове засідання без поважних причин.

4. Повторно (втретє) витребувати у Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» докази на підтвердження належності відповідачу, на час виникнення спірних правовідносин, об`єкта нерухомого майна на який позивачем здійснене постачання теплової енергії за договором №9216016 від 01.01.2019.

Роз`яснити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», що відповідно до змісту ч.ч. 7-10 ст. 81 ГПК України особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення клопотання без розгляду, в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко