Постанова

від 21.11.2007 по справі 8/188-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 21 листопада 2007 р.                                                                                   

№ 8/188-07 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка

І.М.,

Рибака

В.В.,

Дунаєвської

Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в місті Києві касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 11

травня 2007 року у справі № 8/188-07 за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "Рембудмонтаж ЛТД", м. Вінниця, до Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця, про стягнення 19 450

грн.,

за участю представників сторін:

позивача -ТОВ "Рембудмонтаж

ЛТД" -Якименко К.В., Бурка В.Р. (дов. від 01.11.2007 р.);

відповідача -СПД ОСОБА_1 -ОСОБА_1,

ОСОБА_2 (дов. від 23.07.2007 р.);

встановив:

У квітні 2007 року позивач

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж ЛТД" пред'явив

у господарському суді позов до відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 про стягнення 19 450 грн.

Вказував, що на підставі укладеного

між ним та СПД ОСОБА_1 договору оренди нежитлового приміщення від 1 березня

2002 року, позивач передав в оренду відповідачеві, а останній прийняв нежитлове

приміщення (столярний цех) площею 267 кв.м. під АДРЕСА_7.

Посилаючись на неналежне виконання

відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати, позивач просив

стягнути з відповідача 19 450 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду

Вінницької області від 11 травня 2007 року (суддя Мельник І.Ю.) позов

задоволено.

Постановлено стягнути з відповідача

на користь позивача 19 450 грн. заборгованості по орендній платі.

Рішення мотивоване наявністю

підстав до задоволення позовних вимог на підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК

України, оскільки відповідачем не виконано свої зобов'язання в частині оплати

суми боргу оренди.

У касаційній скарзі СПД ОСОБА_1,

посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм

процесуального права, а саме ст. 42, 43 ГПК України,

просить скасувати рішення господарського суду та направити справу на новий

розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і

доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм

матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів

знаходить за необхідне касаційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму

Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11

“Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги

процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у

відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до

даних правовідносин.

Рішення місцевого суду не

відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і

об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи

та встановлено судом першої інстанції, 1 березня 2002 року між ТОВ

"Рембудмонтаж ЛТД"(орендодавцем) та СПД ОСОБА_1 (орендарем) укладено

договір № 17 оренди нежитлового приміщення строком на три роки, відповідно до

умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в користування приміщення

столярного цеху площею 267 кв.м. під АДРЕСА_7 та зобов'язався сплачувати 800

грн. орендної плати на місяць.

Пунктом 5.2 договору передбачено,

що оплата вартості оренди повинна бути здійснена відповідачем не пізніше 5-го

числа, кожного поточного місяця.

На виконання умов договору

відповідач провів оплату за користування приміщенням в сумі 9 350 грн., що

свідчить про сплату вартості орендної плати за період з 1 квітня 2004 року по 1

березня 2005 року.

Проймаючи рішення у даній справі

місцевий господарський суд виходив з того, що протягом дій спірного договору

оренди відповідач користувався орендованим приміщенням, проте належним чином не

виконував свої зобов'язання в частині оплати цих послуг, у зв'язку з чим у

останнього виникла заборгованість по орендній платі у сумі 19 450 грн. за

період з 1 березня 2005 року по 31 березня 2007 року.

При цьому місцевий господарський

суд зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується

договором оренди нежитлового приміщення № 17 від 1 березня 2002 року, який в

установленому порядку розірваний не був, та рахунком № СФ -65 від 29 березня

2007 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530

ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то

воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від

зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте, встановивши вказані

обставини, господарський суд на підставі відповідних доказів у встановленому

законом порядку не дослідив причину нез'явлення представника відповідача у

судове засідання та не відклав розгляд справи в межах строків встановлених ст.

69 ГПК України.

Водночас, з матеріалів справи

вбачається, що провадження за позовною заявою ТОВ "Рембудмонтаж ЛТД"

порушено ухвалою Господарського суду Вінницької області від 4 квітня 2007 року

та розгляд справи призначено на 11 травня 2007 року на 10 год. 45 хв.

Звертаючись до суду з касаційною

скаргою СПД ОСОБА_1 вказує на те, що його не було належним чином повідомлено

про час і місце судового засідання, чим було порушено його право на участь в

судовому процесі, оскільки повідомлення про час і місце слухання справи

відправлено судом на неналежну адресу: АДРЕСА_1, тоді, як його юридичною

адресою є: АДРЕСА_2, що свідчить про те, що відповідач не був повідомлений

належним чином про час і місце слухання справи та не мав можливості прийняти

участь у судовому засіданні, призначеному на 11 травня 2007 року.

Крім того скаржник вказує, що

договір оренди нежитлового приміщення від 1 березня 2002 року укладався строком

на три роки, у зв'язку з чим суд безпідставно стягнув з відповідача

заборгованість по орендній платі за період з 1 березня 2005 року по 31 березня

2007 року у сумі 19 450 грн.

Зазначені обставини могли бути

перевірені в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи за

відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце

засідання суду у відповідності до статті 11110 Господарського

процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування судових

актів, касаційна інстанція дійшла висновку, що рішення Господарського суду

міста Києва від 7 вересня 2006 року у даній справі,  прийняте судом без участі відповідача підлягає

скасуванню.

За таких обставин, рішення

Господарського суду Вінницької області від 11 травня 2007 року у справі №

8/188-07, як постановлене з порушенням ст. 43 та ст. 64 ГПК України підлягає до

скасування, а справа -передачі на новий розгляд до Господарського суду

Вінницької області.

При новому розгляді справи

місцевому господарському суду слід врахувати вищенаведене, належним чином

повідомити сторін про час та місце розгляду справи, дослідити й оцінити надані

докази, повно та об'єктивно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та

заперечення сторін, і залежно від встановленого правильно застосувати норми

матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне й

обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115,

1117, 1119 - 11111 Господарського  процесуального кодексу України,  Вищий 

господарський  суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Господарського суду

Вінницької області від 11 травня 2007 року у справі № 8/188-07 скасувати.

Справу № 8/188-07 передати на новий

розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Судді:                                                                             

І.М. Волік

                                     В.В. Рибак

Н.Г. Дунаєвська