Рішення

від 10.04.2024 по справі 583/6042/23

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/6042/23

2/583/142/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в порядку загального позовного провадження цивільну справу №583/6042/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_3 , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Охтирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вона з 2006 року по 2010 рік проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Від спільного проживання у них народилася донька, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в свідоцтві про народження якої відомості про батька були внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, оскільки шлюб з батьком дитини не був зареєстрований. 04.11.2022 ОСОБА_5 був призваний на військову службу, проходив службу на посаді навідника 5 мінометного відділення мінометного взводу 2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер на території військового полігону без ознак насильницької смерті. За життя ОСОБА_5 визнавав себе батьком ОСОБА_6 , займався її виховуванням та утриманням. Встановлення факту батьківства необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника. Тому просить визнати ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести зміни до актового запису про народження №52 від 09.02.2007, вказавши батьком дитини ОСОБА_5

05.12.2023 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

18.12.2023 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

29.01.2024 від представника ОСОБА_3 адвоката Калантаєнка С.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_3 , яка доводилася ОСОБА_5 матір`ю, заперечує проти позовних вимог, а саме, що за життя її син мав намір визнати своє батьківство, але не встиг через смерть. Дійсно ОСОБА_5 деякий час зустрічався з позивачкою, однак з 2010 року проживав за адресою матері. З того часу відносини з позивачкою не підтримував, остання також цього не бажала. Починаючи з 2007 року позивачка не ставила питання щодо батьківства ОСОБА_5 , не зверталася щодо стягнення з нього аліментів. Зазначає, що позивачка і ОСОБА_5 не вели спільне господарство. Заявляє про застосування строку позовної давності. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

05.02.2024 від позивачки надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вважає твердження сторони відповідача, що до спірних правовідносин відповідно до норм законодавства може бути застосовано строк позовної давності, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві. Обставини, вказані у відзиві на позовну заяву, є надуманими, жодним чином не підтверджені доказами, а тому не можуть братися судом до уваги.

06.02.2024 від представника ОСОБА_3 адвоката Калантаєнка С.В. надійшов уточнений відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що сторона відповідача заперечує проти взяття до уваги як доказу висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 27.06.2023, здійсненої на виконання ухвали суду у справі №583/609/23 (окремого провадження), оскільки цей доказ одержано з порушенням порядку, встановленого законом. Так ОСОБА_1 при розгляді справи №583/609/23 приховала ту обставину, що мається спір про право (неприязні відносини між позивачкою та ОСОБА_3 сформувалися давно), заявила клопотання про призначення цієї експертизи. При цьому ОСОБА_3 через незалучення її до справи була позбавлена можливості заперечувати проти призначення експертизи, запропонувати свої питання, скористатись правничою допомогою, що є порушенням ст. 103 ЦПК України, а також принципу диспозитивності сторін.

12.02.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до судового розгляду.

12.02.2024 від представника ОСОБА_3 адвоката Калантаєнка С.В. надійшли заперечення, в яких зазначено, що у відповіді на відзив позивачка вказує відомості, які суперечать обставинами справи. А також посилається на правові висновки, викладені в судових рішеннях касаційної інстанції у справах №287/167/18-ц, №539/4118/19, 233/2021/19, №712/10959/17, №295/3547/21, щодо предметної юрисдикції.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, та просили задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 проти позову заперечувала, зазначивши, що їй не відомо де взялися зразки ДНК її сина. Встановлення даного факту потрібно позивачці виключно через гроші.

Представник відповідачки проти позову заперечував і просив відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Від Охтирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про розгляд справи без представника відділу, заперечень по справі не мають.

Представники Міністерства оборони України та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Свідок ОСОБА_6 , допитана в присутності психолога, в суді пояснила, що на час її народження вона проживала разом з матір`ю ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_5 коли батьки розійшлися, свідок була ще маленька. Вона пам`ятає, що деякий час після цього, вона спілкувалася з батьком і бабусею ОСОБА_3 , дідусем, двоюрідною сестрою. Була у них вдома на вул.. ОСОБА_8 . Коли свідок подорослішала, спілкування було рідше. Час від часу вони зідзвонювалися з батьком, зустрічалися у місті. Останній раз вона розмовляла з батьком по телефону 19.01.2023. ОСОБА_5 свідок сприймала як батька, а він її як дочку. З бабусею не спілкується через відношення останньої до свідка.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що живе по сусідству з ОСОБА_3 . Свідку відомо, що ОСОБА_10 нетривалий час проживав з ОСОБА_11 . 1 рік 3 місяці було дитині, коли вони перестали проживати разом. Останнім часом ОСОБА_12 жив з матір`ю.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснила, що вона та її чоловік товаришували з ОСОБА_5 з 2017 року. Заявницю бачила тільки на похоронах та на 9 днів. Про дружину ОСОБА_14 свідку нічого не відомо, він проживав з матір`ю. З дитиною він не спілкувався, він пішов із сім`ї, коли дочці не було і 2 років. Казав, що в нього були сумніви з приводу батьківства, оскільки причиною їх розставання став інший чоловік.

Свідок ОСОБА_15 зазначив, що живе по сусідству з ОСОБА_3 з 2001 року. ОСОБА_16 знав ще до того, як познайомився з ОСОБА_17 . Людмила проживала у гуртожитку по вул.. Ярославського в м. Охтирка. ОСОБА_10 ходив до неї у гуртожиток. Коли народилася донька ОСОБА_18 вони переїхали у с.Пологи, де разом проживали деякий час, приблизно 1 рік. ОСОБА_19 мав намір спілкуватися з дочкою, але ОСОБА_16 була проти. Бабуся ОСОБА_3 з онукою не спілкувалася.

Свідок ОСОБА_20 в суді пояснив, що ОСОБА_10 є його братом, а ОСОБА_3 матір`ю. Віолета племінницею. Брат жив з позивачкою 1-2 роки, народилася дочка. ОСОБА_19 визнавав її своєю дитиною Хотів дочку записати на себе, але ОСОБА_16 була проти. Після того, як ОСОБА_19 розійшовся з ОСОБА_16 , вони рідко спілкувалися, зідзвонювався. Віолета бувала у бабусі ОСОБА_3 , але дуже рідко.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши наявні у справі письмові докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 09.02.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_6 , батьками якої записані ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , про що зроблений відповідний актовий запис №52 (а.с. 10).

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України від 29.08.2017 №00020874764 вбачається, що при реєстрації актового запису про народження ОСОБА_6 відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 36).

Прізвище ОСОБА_22 після реєстрації шлюбу 16.10.2021 з ОСОБА_23 змінено на « ОСОБА_24 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим 16.10.2021 Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 14).

Відповідно до довідки квартального комітету «ТРЕТЯ СОТНЯ» від 06.02.2023 №2 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 без реєстрації і має такий склад сім`ї: донька ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 04.02.2023 Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 в с. Перлявка Житомирського району Житомирської області (а.с. 13).

27.01.2023 ІНФОРМАЦІЯ_6 було сповіщено ОСОБА_3 про те, що її син, солдат ОСОБА_5 , навідник 5 мінометного відділення мінометного взводу 2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , призваний на військову службу 04.11.2022 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер на території військового полігону без ознак насильницької смерті (а.с. 12).

У лікарському свідоцтві про смерть №134 від 27.01.2023 причиною смерті ОСОБА_5 зазначена гіпертрофічна кардіоміопатія (а.с. 11).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2023 було відкрито провадження у справі №583/609/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства в порядку окремого провадження. Ухвалою суду від 10.04.2023 у справі №583/609/23 задоволено клопотання представника заявниці та призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

За результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи експертом надано висновок №СЕ-19/121-23/9439-БД від 27.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ймовірністю у 99,9999999992% (а.с. 15-17).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2023 у справі №583/609/23 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України (а.с. 18).

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

За приписамич.ч.1-3ст.5СК Українидержава охороняєсім`ю,дитинство,материнство,батьківство,створює умовидля зміцненнясім`ї. Держава створює людині умови для материнства та батьківства, забезпечує охорону прав матері та батька, матеріально і морально заохочує і підтримує материнство та батьківство. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Положеннями ч.ч. 1, 8, 9 ст.7СК України передбачено, що сімейні відносини регулюються цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Частиною 2ст.125СК Українивизначено,що якщомати табатько дитинине перебуваютьу шлюбіміж собою,походження дитинивід батькавизначається: зазаявою матеріта батькадитини; за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки чи чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 135СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Згідно зі ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, при цьому заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у ч. 3 ст. 128 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.128СК України позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини. Заяви про встановлення факту визнання батьківства щодо дитини, народженої до 01.10.1968, розглядаються судом у випадках, коли померла особа визнавала себе батьком дитини до цієї дати. Заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини.

В третьому абзаці п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №5від 31.03.1995«Про судовупрактику всправах провстановлення фактів,що маютьюридичне значення» визначено, що факт батьківства може бути встановлено за наявності однієї з таких обставин: 1) спільне проживання батьків дитини і ведення ними спільного господарства, яке не припинилось до її зачаття; 2) спільне виховання дитини; 3) спільне утримання дитини; 4) докази, що з вірогідністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення (ст. 89 ЦПК України).

Доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів.

Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі ч. 2 ст.128СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

Згідно зі ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Калачова проти росії» від 07 травня 2009 року, заява № 3451/05).

Як зазначалося вище відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_5 може бути біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_6 з ймовірністю у 99,9999999992%

При цьому, суд не бере доводи сторони відповідача, про те, що вказаний висновок отримано з порушенням встановленого законом порядку, оскільки експертиза була призначена ухвалою суду, експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання проведена на виконання ухвали суду, експертним висновком надано відповідь на поставлене перед експертом питання, відповідь чітка та однозначна, а тому висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Окрім того, висновок експерта узгоджується з іншими доказами в справі, зокрема показаннями заявниці, свідків та відповідача ОСОБА_3 .

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність факту батьківства ОСОБА_5 щодо дитини ОСОБА_6 , а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_3 з приводу того, що позивач та ОСОБА_6 майже не спілкувалися з її сином ОСОБА_5 , а подання позову викликане виключно корисливими мотивами не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_10 є біологічним батьком ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст.134СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження.

Відповідно до п. 20 глави 1 розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 №52/2, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Отже, вимога про внесення змін до актового запису №52 від 09.02.2007 також підлягає задоволенню.

Стороною відповідача було заявлено про застосування судом строків позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 4 ст.267ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.20СК України до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 72, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 138, ч. 3 ст. 139 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, позовна давність застосовується судом відповідно до Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що законодавець у частині першій статті 20СК України закріпив вичерпний перелік статей цьогоКодексу і відповідно вимог, що випливають із сімейних відносин, до яких застосовується позовна давність.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка посилалася на положення ст. 130 СК України, яка передбачає можливість встановлення за рішенням суду у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факту його батьківства.

За таких обставин доводи сторони відповідача щодо пропущення позивачкою строку позовної давності є безпідставними, тому в задоволенні клопотання представника відповідачки про застосування строку позовної давності має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 5, 7, 121, 125, 126, 128-130, 134, 135 СК України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бабчинці Могилів-Подільського району Вінницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Перлявка Житомирського району Житомирської області, щодо неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої у м. Суми Сумської області, матір`ю якої є ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Внести зміни до актового запису №52 від 09.02.2007 року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інші відомості залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Міністерство оборони України, адреса: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 00034022.

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, адреса: м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, код ЄДРПОУ 21108013.

Відповідач: Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: Сумська область, м. Охтирка, пл. Жовтнева, 4, код ЄДРПОУ 41855600.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА