Ухвала

від 03.04.2024 по справі 914/3604/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.2024 Справа № 914/3604/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хаузен, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Парк Арена, м. Львів

про стягнення коштів

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Cмітюх С.В.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Хаузен до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Парк Арена про стягнення витрат на усунення недоліків нежитлового приміщення № 1 (перший поверх, секція 1) за адресою: 79031, м. Львів, вул. Стрийська, 121, Стрийська, 131 із проектною загальною площею 217, 32 кв.м. та нежитлового приміщення № 2 (перший поверх, секція 1) за адресою: 79031, м. Львів, вул. Стрийська, 121, Стрийська, 131 із проектною загальною площею 466, 29 кв.м. на суму 1 396 190, 00 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2023 відкрито загальне позовне провадження.

У судовому засіданні 20.03.2024 оголошено перерву до 03.04.2024.

У судовому засіданні 03.04.2024 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, її проведення просив доручити Приватній установі Науково-дослідному інституту судових експертиз та права. На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

Чи відповідають фактично виконані роботи по нежитловому приміщенню №1 (перший поверх, секція 1), за адресою Україна, 79031, Львівська область, місто Львів, вул. Стрийська, 121, Стрийська, 131 із проектною загальною площею 217, 32 м2 проектній документації, умовам Договору купівлі-продажу майнових прав на приміщення №6.2/12/2021 від 06 грудня 2021 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо ні, то які саме виявлені невідповідності проектній документації, умовам Договору купівлі-продажу майнових прав на приміщення №6.2/12/2021 від 06 грудня 2021 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та яка вартість робіт, які необхідно виконати для приведення приміщення у відповідність проектній документації, умовам Договору купівлі-продажу майнових прав на приміщення №6.2/12/2021 від 06 грудня 2021 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Чи відповідають фактично виконані роботи по нежитловому приміщенню №2 (перший поверх, секція 1), за адресою Україна, 79031, Львівська область, місто Львів, вул. Стрийська,121, Стрийська, 131 із проектною загальною площею 466, 29 м2 проектній документації, умовам Договору купівлі-продажу майнових прав на приміщення №7.2/12/2021 від 07 грудня 2021 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо ні, то які саме виявлені невідповідності проектній документації, умовам Договору купівлі-продажу майнових прав на приміщення №7.2/12/2021 від 07 грудня 2021 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та яка вартість робіт, які необхідно виконати для приведення приміщення у відповідність проектній документації, умовам Договору купівлі-продажу майнових прав на приміщення №7.2/12/2021 від 07 грудня 2021 року та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва?».

Представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотання позивача, оскільки такий мав можливість провести експертизу за власним замовленням; наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи.

Поряд з цим, відповідач зазначила, що у разі призначення судом експертизи, така має бути доручена Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз або експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України», оскільки вони уже проводили обстеження приміщення. Стосовно переліку питань, запропонувала такі:

Чи відповідає дійсна комплектація приміщень та виконані роботи по приміщенню (Приміщення - Житлове приміщення №1 (перший поверх, секція 1), за адресою Україна, 79031, Львівська область, місто Львів, вул. Стрийська, 121, Стрийська, 131 із проектною загальною площею 217, 32 м2) по Договору №6.2/12/2021 від 06 грудня 2021 року вимогам проектної документації та окремо вимогам будівельних норм для нежитлових приміщень новобудов 1 поверху?

Чи відповідатиме вимогам проектної документації та окремо вимогам будівельних норм для нежитлових приміщень виконання робіт по приміщенню (приміщення №1 (перший поверх, секція 1), за адресою Україна, 79031, Львівська область, місто Львів, вул. Стрийська, 121, Стрийська, 131 із проектною загальною площею 217, 32 м2) так, як це визначено в п.п."а", "б", "в" п.п.2.1 Договору №6.2/12/2021 від 06 грудня 2021 року?

Чи відповідає дійсна комплектація приміщень та виконані роботи по приміщенню (приміщення №2 (перший поверх, секція 1), за адресою Україна, 79031, Львівська область, місто Львів, вул. Стрийська, 121, Стрийська, 131 із проектною загальною площею 466, 29 м2) по Договору №7.2/12/2021 від 07 грудня 2021 року вимогам проектної документації та окремо вимогам будівельних норм для нежитлових приміщень новобудов 1 поверху?

Чи відповідатиме вимогам проектної документації та окремо вимогам будівельних норм для нежитлових приміщень виконання робіт по приміщенню (приміщення №2 (перший поверх, секція 1), за адресою Україна, 79031, Львівська область, місто Львів, вул. Стрийська, 121, Стрийська, 131 із проектною загальною площею 466, 29 м2) так, як це визначено в п.п.а, б, в п.п.2.1 Договору №7.2/12/2021 від 07 грудня 2021 року?

У судовому засіданні 03.04.2024 представники сторін підтримали свої доводи та заперечення. Поряд з цим, сторони покинули зал після виходу суду до нарадчої кімнати.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд вбачає підстави для його задоволення, враховуючи таке.

Предметом спору є стягнення витрат на усунення недоліків нежитлових приміщень, а підставою договори купівлі-продажу майнових прав на приміщення, в яких погоджено комплектацію приміщень та перелік робіт, які мали бути виконані.

Позивач оплатив вартість майнових прав, однак виявив невідповідність виконаних робіт умовам договору. Тому в предмет доказування входить визначення вартості невиконаних/неналежно виконаних робіт умовам договору, що в свою чергу, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частинами 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає що питання, поставлені відповідачем, виходять за межі доказування під час розгляду цієї справи про стягнення коштів за невиконання умов чинного договору, тому відхиляє їх.

Також враховуючи межі позовних вимог та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що виконані роботи повинні перевірятись на відповідність умовам договорів.

Поряд з цим, беручи до уваги твердження сторін, що також є виконані роботи, які не передбачені договорами, з метою повного та всебічного встановлення усіх фактичних обставин справи, суд вбачає підстави для поставлення екстперту питання щодо переліку та вартості таких робіт.

Крім того, сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, яка повинна проводити експертизу.

Враховуючи значну завантаженість державних експертних установ, суд не вбачає підстави для призначення експертизи в Львівському НДІ судових експертиз. Також з метою уникнення будь-яких сумнівів, суд не вбачає підстав для доручення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України», оскільки експерт зазначеної установи уже давав висновок.

Представник відповідача не висловила жодних обґрунтованих заперечень щодо запропонованої позивачем експертної установи.

Тому суд вбачає підстави для доручення проведення судової експертизи Приватній установі Науково-дослідному інституту судових експертиз та права.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Попередню оплату вартості судової експертизи покласти на позивача.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Також, беручи до уваги необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Хаузен про призначення експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі № 914/3604/23 судову експертизу нежитлового приміщення №1 (перший поверх, секція 1), за адресою Україна, 79031, Львівська область, місто Львів, вул. Стрийська, 121, Стрийська, 131 та нежитлового приміщення №2 (перший поверх, секція 1), за адресою Україна, 79031, Львівська область, місто Львів, вул. Стрийська, 121, Стрийська, 131, проведення якої доручити Приватній установі Науково-дослідному інституту судових експертиз та права (79005, місто Львів, вул. Академіка Богомольця, будинок 9).

4.Для вирішення експерту поставити такі питання:

4.1. Чи відповідають фактично виконані роботи по нежитловому приміщенню №1 (перший поверх, секція 1), за адресою Україна, 79031, місто Львів, вул. Стрийська, 121, Стрийська, 131 із проектною загальною площею 217, 32 м2 умовам договору купівлі-продажу майнових прав на приміщення №6.2/12/2021 від 06 грудня 2021 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4.2. Якщо ні, то які саме є невідповідності умовам договору, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та яка вартість робіт, які необхідно виконати для приведення приміщення у відповідність умовам договору купівлі-продажу майнових прав на приміщення №6.2/12/2021 від 06 грудня 2021 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4.3. Чи відповідають фактично виконані роботи по нежитловому приміщенню №2 (перший поверх, секція 1), за адресою Україна, 79031, місто Львів, вул. Стрийська,121, Стрийська, 131 із проектною загальною площею 466, 29 м2 умовам договору купівлі-продажу майнових прав на приміщення №7.2/12/2021 від 07 грудня 2021 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4.4. Якщо ні, то які саме є невідповідності умовам договору, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та яка вартість робіт, які необхідно виконати для приведення приміщення у відповідність умовам договору купівлі-продажу майнових прав на приміщення №7.2/12/2021 від 07 грудня 2021 року та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва?

4.5. Чи є фактично виконані роботи, які не передбачені договорами від 06.12.2021 та від 07.12.2021? Якщо так, то який їх перелік та вартість?

5.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені і інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6.Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача.

7.Зобов`язати сторін створити експерту необхідні умови для проведення експертизи.

8.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

9.Матеріали справи № 914/3604/23 надіслати Приватній установі Науково-дослідному інституту судових експертиз та права.

10.Експерту після проведення судової експертизи надіслати Господарському суду Львівської області висновок за результатами дослідження та матеріали справи № 914/3604/23.

11. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

12. Після надходження до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що учасники справи будуть повідомлені в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2024.

Суддя Галамай О.З.